ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/25313.09.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”
до Державного підприємства “Енергоринок”
треті особи, що не заявляють самостійних вимог
1. Відкрите акціонерне товариство “Тернопільобленерго”,
2. Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”,
3. Відкрите акціонерне товариство “Кіровоградобленерго”,
4. Відкрите акціонерне товариство “Прикарпаттяобленерго”,
5. Відкрите акціонерне товариство “Львівобленерго”,
6. Відкрите акціонерне товариство “Сумиобленерго”,
7. Відкрите акціонерне товариство “Полтаваобленерго”,
8.Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”,
9. Відкрите акціонерне товариство “Чернігівобленерго”
про припинення правовідношення та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
від позивача: Межера О.О.- представник по довіреності № 10/4351-73 від 06.04.2010р.
від відповідача: Поліщук О.В.- представник по довіреності № 01/71-250-01Д
від 26.07.2010р., Сарасека Ю.В.- представник по довіреності № 01/15-225Д від 31.03.2010р.
від третьої особи 1: не з'явились
від третьої особи 2:Овчинніков М.Б. - представник по довіреності № 3 від 04.01.2010р.
від третьої особи 3: ОСОБА_1 - представник по довіреності № 8334/07 від 25.12.2009р.
від третьої особи 4: не з'явились
від третьої особи 5: не з'явились
від третьої особи 6: ОСОБА_2 - представник по довіреності від 18.05.2010р.
від третьої особи 7: ОСОБА_3- представник по довіреності № 01-3/8785 від 29.09.2009р.
від третьої особи 8: ОСОБА_4- представник по довіреності № 07/1698-10 від 29.09.2009р.
від третьої особи 9: ОСОБА_5- представник по довіреності № 02/671 від 02.01.2010р.
Заявлено позов про припинення правовідношення між ДП «Енергоринок»та ВАТ «Дніпроенерго»щодо заборгованості за електричну енергію у розмірі 650 000 000,00 грн. за період з 01.01.1999 по 01.01.2001 по ДЧОРЕ та договору від 30.08.1999р. №69/01-ЕР та про зобов'язання ДП “Енергоринок” зробити відповідні записи в обліку про відображення операцій взаємозаліків на загальну суму 650 000 000,00 грн., що відбулись між позивачем, відповідачем і третіми особами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2010р. порушено провадження у справі № 53/253, розгляд справи призначено на 13.09.2010р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ “Тернопільобленерго”, ВАТ “Запоріжжяобленерго”, ВАТ “Кіровоградобленерго”, ВАТ “Прикарпаттяобленерго”, ВАТ “Львівобленерго”, ВАТ “Сумиобленерго”, ВАТ “Полтаваобленерго”, ВАТ “ЕК “Херсонобленерго”, ВАТ “Чернігівобленерго”.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача в судовому засіданні 13.09.2010р. подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, обґрунтовуючи це наявністю розпорядження КМУ від 05.05.2000 № 213-р.
Представники третіх осіб позовні вимоги позивача підтримали.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, Господарський суд міста Києва
30.08.1998 ВАТ „Дніпроенерго" і ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго" уклали договір № 69/01-ЕР, відповідно до якого ВАТ “Дніпроенерго” продавало електричну енергію, а НЕК “Укренерго” купувало і оплачувало її. До укладення вище зазначеного договору взаємовідносини між сторонами щодо купівлі-продажу електричної енергії врегульовувалися договором між членами оптового ринку електричної енергії (ДЧОРЕ).
У відповідності до Постанови КМУ від 05.05.2000 №755 «Про утворення державного підприємства «Енергоринок», на базі відокремленого підрозділу «Енергоринок»НЕК «Укренерго», утворено ДП «Енергоринок», яке стало правонаступником НЕК «Укренерго»щодо його активів і боргових зобов'язань пов'язаних із купівлею-продажем електричної енергії.
06.03.2000 між Позивачем і ДП “Енергоринок” укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої виконання зобов'язань зі сплати вартості електричної енергії на суму 650 млн. грн. відстрочено до 09.03.2000 та вони можуть забезпечуватися порукою або іншими видами забезпечення виконання зобов'язань. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.04.2002 № 4/4/99д, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2002 № 02-5/9-19/29, у задоволенні вимог ДП “Енергоринок” про визнання додаткової угоди недійсною відмовлено.
07.03.2000 Позивач уклав з ВАТ “Тернопільобленерго” на суму 20 млн. грн., ВАТ “Запоріжжяобленерго” на суму 29,5 млн. грн., ВАТ “Кіровоградобленерго” на суму 60,5 млн. грн., ВАТ “Чернігівобленерго” на суму 68 млн. грн., ВАТ “Прикарпаттяобленерго” на суму 50 млн. грн., ВАТ “Львівобленерго” на суму 214 млн. грн., ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” на суму 20 млн. грн., ВАТ “Полтаваобленерго” на суму 73 млн. грн., ВАТ “Сумиобленерго” на суму 115 млн. грн. договори поруки, згідно з якими енергопостачальні компанії поручилися за виконання НЕК “Укренерго” зобов'язань зі сплати вартості електричної енергії, купленої у ВАТ “Дніпроенерго” за період з 01.01.1999 по 01.01.2001 на загальну суму 650 млн. грн.
В подальшому, енергопостачальні компанії виконали зобов'язання ДП НЕК “Укренерго” перед Позивачем на підставі договорів поруки шляхом перерахування грошових коштів та отримали право зворотної вимоги до ДП НЕК “Укренерго” в розмірі виконаних ними зобов'язань, про що Позивач повідомив ДП НЕК “Укренерго” листом від 14.03.2000 № 07/640.
В свою чергу, вищезазначені енергопостачальні компанії були боржниками ДП НЕК “Укренерго” за куповану у останнього електричну енергію. У зв'язку з чим, на підставі статті 217 ЦК Української РСР енергопостачальні компанії направили ДП НЕК “Укренерго” заяви про припинення зобов'язань з оплати купленої ними електричної енергії шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог (регресних вимог поручителів) на суми відповідно до укладених та виконаних договорів поруки.
Тому, в березні 2000 року в бухгалтерському обліку ДП НЕК “Укренерго” зменшено заборгованість перед Позивачем на суму 650 млн. грн. та зменшено заборгованість вищевказаних енергопостачальних компаній (в розрізі виконаних зобов'язань) перед ДП НЕК “Укренерго” на загальну суму 650 млн. грн.
05.05.2000 Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження №213-р, пунктом 1 якого зобов'язав Міністерство палива та енергетики України вжити заходів до поновлення зобов'язань щодо заборгованості НЕК «Укренерго»перед енергогенеруючою компанією ВАТ «Дніпроенерго»і заборгованості енергопостачальних компаній ВАТ «Запоріжжяобленерго», АТ«Чернігівобленерго», ВАТ «Кіровоградобленерго», ВАТ «Львівобленерго», ВАТ «Полтаваобленерго», ВАТ «Прикарпаттяобленерго», ВАТ «Сумиобленерго», ВАТ «Тернопільобленерго», ВАТ «Херсонобленерго»перед ДП НЕК «Укренерго»та заборгованості НАК «Нафтогаз»перед ВАТ «Дніпроенерго»на загальну суму 650 млн. грн.
У зв'язку з цим, у травні 2000 року у бухгалтерському обліку ДП НЕК “Укренерго” відновило заборгованість енергопостачальних компаній перед НЕК “Укренерго” на загальну суму 650 млн. грн. та відновило заборгованість ДП НЕК “Укренерго” перед ВАТ “Дніпроенерго” на суму 650 млн. грн.
В свою чергу енергопостачальні компанії, які раніше, як поручителі виконали власні зобов'язання за договорами порук і в результаті цього здійснили зарахування зустрічних однорідних вимог з ДП НЕК «Укренерго»на загальну суму 650 млн. грн. вважають зазначені зобов'язання припиненими, а тому не здійснювали будь-яких коригувань у власних бухобліках.
Відповідно до ухвали Господарського суду Тернопільської області від 04.07.2003 у справі №1/1-195, порушеної за позовом ДП “Енергоринок” до ВАТ “Тернопільобленерго” про стягнення 171 590 569,34 грн. заборгованості за електричну енергію за період червень 1999 року по листопад 2002 року на підставі договору від 27.10.1998 №439/01, в частині стягнення 40 959 544,13 грн. провадження припинено, у зв'язку з тим, що зазначені зобов'язання були припинені шляхом зарахування заліку зустрічних однорідних вимог. В решті позовних вимог позов залишено без розгляду.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2004 у справі №1/147, порушеної за позовом ДП “Енергоринок” до ВАТ “Прикарпаттяобленерго” про стягнення 138 834 737,27 грн. заборгованості за електричну енергію за період з 01.03.1999 по 31.08.2002 на підставі ДЧОРЕ від 15.11.1996, 7 114 776,55 грн. 3%річних, 10 285 947,48 грн. інфляційних збитків, в частині стягнення 50 000 000,00 грн. в позові ДП “Енергоринок” відмовлено повністю у зв'язку з тим, що зазначені зобов'язання були припинені шляхом зарахування заліку зустрічних однорідних вимог.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.03-24.05.2005 у справі №4/3065-24/288(4/24-2/2), порушеної за позовом ДП “Енергоринок” до ВАТ “Львівобленерго” про стягнення 138 834 737,27 грн. заборгованості за електричну енергію за період з 01.03.1999 по 31.08.2002 на підставі ДЧОРЕ від 15.11.1996, 7 114 776,55 грн. 3% річних, 10 285 947,48 грн. інфляційних збитків, в частині стягнення 50 000 000,00 грн. в позові ДП “Енергоринок” відмовлено повністю,у зв'язку з тим, що зазначені зобов'язання були припинені шляхом зарахування заліку зустрічних однорідних вимог.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2003 у справі №6/106, порушеної за позовом з урахуванням уточнень ДП “Енергоринок” до ВАТ “Кіровоградобленерго” про стягнення 69 050 874,75 грн. заборгованості за електричну енергію за період жовтень, листопад, грудень 1999и року, вересень, грудень 2000 року на підставі договору від 20.10.1998 №435/01, 4 345 426,69 грн. пені, 6 609 699,43 грн. 3% річних, в позові ДП “Енергоринок” відмовлено повністю, у зв'язку з тим, що зазначені зобов'язання були припинені шляхом зарахування заліку зустрічних однорідних вимог.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.11.2005 у справі №9/74, порушеної за позовом з урахуванням уточнень ДП “Енергоринок” до ВАТ “Сумиобленерго” про стягнення 123 000 000,00 грн. заборгованості за електричну енергію за період з 01.03.1999 по 31.10.2002 на підставі ДЧОРЕ від 15.11.1996, в частині стягнення 115 000 000,00 грн. в позові ДП “Енергоринок” відмовлено повністю, у зв'язку з тим, що зазначені зобов'язання були припинені шляхом зарахування заліку зустрічних однорідних вимог.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.04.2006 у справі №15/329-20/140-10/117, порушеної за позовом ДП “Енергоринок” до ВАТ “Полтаваобленерго” про стягнення 126 252 193,94 грн. основного боргу за електричну енергію, 34 979 070,19 грн. індексу інфляції, 11 376 461,34 грн. 3% річних на підставі ДЧОРЕ від 15.11.1996, в частині стягнення 115 000 000,00 грн. в позові ДП “Енергоринок” відмовлено повністю, у зв'язку з тим, що зазначені зобов'язання були припинені шляхом зарахування заліку зустрічних однорідних вимог.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.07.2003 у справі №14/222, порушеної за позовом ДП “Енергоринок” до ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” про стягнення 20 000 000,00 грн. основного боргу за електричну енергію за грудень 1999 року на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.1998 №432/01, в позові ДП “Енергоринок” відмовлено повністю, у зв'язку з тим, що зазначені зобов'язання були припинені шляхом зарахування заліку зустрічних однорідних вимог.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2001 у справі № 12/172, порушеної за позовом ДП “Енергоринок” до ВАТ “Чернігівобленерго” про стягнення 104 198 910,50 грн. основного боргу за електричну енергію, що куплена станом на 01.12.2000 на підставі договору від 26.10.1998, в частині стягнення 68 000 000,00 грн. в позові ДП “Енергоринок” відмовлено повністю, у зв'язку з тим, що зазначені зобов'язання були припинені шляхом зарахування заліку зустрічних однорідних вимог.
Рішенням Арбітражного суду Запорізької області від 19.03.2001 у справі №1/5/345, порушеної за позовом ДП “Енергоринок” до ВАТ “Запоріжжяобленерго” про стягнення з 137 903 732,82 грн. заборгованості за електричну енергію за період з січня по листопад 1999 року на підставі договорів від 20.10.1998 №433/01, від 04.08.1999 №54/01, враховуючи погашення 29 500 000,00 грн. заборгованості шляхом заліку, проведеного з ВАТ “Дніпроенерго” на підставі договору поруки №15/00 від 07.03.2000, позов задоволено частково: стягнуто з ВАТ “Запоріжжяобленерго” на користь ДП “Енергоринок” 108 403 732,82 грн. основного боргу та судові витрати.
Крім того, 06.05.2001 Позивач звернувся до Арбітражного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 2 712 310 005,72 грн. заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.1999 по 01.01.2001 на підставі ДЧОРЕ та договору від 30.08.1999 №69/01-ЕР. В зазначену заборгованість помилково були включені і вимоги в розмірі 650 млн., зобов'язання по яким були припинені. У зв'язку з цим, під час розгляду справи №10/306, порушеної за вищевказаним позовом,15.04.2004 ВАТ “Дніпроенерго” зменшило суму боргу ДП „Енергоринок" за куповану електричну енергію на суму 649 999 999, 46 грн. Господарським судом міста Києва заява позивача про зменшення позовних вимог була прийнята і сума була зменшена. Таким чином, зобов'язання ДП «Енергоринок»перед ВАТ «Дніпроенерго»за куповану електричну енергію за період з 01.01.1999 по 31.12.2000 (включно) в розмірі 650 млн. грн. були припинені.
Згідно зі ст.. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Листом від 14.06.2010 №10/9821 позивач звернувся до відповідача з вимогою усунути наявні порушення, що мають місце у взаємовідносинах між сторонами. Однак, відповідач, листом від 16.06.2010 №01/07-6103 відмовив позивачу в усуненні наявних порушень, посилаючись на той факт, що його дії є правомірними, оскільки розпорядженням КМУ від 05.05.2000 №213-р взаєморозрахунки між сторонами підлягають поновленню.
Листом від 18.06.2010 № 001-82/3983 третя особа ВАТ «Запоріжжяобленерго»повідомило позивача, що відповідач продовжує вимагати у нього кошти в розмірі 29 500 000 грн., не дивлячись на те, що дані зобов'язання вже припинені. З аналогічними вимогами до позивача звернулися наступні поручителі: як третя особа ВАТ «Львівобленерго»- лист від 18.06.2010 №112-2388, третя особа ВАТ “Тернопільобленерго” -лист від 18.06.2010 №2445/24, третя особа ВАТ “Прикарпаттяобленерго” -лист від 18.06.2010 №054/3144.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зокрема, п.4 статі 538 Цивільного кодексу України встановлено, що зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати зобов'язання, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Оскільки, зобов'язання щодо сплати заборгованості ДП “Енергоринок” у розмірі 650 млн. грн. перед ВАТ “Дніпроенерго” припинене на підставі належного виконання енергопостачальними компаніями, тобто третіми особами, прийнятого на себе поручительства згідно з договорами поруки, то провадження у справі в частині визнання зобов'язань Відповідача перед Позивачем у розмірі 650 млн. грн. припиненими підлягає припиненню у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки зазначені зобов'язання вже були припинені шляхом виконання поручительства і подальшого зарахування зустрічних однорідних вимог.
Що стосується другої позовної вимоги про зобов'язання ДП «Енергоринок»зробити відповідні записи в бухобліку про відображення операцій взаємозаліків на загальну суму 650 000 000,00 грн., що відбулись між Позивачем, Відповідачем і третіми особами, то суд вважає, що вони підлягають задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ст..1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» бухгалтерський облік -це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.
Відповідно до ст..4 цього ж Закону бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на принципах обачності, повного висвітлення, автономності, послідовності, безперервності, нарахування та відповідності доходів і витрат, превалювання сутності над формою, історичної (фактичної) собівартості, єдиного грошового вимірника, періодичності. Відповідно до цього Закону повне висвітлення означає те, що фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерськй облік та фінансову звітність»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.
Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.
Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
За таких обставин, з урахуванням законодавчо встановлених принципів бухгалтерського обліку ДП “Енергоринок” зобов'язане відобразити операції взаємозаліків на загальну суму 650 000 000,00 грн., що відбулись у 2001 році між Позивачем, Відповідачем і третіми особами.
Відповідно до вимог статі 49 Господарського процесуального кодексу України держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 538 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2. Провадження у справі в частині припинення правовідношення між ДП «Енергоринок»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, ЄДРПОУ 2151381) та ВАТ «Дніпроенерго»(69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, код ЄДРПОУ 00130872) по заборгованості за електричну енергію у розмірі 650 000 000,00 грн. за період з 01.01.1999 по 01.01.2001 по Договору між членами Оптового ринку електричної енергії та договору від 30.08.1999 №69/01-ЕР припинити у зв'язку із відсутністю предмету спору.
3. Зобов'язати ДП “Енергоринок” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, ЄДРПОУ 2151381) зробити відповідні записи в обліку про відображення операцій взаємозаліків на загальну суму 650 000 000,00 грн., що відбулись між Позивачем, Відповідачем і третіми особами.
4. Стягнути з ДП “Енергоринок” 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, ЄДРПОУ 2151381) на користь ВАТ “Дніпроенерго” (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, код ЄДРПОУ 00130872) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. -державного мита, та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Суддя Грєхова О.А.
Повне рішення складено 15.09.2010р.