ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 53/23413.09.10
За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс»
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Он-лайн капітал»
третя особа 1: Закрите акціонерне товариство «Беарс»
третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ініціатива ОМГ»
третьої особи 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Беарс Логістік Центр»
третьої особи 4: ОСОБА_1
третьої особи 5: Товариство з обмеженою відповідальністю «Б2Б-Транс»
третьої особи 6: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
третьої особи 7: Компанія Balsby Investments Limited
третьої особи 8: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Промагропроектбудсервіс»
третьої особи 9: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРНІ»
третьої особи 10: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин»
про визнання векселя таким, що не підлягає оплаті
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Литвин П.В. -представник за довіреністю № 40/10 від 17.03.2010р., Семеняка В.В. -представник за довіреністю № 36/10 від 16.03.2010р.
від відповідача 1: Сухоярська Л. М. -представник за довіреністю № 4 від 12.08.2010р.
від відповідача 2: Сопільняк В.Ю. -представник за довіреністю б/№ від 27.08.2010р.
від третьої особи 1: не з'явились
від третьої особи 2: ОСОБА_3 -представник за довіреністю б/№ від 21.12.2009р.
від третьої особи 3: не з'явились
від третьої особи 4: не з'явились
від третьої особи 5: не з'явились
від третьої особи 6: не з'явились
від третьої особи 7: не з'явились
від третьої особи 8: не з'явились
від третьої особи 9: не з'явились
від третьої особи 10: не з'явились
Заявлено позов про визнання простого векселя від 17.07.2009р. серії АА № 0141567 номінальною вартістю 45 838 594,67 млн. грн., строк платежу -по пред'явленню, але не раніше 01.03.2010р. таким, що не підлягає оплаті Відкритим акціонерним товариством «Укрпромпроектбудсервіс».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2010р. порушено провадження по справі № 53/234, розгляд справи призначено на 16.08.2010р.
В судовому засіданні 16.08.2010р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 30.08.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2010р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ «Беарс» та ТОВ «Ініціатива ОМГ».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2010р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Беарс Логістік Центр», ОСОБА_1, ТОВ «Б2Б-Транс», ФОП Євдакову І.І., Компанію Balsby Investments Limited, ТОВ «Проектний інститут «Промагропроектбудсервіс», ТОВ «АРНІ», ЗАТ «Беарс», ТОВ «Ініціатива ОМГ», ТОВ «БМБ Маргарин».
Господарським судом встановлено, що третя особа 7 у справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.
Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19 жовтня 2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України “Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах”.
Згідно з даним актом, центральним органом, уповноваженим складати підтвердження про вручення документів, отримувати документи, які передаються консульськими каналами тощо, є Міністерство юстиції України та його територіальні управління юстиції.
Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої статті 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною або однією з офіційних мов запитуваної держави.
Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.
За таких обставин, для належного повідомлення третьої особи 7 про розгляд справи необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через органи юстиції.
10.09.2010р. через відділ Діловодства суду від відповідача 1 надійшла заява про роз'яснення ухвали суду від 31.08.2010р. в частині відсутності в резолютивній частині ухвали висновку суду з розглянутого питання щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.
Згідно зі ст.. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Керуючись ст.. 27, 86, 89 ГПК України, суд
1. Роз'яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2010р. наступним чином:
Чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено винесення ухвали про відмову в зупиненні провадження у справі.
2. Розгляд справи відкласти на 07.03.2011 о 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.
3. Зобов'язати позивача надати суду нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову позовної заяви, ухвали суду від 25.06.2010 р., ухвали суду від 16.08.2010р., ухвали суду від 30.08.2010р., ухвали суду від 31.08.2010р. та ухвали суду від 13.09.2010р. у трьох примірниках для направлення їх третій особі 7 через Міністерство юстиції України у строк до 27.09.2010р.
4. Зобов'язати відповідачів 1,2 та третіх осіб 1-10 виконати вимоги попередніх ухвал суду.
5. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників
6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Суддя Грєхова О.А.