ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 41/24630.08.10
За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
ДоГоловного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації
Інспекції державного технічного нагляду Київської обласної державної адміністрації
Простягнення 534,61 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Чайка О.В. - дов. № 102 від 25.01.2010 року;
від відповідача-1: Рижук Н.В. - дов. № 02-03-1/1930 від 27.08.2010 року;
від відповідача-2: Хутчак О.С. -дов. № 265 від 02.08.2010 року;
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації про стягнення 454,01 грн. -основного боргу, 11,17 грн. -пені, 64,39 грн. -інфляційних втрат та 5,04 грн. -3% річних.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно Договору № 7957 про надання послуг електрозв'язку від 03.07.2006 року, позивач надав відповідачу послуги електрозв'язку, які, відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації»та пп. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, підлягають оплаті, проте відповідач за надані послуги своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 454,01 грн.
Ухвалою від 26.05.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.06.2010 року.
В судовому засіданні 18.06.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали про порушення провадження у справі, та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі
Представник відповідача в судовому засіданні 18.06.2010 року подав документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення по справі.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою від 18.06.2010 року розгляд справи було відкладено на 09.07.2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні 09.07.2010 року подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по суті спору.
В судовому засіданні 09.07.2010 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд в задоволенні позову відмовити повністю, так як у відповідності до пункту 2.1 Розпорядження Київської обласної державної адміністрації «Про утворення інспекції державного технічного нагляду і інспекції якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції Київської обласної державної адміністрації»№ 45 від 29.01.2007 року інспекція державного технічного нагляду Київської обласної адміністрації є юридичною особою і правонаступником головного управління агропромислового розвитку в частині майнових та інших прав і обов'язків інспекції державного технічного нагляду головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації.
Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд залучив до участі у справі іншого відповідача - Інспекцію державного технічного нагляду Київської обласної державної адміністрації (01601, м. Київ, Печерський р -н, вул. Червоноармійська, буд. 13, к. 404, код ЄДРПОУ 35264522).
У зв'язку із залученням до участі у справі іншого відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі, ухвалою від 09.07.2010 року розгляд справи було відкладено на 23.07.2010 року.
В судовому засіданні 23.07.2010 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача-2 в судове засідання 23.07.2010 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні 23.07.2010 року надав усні пояснення по суті спору.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 2 та необхідністю витребування додаткових доказів ухвалою від 23.07.2010 року розгляд справи було відкладено на 30.08.2010 року.
В судовому засіданні 30.08.2010 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні 30.08.2010 року надали усні пояснення по справі.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.
В судовому засіданні 30.08.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши та дослідивши наявні матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -
03 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської обласної філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі -підприємство зв'язку, позивач) та Головним управлінням агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі -споживач, відповідач 1) було укладено договір № 7957 про надання послуг електрозв'язку (далі -Договір), згідно умов якого підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.
Пунктами 4.1, 4.5 Договору передбачено, що послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно з пунктом 4.2 Договору споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою з поданням рахунків системою оплати.
Відповідно до пункту 4.4 Договору підприємство зв'язку у відповідності з нормативними документами приймає від споживача оплату послуг електрозв'язку або доручає провадити приймання оплати іншим організаціям та установам, з якими укладені відповідно договори. Підприємство зв'язку інформує споживача про перелік та місцезнаходження (адресу) пунктів приймання платежів.
Згідно з пунктом 4.6 Договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.
Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” від 18 листопада 2003 року N 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Згідно з ч. 5. ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Статтею 68 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.
На виконання умов Договору № 7957 про надання послуг електрозв'язку від 03.07.2006 року позивач протягом тривалого періоду надавав відповідачу 1 послуги електрозв'язку, що засвідчується рахунками за телекомунікаційні послуги.
Однак, відповідач 1 своєчасно та в повному обсязі за надані телекомунікаційні послуги не розрахувався, в результаті чого в останнього виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 454,01 грн.
Відповідач 1 заперечуючи проти позову стверджував, обов'язок по оплаті боргу за телекомунікаційні послуги лежить на відповідачі 2, який був його структурним підрозділом і в подальшому згідно розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 45 від 29.01.2007 року був виділений в окрему юридичну особу, так як саме він користувався послугами за Договором, а заборгованість по ньому була передана відповідачу 2 згідно розподільчого балансу.
Однак, з наданого відповідачем 1 та дослідженого судом розподільчого балансу не вбачається, що відповідачу 2 було передано заборгованість за Договором № 7957 про надання послуг електрозв'язку від 03.07.2006 року, інших доказів в обґрунтування заперечень відповідач 1 також не надав, а тому належним відповідачем по даній справі є Головне управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації.
Відповідно до частини 7 пункту 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач 1 в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 454,01 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.
Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації” встановлена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг, згідно якої споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону; у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.
Згідно з п. 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Позивач за прострочення строків оплати наданих телекомунікаційних послуг, керуючись п. 5.8 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 11,17 грн. за період з вересня 2009 року по лютий 2010 року.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, заборгованість в розмірі 454,01 грн. утворилася в жовтні 2008 року.
Згідно з пунктом 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного нарахування пені можливе лише за період з 21.11.2008 року по 20.05.2009 року, а тому господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають, так як вона розрахована поза межами шестимісячного строку встановленого для нарахування пені.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 5,04 грн. та 64,39 грн. -інфляційних втрат.
Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних витрат з урахуванням прострочення по сплаті грошового зобов'язання та порядку розрахунків визначеного Договором, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню повністю в сумі 5,04 грн., а позовні вимоги в частині стягнення інфляційні втрати підлягають задоволенню частково в сумі 45,21 грн., перерахунок яких здійснено в межах розрахунку позивача.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -
1.Позовні вимоги задовольнити частково.
2.Стягнути з Головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13, код ЄДРПОУ 00731583) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(місцезнаходження: 02098, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Київської обласної філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(місцезнаходження: 02098, м. Київ, Дніпровський р -н, просп. Павла Тичини, буд. 6, код ЄДРПОУ 01184901) 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 01 коп. -основного боргу, 45 (сорок п'ять) грн. 21 коп. -інфляційних втрат, 5 (п'ять) грн. 04 коп. -3% річних, 96 (дев'яносто шість) грн. 21 коп. -державного мита та 222 (двісті двадцять дві) грн. 60 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.М. Спичак
Дата підписання рішення
15.09.2010 року