ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/8601.09.10
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Шаповалов А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правомир», м.Київ
до Відповідача 1: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правомир», м.Київ
Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», м.Київ
про: визнання недійсним передання на баланс житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1, зобов'язання здійснити повну реституцію та зобов'язання передати житловий комплекс.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - Залізняк П.М. (за довіреністю № 12/пра від 17.06.2010р.);
від Відповідача 1 - Деговець Л.О. (за довіреністю №7411/0/2/-09 від 29.12.2009р.);
від Відповідача 2 - Бабенко С.В. (за довіреністю №32-юр від 29.03.20140р.)
На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено перерву з 18.08.2010р. по 01.09.2010р.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правомир», м.Київ (далі -Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правомир», м.Київ (далі -Відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», м.Київ (далі -Відповідач 2) про визнання недійсним передання на баланс житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1, зобов'язання здійснити повну реституцію та зобов'язання передати житловий комплекс.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії наступних документів: Свідоцтво про державну реєстрацію Позивача, Протокол установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30.11.2008р., Рішення правління АТХК «Київміськбуд»«Про передачу житлового будинку з вбудованими приміщеннями на баланс, обслуговування та експлуатацію ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», Заяву Відповідачу 1. вих.№08-001/КМБ від 12.11.2008р., Заяву Відповідачу1. від 02.12.2008р., Лист-відповідь Відповідача 1. від 25.12.2008р. №6188/0/2-08, заява відповідачу 1. від 21.04.2009р., Лист Відповідача 1. від 21.05.2009р. №2552/0/2-09, заяву Відповідачу 1. від 28.05.2009р., Лист Відповідача 1. від 22.07.2009р. вих.№3894/0/2-09, Заява від 17.05.2010р., Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 19.06.2008р., авізо №395 від 28.05.2009р., витяг з протоколу від 13.12.2009р.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 203, 215, 216, 386 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 13, 54, 57, 83 Господарського процесуального кодексу України.
23.07.2010р. Позивач через канцелярію суду надав на виконання ухвали суду Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідачів 1 та 2., докази зарахування державного мита до державного бюджету.
18.08.2010р. Відповідач 2. у судовому засідання надав Відзив на позов, яким заперечив проти позовних вимог Позивача у повному обсязі, вказав, що Рішенням правління АТ ХК «Київміськбуд»№60/0/5-08 від 23.05.2008р. вирішено передати на баланс, обслуговування та експлуатацію без права відчуження житловий будинок №2 з вбудованими приміщеннями вздовж АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1) ТОВ «Ковальська-Житлосервіс». Авізо №395 від 28.05.2009р. Відповідачем 2 підтверджено прийняття на баланс для зарахування в основні фонди: АДРЕСА_1, поштова адреса об'єкту: АДРЕСА_1. Вказав, що згідно ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»Відповідач 2. уклав договори на надання житлово-комунальних послуг з 176 власниками квартир та 12 власниками вбудованих приміщень. Тобто, 80 відсотків із загальної кількості власників житлових та вбудованих приміщень виявили бажання на те, щоб будинок по АДРЕСА_1 обслуговувався Товариством. Зазначив, що на даний момент у Дарницькому районному суді м.Києва, знаходиться на розгляді справа №2-5036/2010 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Позивача про визнання недійсним рішення установчих зборів про створення Позивача. Вказав, що проведені загальні збори Позивача від 13.12.2009р. є нелегітимними. Надав до матеріалів справи копії наступних документів: лист власників квартир по АДРЕСА_1, звернення ОСОБА_1, розпорядження Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації №711 від 18.06.2008р., розпорядження Дарницької у м.Києві державної адміністрації №780 від 27.06.2008р., Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 19.06.2008р., Авізо №395 від 28.05.2009р., Рішення господарського суду м.Києва №4/630 від 22.12.2009р., Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва №2-5036/2010 від 19.07.2010р., позовну заяву від 14.04.2010р.
Крім того, заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке подано через канцелярію суду 26.08.2010р.
25.08.2010р. Позивач подав через канцелярію суду клопотання про продовження розгляду справи та відмову від задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки, враховуючи ч.1 ст.79 ГПК України, суд не знайшов підстав, для такого зупинення.
01.09.2010р. представники Позивача та Відповідачів підтримали позиції відкладені письмово, Відповідач 1. надав Відзив на позовну заяву, яким заперечив проти задоволення позовних вимог, вказав, що на момент передачі на баланс Відповідачу 2. приміщення, Позивач створений не був, тому Відповідач 1. керуючись ст.19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»передав Об'єкт в експлуатацію та на баланс Відповідачу 2.
Зазначив, що проведення загальних зборів Позивача від 13.12.2009р. не є підставою для передачі позивачу Об'єкту по АДРЕСА_1, оскільки станом на цей момент вже здійснилась належна передача на баланс експлуатуючої організації. Надав до матеріалів справи угоду №285-Ф на об'єкт будівництва від 01.03.2007р. до Генерального договору від 10.06.2002р.
Сторони клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Вислухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд
Житловий будинок АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_1) був побудований за замовленням Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»та прийнятий в експлуатацію згідно з відповідним Актом Державної приймальної комісії від 19.06.2008р., затвердженим розпорядженням Дарницької РДА у м.Києві 27.06.2008р. №780, який зареєстрований Інспекцією Держархбудконтролю у м.Києві 15.07.2008р. за №193.
Згідно з вище зазначеним Актом та відповідно до п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 22.09.2004р. №1243, діючого на момент введення будинку в експлуатацію, була включена експлуатаційна організація Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс».
Таким чином, Відповідач 2 приймав участь у складі державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (житлового комплексу по АДРЕСА_1).
Рішенням Правління АТ ХК «Київміськбуд»№60/0/5-08 від 23.05.2008р. вирішено передати на баланс, обслуговування і експлуатацію без права відчуження житловий будинок №2 з вбудованими приміщеннями вздовж АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1) ТОВ «Ковальська -Житлосервіс».
Авізо №395 від 28.05.2009р. Відповідачем 2 підтверджено прийняття на баланс для зарахування в основні фонди: АДРЕСА_1, поштова адреса об'єкту: АДРЕСА_1.
25.03.2009р. Дарницькою районною у місті Києві Державною адміністрацією проведено державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правомир», створено на підставі Рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 30.11.2008р., про що видано Свідоцтво про держану реєстрацію юридичної особи (ідентифікаційний код 36342700) від 25.03.2009р.
Згідно з Витягу з Протоколу загальних зборів Позивача від 13.12.2009р. учасники зборів ухвалили рішення про прийняття житлового будинку на баланс ОСББ «Правомир»весь житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1.
24.04.2009р. Позивач звернувся до Відповідача 1. з Заявою від 21.04.2009р. про передачу житлового комплексу на баланс Позивача з урахуванням вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», про що свідчить відмітка Відповідача про прийняття вказаної заяви вх.№625/0/3-09 від 24.04.2009р.
21.05.2009р. Відповідач 1. надав лист-відповідь Позивачу, яким зазначив про передачу в експлуатацію вказаного житлового будинку по АДРЕСА_1 ТОВ «Ковальська-Житлосервіс».
Позивач вважає, що Відповідач 1. протиправно передав на баланс житловий комплекс Відповідачу 2., не виконав зобов'язання із Гарантійного листа від 25.12.2008р., тому Позивач не може реалізувати право прийняття житлового комплексу на баланс -відтак право співвласників житлового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1, на спільне майно, зокрема право володіння та користування майном.
В зв'язку з чим Позивач звернувся з зазначеним позовом.
Відповідачі проти позову заперечили з підстав вказаних у відзивах на позовну заяву.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
З огляду на матеріали справи та зміст позовної заяви, сутність розглядуваного спору полягає, по-перше, у визнанні недійсним передання житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 Відповідачем 1 на баланс Відповідача 2; по-друге, у зобов'язанні Відповідачів здійснити повну реституцію для подальшого переданні Відповідачем 1 житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 на баланс Позивачеві; по-третє, у зобов'язанні Відповідача 1 передати житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Правомир», з відповідною документацією та з дотриманням інших вимог з чинним законодавством.
Розглядаючи вимоги Позивача в частині визнання недійсним передання житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 Відповідачем 1 на баланс Відповідача 2, суд враховує наступне:
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Тобто законодавство пов'язує право звернення за судовим захистом з суб'єктивною думкою юридичної особи щодо порушення чи оспорювання її інтересів; об'єктивна наявність чи відсутність таких порушень встановлюється під час розгляду справи.
Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтями 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, права та законні інтереси захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналогічний припис містить ч.2 ст.20 Господарського кодексу України про те, що права суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, іншими способами, передбаченими законом.
Таким чином, законодавець визначив, що цивільне право або охоронюваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-яким способом, а тільки тим, що передбачений договором чи законом.
Проте, за висновками суду, предмет позову - визнання недійсним передання житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 Відповідачем 1 на баланс Відповідача 2 не передбачений, як спосіб захисту ні чинним законодавством, ані договором, що позбавляє суд можливості захистити права позивача. Тобто, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів не відповідає за своїм змістом матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначених законом.
За таких обставин, враховуючи, що предмет позову в цій частині не відповідає встановленим законом способу захисту прав, позовні вимоги щодо визнання недійсним передання житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 Відповідачем 1 на баланс Відповідача 2, підлягають залишенню без задоволення.
Щодо вимог Позивача про зобов'язання Відповідачів здійснити повну реституцію для подальшого переданні Відповідачем 1 житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 на баланс Позивачеві та зобов'язання Відповідача 1 передати житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Правомир», з відповідною документацією та з дотриманням інших вимог з чинним законодавством, слід зазначити наступне:
Житловий будинок АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_1) був побудований за замовленням Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»та прийнятий в експлуатацію згідно з відповідним Актом Державної приймальної комісії від 19.06.2008р., затвердженим розпорядженням Дарницької РДА у м.Києві 27.06.2008р. №780, який зареєстрований Інспекцією Держархбудконтролю у м.Києві 15.07.2008р. за №193.
Згідно з вище зазначеним Актом та відповідно до п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 22.09.2004р. №1243, діючого на момент введення будинку в експлуатацію, була включена експлуатаційна організація Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс».
Відповідно до ч.13 ст.19 Закону України «Про фінансово -кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», забудовник зобов'язаний не пізніше ніж у стодвадцятиденнй строк з дні введення об'єкта в експлуатацію передати цей об'єкт об'єднанню співаників, або власнику, або експлуатуючій організації разом з необхідною технічною документацією.
Як вбачається з матеріалів справи Рішенням Правління АТ ХК «Київміськбуд»№60/0/5-08 від 23.05.2008р. вирішено передати на баланс, обслуговування і експлуатацію без права відчуження житловий будинок №2 з вбудованими приміщеннями вздовж АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1) ТОВ «Ковальська -Житлосервіс».
Авізо №395 від 28.05.2009р. Відповідачем 2 підтверджено прийняття на баланс для зарахування в основні фонди: АДРЕСА_1, поштова адреса об'єкту: АДРЕСА_1.
25.03.2009р. Дарницькою районною у місті Києві Державною адміністрацією проведено державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правомир», створено на підставі Рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 30.11.2008р., про що видано Свідоцтво про держану реєстрацію юридичної особи (ідентифікаційний код 36342700) від 25.03.2009р.
Згідно зі ст.16 Закону України «Про об'єднання власників багатоквартирного будинку», об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту шляхом скликання загальних зборів брати на баланс майно об'єднання»аналогічне положення зазначено в п.2.3. Статуту Позивача.
Передача вказаного житлового комплексу на баланс Позивача було унеможливлено тим, що на момент вказаного передання на баланс об'єкт Відповідачу 2. Позивач створений не був, вказане підтверджено рішенням господарського суду міста Києві від 22.12.2009р. у справі №4/630.
Суд наголошує, що вказані факти встановлені вказаним рішенням суду, мають преюдиціальне у розумінні ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України значення для розглядуваної справи.
Більш того, враховуючи загальнообов'язковий статус зазначених судових актів, визначений ст.ст. 124, 129 Конституції України, усталену практику Європейського суду з прав людини (див., наприклад, Рішення Суду від 25.07.2002р. зі справи „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, в якому визначено, що „одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів” ), яка (практика) є джерелом права для національних згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р., відповідні факти не може бути спростованими чи підданими сумніву за умов чинності вказаного рішення. Докази не набуття чинності вказаного рішення до матеріалів справи не надано.
В силу ст. 5 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Для забезпечення вищенаведених функцій ст. 11 Закону надано право ОСББ після набуття статусу юридичної особи: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.
Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об'єднання.
Згідно з Витягу з Протоколу загальних зборів Позивача від 13.12.2009р. учасники зборів ухвалили рішення про прийняття житлового будинку на баланс ОСББ «Правомир»весь житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, що відповідає порядку установленому його статутом та Законом "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" порядку прийнято рішення про прийняття на баланс всього житлового комплексу.
В силу ч. 6 ст. 11 Закону, передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На виконання визначених ч. 6 ст. 11 Закону повноважень постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 р. N 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" затверджено Порядок передачі майна на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Згідно п. 2 Порядку визначено, що рішення про прийняття житлового комплексу або його частини приймається загальними зборами об'єднання. При цьому, за змістом п. 5 Порядку, передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання. У разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об'єднання, що визначено вищевказаною нормою.
Отже, із змісту вищевказаних норм права вбачається, що вирішення питання щодо передачі на баланс житлового комплексу залежить виключно від прийнятого зборами об'єднання ОСББ рішення і таке право кореспондується з обов'язком балансоутримувача у двомісячний строк після надходження відповідного звернення від об'єднання передати йому житловий комплекс та відповідну технічну документацію.
Судом встановлено, що 24.04.2009р. Позивач звернувся до Відповідача1. з Заявою від 21.04.2009р. про передачу житлового комплексу на баланс Позивача з урахуванням вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», про що свідчить відмітка Відповідача про прийняття вказаної заяви вх.№625/0/3-09 від 24.04.2009р.
21.05.2009р. Відповідач 1. надав лист-відповідь Позивачу, яким зазначив про передачу в експлуатацію вказаного житлового будинку по АДРЕСА_1 ТОВ «Ковальська-Житлосервіс».
Вказане підтверджено матеріалами справи, а саме: Відповідно до ч.13 ст.19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», забудовник зобов'язаний не пізніше ніж у стодвадцятиденнй строк з дні введення об'єкта в експлуатацію передати цей об'єкт об'єднанню співаників, або власнику, або експлуатуючій організації разом з необхідною технічною документацією.
Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Правління АТ ХК «Київміськбуд»№60/0/5-08 від 23.05.2008р. вирішено передати на баланс, обслуговування і експлуатацію без права відчуження житловий будинок №2 з вбудованими приміщеннями вздовж АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1) ТОВ «Ковальська -Житлосервіс».
Авізо №395 від 28.05.2009р. Відповідачем 2 підтверджено прийняття на баланс для зарахування в основні фонди: АДРЕСА_1, поштова адреса об'єкту: АДРЕСА_1.
Таким чином, за наданими в матеріалами справи документами балансоутримувачем є Відповідач 2.
Наразі із наявних матеріалів справи не вбачається, що Позивач у період з моменту прийняття рішення про прийняття на баланс майна до моменту прийняття рішення у справі звертався до Відповідача 2., на балансі якого на даний час знаходиться житловий комплекс про передачу йому житлового комплексу та відповідної технічної документації.
В матеріалах справи відсутні докази того що Відповідач 1. є балансоутримувачем вказаного майна, тому відсутні правові підстави для виникнення у нього обов'язку передати вказано майно Позивачу.
В свою чергу, правомірність перебування майна на балансі у Відповідача 2. не є спростованим та підтверджено чинними Рішенням Правління АТ ХК «Київміськбуд»№60/0/5-08 від 23.05.2008р., яким вирішено передати на баланс, обслуговування і експлуатацію без права відчуження житловий будинок №2 з вбудованими приміщеннями вздовж АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1) ТОВ «Ковальська -Житлосервіс»та Авізо №395 від 28.05.2009р.
Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов:
- наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу);
- порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку Відповідачів;
- належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).
Згідно з практикою застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції, реституція - це поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, якою заподіяно шкоду, тобто повернення або відновлення матеріальних цінностей у натурі - тих самих, або подібних, або речей такої самої вартості. Якщо їх неможливо повернути в натурі, то відшкодовується їх вартість у грошах.
В розглядуваному ж випадку суд дійшов висновку про відсутність порушення права Відповідачами, що має бути захищене шляхом задоволення вимоги про зобов'язання Відповідачів здійснити повну реституцію для подальшого переданні Відповідачем 1 житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 на баланс Позивачеві та зобов'язання Відповідача 1 передати житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Правомир», з відповідною документацією та з дотриманням інших вимог з чинним законодавством. Внаслідок чого позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Разом із тим, зазначений висновок суду не унеможливлює захисту прав та інтересів Позивача у разі їх порушення Відповідачами у інший спосіб шляхом подання окремого позову.
У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правомир», м.Київ у повному обсягу.
У судовому засіданні 01.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст підписано 07.09.2010р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.
Суддя Н.І. Ягічева