ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/5625.02.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Тодеф»
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про захист порушених прав та інтересів
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники:
від позивача: Рижий В.І. представник за довіреністю б/н від 01.02.2010р., Пащенко В.Т. Голова правління.
від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 328 від 17.02.2010р.
Відкрите акціонерне товариство «Тодеф»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про захист порушених прав і інтересів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.10 порушено провадження у справі №40/56 за даним позовом, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.02.10.
18.02.10 у судове засідання з'явились представники сторін. Позивач, на виконання вимог суду, надав правове обґрунтування позовних вимог. Представник відповідача, у свою чергу, просив розгляд справи відкласти з причин неотримання копії позову та неможливості надання відзиву на позов.
За наведених обставин, суд у відповідності до ст. 77 ГПК України оголосив перерву у судовому засіданні до 25.02.10.
24.02.10 через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення відповідача по суті заявлених позовних вимог.
25.02.10 у судове засідання з'явились представники сторін.
Позивач, з посиланням на ст. 67 ГПК України, просить вжити заходів до забезпечення позову, а саме заборонити відповідачу роботи по благоустрою тимчасової споруди малої архітектурної форми (торгівельного павільйону), підключенню до водопроводів, електроенергії, отримувати дозвіл у відповідних державних органах на відведення земельних ділянок для розміщення тимчасової споруди малої архітектурної форми (торгівельного павільйону) на територіях пішохідних тротуарів , зон для паркування, зеленої зони, зони відпочинку по проспекту Маяковського 43-47 Деснянського району м. Києва.
Розглянувши подану заяву позивача про забезпечення позовних вимог, відображену у прохальній частині позову, суд не знайшов підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Так, позивачем, в порушення ст.ст. 33,34 ГПК України не забезпечено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відтак названа заява є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.
За результатами обговорення усіх обставин справи у судовому засіданні 25.02.10 суд за згодою сторін оголосив вступну і резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Сторін, Господарський суд міста Києва, встановив:
На розгляд Господарського суду м. Києва передано позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Тодеф»(надалі за текстом -позивач, ВАТ «Тодеф») до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (надалі за текстом -відповідач, СПД ОСОБА_1) про зобов'язання Відповідача припинити порушувати права позивача, демонтувати незаконно встановлену, з порушенням норм чинного законодавства, тимчасову споруду малу архітектурну форму (торгівельний павільйон) та відновити пошкоджені елементи благоустрою по проспекту Маяковського, 43-47 Деснянського району м. Києва.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.07.98 Київською міською державною адміністрацією та ВАТ «Тодеф»укладений договір про тимчасове користування землею на умовах оренди, за яким позивач прийняв у тимчасове довгострокове користування земельну ділянку строком на 49 років для експлуатації та обслуговування універсаму «Фестивальний»на проспекті В.Маяковського, 43/2 (власником якого як об'єкту нерухомого майна являється позивач).
17.10.05 позивач уклав з ВАТ «АК «Київводоканал»договір №060023/5-03 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, за яким, як твердить позивач, встановлено, що останній є балансоутримувачем водопровідних зон, запірної арматури і колодязів до місця де водопровідна мережа поєднується з міським водопроводом.
У червні -жовтні 2009 року, за твердженням позивача, по проспекту Маяковського, 43-47 в межах червоних ліній, на охоронних зонах інженерних комунікацій, балансоутримувачем яких є позивач, безпосередньо на пішохідному тротуарі встановлено тимчасову споруду малу архітектурну форму відповідачем, доказом чого є акт про дотримання норм чинного законодавства.
Позивач, з посиланням на постанову КМУ від 30.03.94 №198 «Про затвердження єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони»стверджує, що встановлення малої архітектурної форми відповідачем не тільки порушує права позивача, але й позбавляє можливості належним чином контролювати стан мереж та технічне їх обслуговування.
По суті, як зазначає позивач, встановлення тимчасової споруди малої архітектурної форми порушило норми чинного законодавства щодо використання земельних ділянок з функціональним призначенням для обслуговування інженерно-технічних мереж та обслуговування будівель, порушило статус земельної ділянки в межах червоних ліній забудови, створило додаткові перешкод для мешканців мікрорайону, негативно впливає на їх безпеку.
Дозвіл на розміщення тимчасових споруд малих архітектурних форм СПД ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 43/2 закінчився 06.10.09. Тобто на момент звернення до суду у відповідача, за твердженням позивача, відсутні підстави для розміщення тимчасових споруд малих архітектурних форм, а відтак просить суд позов задовольнити та зобов'язати відповідача демонтувати незаконно встановлену тимчасову споруду та відновити пошкоджені елементи благоустрою по проспекту Маяковського 43-47.
Відповідач, у письмових поясненнях по суті заявлених позовних вимог, вважає вимоги ВАТ «Тодеф»надуманими, а відтак такими, що задоволенню не підлягають. Також повідомив суд, що 30.11.09 відповідач виявив факт зникнення (демонтажу) встановленого відповідачем торгівельного павільйону, на підтвердження чого надав суду акт №343 від 23.02.10, підготовлений за підписом відповідача та скріплений підписом і печаткою начальника відділу Управління контролю за благоустроєм Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.
Судом встановлено, що спір у справі виник із дій відповідача, які стосуються встановлення ним тимчасової споруди -малої архітектурної форми по проспекту Маяковського 43-47 у Деснянському районі м. Києва.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України). Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Акт від 26.11.09 як доказ, на якому ґрунтуються позовні вимоги заявника, щодо наявності (встановлення) факту порушення права не вважається судом належним доказом у розумінні ст. 34 ГПК України з тих підстав, що складений у односторонньому порядку і підписаний невстановленими фізичними особами, а відтак не може бути підтвердженням протиправних дій відповідача та порушення прав позивача, як наслідок.
Більше того, вказаний вище Акт від 26.11.09 став наслідком обстеження земельної ділянки за адресою: проспект Маяковського, 43/2 Деснянського району м. Києва, на якій, як твердить позивач, суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 розміщено тимчасову споруду малу архітектурну форму (торгівельний павільйон), в той час, як, за обґрунтуванням позивача, викладеному у позові, відповідачем встановлено тимчасову споруду малу архітектурну форму (торгівельний павільйон) по проспекту Маяковського 43-47 Деснянського району м. Києва.
Представник позивача у судовому засіданні не зміг надати суду пояснень з приводу порушених питань.
Жоден із наявних у справі доказів, наданих позивачем на підтвердження обставин, викладених у позові, не слугує доказом на встановлення судом обставин незаконного розміщення відповідачем тимчасової споруди малої архітектурної форми (торгівельного павільйону) по проспекту Маяковського 43-47 у Деснянському районі м. Києва.
Так, Договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 08.07.98, договір №06023/5-03 від 17.10.05 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, акт розмежування балансової належності каналізаційних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 08.08.2005, акт розмежування балансової належності зовнішніх водопровідної мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 04.08.2005, свідоцтво про право власності позивача на не житлову будівлю площею 7167,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, будинок 43/2 літера А по проспекту Маяковського, як і надані суду дозвіл на розміщення тимчасової споруди за адресою проспект Маяковського, 43/2 у Деснянському районі м. Києва та висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища щодо можливості розміщення ТС на адресою: проспект Маяковського, 43/2 Деснянського району м. Києва (копії яких наявні у матеріалах справи) не доводять обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме встановлення відповідачем тимчасової споруди -малої архітектурної форми по проспекту Маяковського 43-47 у Деснянському районі м. Києва.
З урахуванням суті порушених позивачем питань та обов'язку доказування в розумінні приписів ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обставини, що є обов'язковими до з'ясування, наявність яких доводиться з урахуванням спеціальної правосуб'єктності органів, що здійснюють нагляд за дотриманням спеціального законодавства, норми якого наведено позивачем, не підтверджено належними доказами.
Окремо слід звернути увагу, що пунктом 13.3. Правил благоустрою міста Києва встановлений Порядок демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд, що затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, за яким демонтаж, перевезення, зберігання самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд, власники яких ухиляються від демонтажу або власники яких не відомі, відновлення благоустрою на місці самовільного встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд здійснюється Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та підпорядкованими йому організаціями за кошти міського бюджету за Рішенням, що приймається Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 13.3.2. з урахуванням пропозицій органів, що виявили самовільне розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд (п. 13.2.2) у порядку визначеному п. 13.3.3.
Наведені попередньо обставини справи мають наслідком суперечність мотивувальної та прохальної частини позову, що у поєднанні із наданими в обґрунтування доказами не доводить вчинення відповідачем дій саме стосовно наведеного позивачем об'єкту (МАФ).
Крім того, для доведення незаконності дій відповідача щодо встановлення тимчасової споруди малої архітектурної форми (торгівельного павільйону) необхідно у встановленому ст. 33 ГПК України порядку довести реалізацію відповідачем дозволу на розміщення тимчасової споруди -подальше встановлення МАФ по проспекту Маяковського 43-47, що позивачем належними доказами здійснено не було, а відтак суд прийшов до висновку, що обставини, які наведені позивачем в обґрунтуванні позовної заяви не відповідають поданим доказам, тому не слугують встановленню судом тих фактичних даних, що відповідають заявленому предмету спору.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи позивача суперечать наявним доказам та встановленим обставинам, тому позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 32-34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Пукшин Л.Г.
дата підписання рішення 02.03.2010р.