ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/54902.02.10
За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»
до Суб'єкта підприємницької діяльності -Фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 6 216,72 грн
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники:
від позивача: Загоровська Н.В. представник за довіреністю №1593-4 від 31.12.2009
від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 02.02.2010 суд, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголосив вступу і резолютивну частини рішення
До Господарського суду м. Києва звернулося Комунальне підприємство «Київський метрополітен»(надалі за текстом -КП «Київський метрополітен», позивач) з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-Фізичної особи ОСОБА_1, відповідач) про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення у сумі 6 216,72 грн, яка складається із 3 108,36 грн -заборгованості по орендній платі і 3 108,36 грн сума неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦКУ.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.09 порушено провадження справі №40/549 за даним позовом, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.12.09.
17.12.09 розгляд справи відкладався до 21.01.10 з підстав неявки у судове засідання представника Відповідача.
21.01.10 у судовому засіданні з підстав, наведених у ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 02.02.2010 року.
28.01.10 позивачем через службу діловодства господарського суду подане клопотання про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за Договором №205-Упр(ДВ)/05 від 30.12.05 у розмірі 3 108,36 грн.
Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходження -04123, АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_1.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги КП «Київський метрополітен»до СПД ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення у сумі 6 216,72 грн, яка складається із 3108,36 грн -заборгованості по орендній платі і 3 108,36 грн сума неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦКУ.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.11 05 між КП «Київський метрополітен»та СПД ОСОБА_1 укладений договір оренди кіоску «Квіти»біля станції метро «Мінська»площею 9,7 кв.м. №205-Упр (ДВ)/05, за умовами п. 1.1 якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально-визначене рухоме майно (інв. №0004564) для здійснення підприємницької діяльності.
Об'єкт оренди, згідно з п. 2.4 договору, належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і знаходиться на балансі позивача.
Відповідно до п. 9.1 Договору, строк дії договору встановлений до 31.03.06. Шляхом укладення додаткових угод строк дії було продовжено по 31.12.06.
КП «Київський метрополітен»у відповідності до п.2 ст. 17 Закону України «Про оренду та комунального майна»листом №23-НЗК від 22.01.07 попередив відповідача про те, що строк дії договору закінчився 31.12.06 і продовжуватись не буде, а тому позивач просить у строк до 01.02.07 добровільно звільнити орендоване майно та повернути його за відповідним актом.
Оскільки, як твердить позивач, його вимога залишилась без належного реагування, майно за актом приймання-передавання повернене не було, позивач самостійно демонтував кіоск „Квіти” інв. №0004564, про що складено акт від 01.09.08.
З огляду на наведене, з посилання на ч. 2 ст. 785 ЦКУ просить суд стягнути з відповідача неустойку за невиконання обов'язку щодо повернення речі.
В процесі розгляду справи позивач, шляхом подання відповідної заяви, зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3108,36 грн. заборгованості відповідача по орендній платі за договором №205-Упр (ДВ)/05 від 30.12.05.
Викладені позивачем у заяві обставини підтверджені та відповідають поданим до позову доказам, а відтак слугують встановленню судом тих фактичних даних, що відповідають заявленому предмету спору.
Таким чином, спір у справі виник з причин невиконання відповідачем умов договору оренди №205-Упр (ДВ)/05 від 30.12.05 щодо повноти на своєчасності внесення орендної плати за період з липня 2008 року по серпень 2008 року.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з укладеним сторонами 29.12.05 договором оренди № 205-Упр (ДВ)/05, позивач як орендар за актом приймання-передавання передав у строкове платне користування, а відповідач прийняв для здійснення підприємницької діяльності об'єкт оренди -кіоск «Квіти»інв. №3296 на строк: з моменту підписання договору до 31.03.06 року.
Шляхом укладення Додаткових угод, що наявні у матеріалах справи, термін дії договору оренди №205-Упр (ДВ)/05 продовжено до 31.12.06.
У разі закінчення строку, на який було укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Частиною другою статті 17 Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди (п. 12 Роз'яснення Президії ВАСУ від 25.05.2000 р. № 02-5/237).
22.01.07, із дотриманням строків, визначених ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», позивач, направивши відповідачу попередження № 23-НЗК від 22.01.07, заявив при припинення договору оренди № 205-Упр (ДВ)/05 від 29.12.05 та продовжуватись не буде, тому зважаючи на наведені обставини та беручи до уваги ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»п. 12 Роз'яснення Президії ВАСУ від 25.05.2000 р. № 02-5/237 договір оренди №205-Упр (ДВ)/05 вважається припиненим 31.12.06.
За користування об'єктом оренди, відповідно до п. 3.1 Договору, орендар, незалежно від наслідків господарської діяльності, сплачує орендодавцю орендну плату, щомісячний розмір якої становить 1518,00 грн. без ПДВ, розмір якої за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Орендна плата, відповідно до п. 3.5 Договору, сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передавання. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передавання.
На підставі доказів, що наявні у матеріалах справи, судом встановлено, що відповідач здійснював фактичне користування об'єктом оренди до 01.09.08. Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач договірних зобов'язань щодо своєчасності та повноти внесення платежів за умовами договору не виконав, оскільки орендні платежі у повному обсязі за період з липня 2008 року по серпень 2008 року на суму 3108,36 грн. не сплачені.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).
На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів, що передбачені умовами договору.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості по орендній платі у розмірі 3108,36 грн. не сплатив.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 3108,36 грн. вважаються судом, обґрунтованими належним чином.
Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов, контррозрахунку заборгованості, доказів здійснення розрахунків за договором № №205-Упр (ДВ)/05 у відповідності з положеннями договору на вимоги суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 32,3, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-Фізичної особи ОСОБА_1 (04123, АДРЕСА_1 реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен»(03055, м. Київ, пр-т Перемоги, 35 код ЄДРПОУ 03328913, рах. 2600000990432 у ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) заборгованість у розмірі 3 108,36 грн (три тисячі сто вісім гривень тридцять шість копійок), витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн (сто дві гривні нуль копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).
3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Пукшин Л.Г.
Дата підписання рішення 03.02.2010р.