ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/54521.01.10
За позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Приватного підприємства «Промгазсервіс»
Третя особа Головне управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про стягнення суми 4 731,32 грн.
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін :
від прокуратури: Янішевська О.В. за посвідчення
від позивача: Касьяненко А.М. представник за довіреністю № 225-КР -1253 від 03.12.09.
від відповідача: Шаров С.С. представник за довіреністю б/н від 12.01.2010 року
від третьої сторони: Долгополов В.Ю. представник за довіреністю №06-34/28322 від 09.10.09.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного підприємства «Промгазсервіс»про стягнення 4 731,32 грн.
В обґрунтування позовних вимог Прокурор стверджує, що Відповідач порушив умови Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 19.01.09р., а саме Відповідачем прострочено оплату коштів. Внаслідок прострочення оплати коштів Відповідачу нарахована пеня в розмірі 4 731,32 грн. (підтверджується розрахунком, наданим Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА).
Ухвалою від 05.11.09 порушено провадження у справі №40/545 та призначено для розгляду на 17.12.09.
17.12.09 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.12.09.
У судове засідання, призначене на 22.12.09 представники Прокуратури, Позивача та Третьої особи з'явилися.
Представник третьої особи надав пояснення по суті спору, що залучене до матеріалів справи.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 22.12.09 розгляд справи відкладався на 21.01.10.
У судовому засіданні 21.01.10 представник відповідача усно заяви в клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. На підтвердження зазначеного надав суду платіжні доручення про сплату боргу у повному обсязі.
Представники прокуратури, позивача та третьої особи підтвердили факт сплати відповідачем заборгованості у повному обсязі та не заперечували проти клопотання про припинення провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, Господарський суд прийшов до висновку про відсутність предмету спору, а відтак задоволення заяви представника Відповідач про припинення провадження у справі 40/545.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Так, у матеріалах справи містяться платіжні доручення № 1228 від 25.12.2009, № 1406 від 25.12.2009, які підтверджують факт сплати заборгованості у повному обсязі, що заявлений у позовній заяві.
Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.
Відповідно до ст.47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.
На підставі наведеного вище та керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Припинити провадження у справі №40/545.
2. Ухвалу направити учасникам судового процесу.
Суддя Пукшин Л.Г.