ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/47422.12.09
За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Галактика»
про стягнення заборгованості згідно договору оренди нерухомого майна від 01.12.2008 року.
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю ВМК № 484549 від 28 серпня 2009 року
від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 22.12.09 суд, за згодою представника Позивача, у відповідності до ч.2 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну і резолютивну частини рішення
Позивач -фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Галактика»про стягнення з останнього заборгованості по оплаті за користування нежилого приміщення загальною площею 27 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Позивача в розмірі 19523 грн. 65 коп.
Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи умови договору оренди нерухомого майна загальною площею 27 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не сплачує позивачу орендну плату за період з січня 2009 року по вересень 2009 року, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
За твердженням Позивача, заборгованість Відповідача перед Позивачем за користування майном склала 19 523 грн 65 коп., з яких: основна заборгованість -17 544 грн 60 коп., пеня -1 381 грн 36 коп., 3 % річних в сумі -184 грн 42 коп., інфляційне збільшення боргу -413 грн 28 коп.
Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 195 грн 24 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн та оплату послуг адвоката в сумі 5 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на норми ст.ст. 193, 198, 283-286 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 14, 15, 16, 22, 509, 525, 526, 530, 549, 625, 759, 762 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2009 року порушено провадження у справі № 40/474, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2009 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2009 року розгляд справи відкладено, в зв'язку з неявкою представника Відповідача, на 03 грудня 2009 року.
23 листопада 2009 року представником Позивача -адвокатом Кульчицьким О.В. через канцелярію Господарського суду міста Києва подана заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку з невідкладеним відрядженням до м. Івано-Франківськ.
23 листопада 2009 року Позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано уточнення до позовної заяви про збільшення позовних вимог, в якому просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 01 грудня 2008 року в розмірі 21 443 грн 40 коп., пеню за прострочення сплати орендних платежів в розмірі 1 667 грн 76 коп., 3% річних в сумі 280 грн 71 коп., інфляційне збільшення боргу в розмірі 637 грн 44 коп. Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 240 грн 29 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., та оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2009 року задоволено клопотання представника Позивача, розгляд справи відкладено на 22 грудня 2009 року.
Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної судової справи, проте ні відзиву на позовну заяву, ні інших витребуваних судом доказів не надав, своїх уповноважених представників до суду не направив, про поважність причин нез'явлення не повідомив.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18 вересня 1997 року № 02 -5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
За таких обставин, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами.
Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва, встановив.
01 грудня 2008 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Галактика»укладено договір оренди нерухомого майна.
Відповідно до умов Договору (п.1.1.) Позивач (Орендодавець) передав Відповідачу (Орендарю) у строкове платне володіння та користування нежиле приміщення загальною площею 27 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Об'єкт оренди належить Позивачу на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності, яке видано на підставі рішення Кам'янець-Подільського міськвиконкому № 1347 від 26 липня 2002 року.
Відповідно до п. 3.1. Договору сторонами визначено, що передача об'єкта оренди проводиться за Актом прийому-передачі не пізніше 1 (однієї) доби з моменту підписання даного Договору.
Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором та разом з Відповідачем 01 грудня 2008 року уклав Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, відповідно до якого Позивач як Орендодавець передав, а Відповідач, як Орендар прийняв частину нежилого приміщення -об'єкту оренди, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 27 кв.м., для використання під виробничі потреби Відповідача (Орендаря) згідно Статуту.
Термін дії даного Договору починається з дати передачі Об'єкта оренди за Актом прийому-передачі і діє до 30 листопада 2009 року (п.п. 6.1. Договору).
Відповідно до п. 7.1. Договору орендна плата встановлюється у розмірі 1949 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 40 коп. в т.ч. ПДВ (20 %) на місяць. Крім того, Договором визначено, що орендна плата включає плату за користування Об'єктом оренди та плату за користування земельною ділянкою, на якій він знаходиться, а також яка прилягає до Об'єкта оренди і необхідна для досягнення мети оренди.
Пунктом 7.2. Договору передбачено, що оплата проводиться щомісячно, починаючи з моменту фактичної передачі Об'єкта оренди Орендарю по Акту прийому-передачі, не пізніше 10-го числа поточного місяця оренди шляхом перерахування суми, визначеної даним Договором, з поточного рахунку Орендаря на поточний рахунок Орендодавця. По закінченні кожного розрахункового місяця Сторонами підписується двосторонній акт наданих послуг.
Орендна плата включає вартість комунальних платежів (п.п. 7.3. Договору).
Згідно п.п. 9.1. Договору у випадку порушення Орендодавцем чи Орендарем зобов'язань за даним Договором, якщо це привело до виникнення збитків відповідної Сторони, винна Сторона відшкодовує іншій Стороні заподіяні збитки в повному обсязі, а у випадку встановлення цим Договором неустойки за те чи інше порушення умов Договору -збитки відшкодовуються з урахуванням сплаченої неустойки.
Пунктом 9.2. даного Договору передбачено, що стягнення заборгованості по орендній платі проводиться у встановленому законом поряду з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період порушення строків оплати, від суми заборгованості, за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 8.1. Договору Орендар повертає у десятиденний термін з моменту закінчення дії/дострокового розірвання Договору Орендодавцю об'єкт оренди за Актом прийому-передачі.
Крім того, приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Відповідача з вимогою сплатити заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 01 грудня 2008 року протягом п'яти днів з моменту отримання даної вимоги, проте зазначена вимога залишилась без належного реагування зі сторони Відповідача.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачено пунктом 9.2. Договору.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача, встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з уточненням розрахунків, підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).
На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору оренди не виконав, суму заборгованості не сплатив.
Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи загальна сума заборгованості з орендної плати склала 21443 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідач згідно з п. 7.2. Договору зобов'язався здійснювати платежі не пізніше 10 числа поточного місяця.
На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення платежів, передбачені умовами договору. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті платежів за користування нежилим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 27 кв.м., та належить на праві приватної власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.
У разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 549 ЦК України).
Відповідно до п. 9.2. Договору стягнення заборгованості по орендній платі проводиться у встановленому законом поряду з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період порушення строків оплати, від суми заборгованості, за кожний день прострочення.
Як вбачається з матеріалів справи розмір пені нарахований Позивачем відповідно до вимог чинного законодавства.
А у відповідності до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи сума основної заборгованості склала 21 443 грн 40 коп., пеня -1 667 грн 76 коп. та 3 % річних у сумі 280 грн 71 коп., інфляційне збільшення боргу -637 грн 44 коп.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.
Крім того, в позовній заяві Позивач просить стягнути з відповідача оплату послуг адвоката -5000 грн. В обґрунтування зазначених вимог Позивач надав Договір № 10/03-02 про надання адвокатських послуг від 28 серпня 2009 року, завірену копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3270/10, квитанцію № 004-3 від 02 листопада 2009 року.
Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (п.10 Роз'яснення ВАС України від 04.03.98 р. N 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).
Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.
Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 14.07.04р. № 01-8/1270). Судом встановлено, що ОСОБА_2, який безпосередньо представляв інтереси Позивача в судових засіданнях, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3270/10 від 22.03.2007 року.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, послуги адвоката відшкодовуються за рахунок Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Галактика»(03115, м. Київ, вул. Котельникова, 23, код ЄДРПОУ 30026143, р/р 265029 у ЗАТ «Траст-Капітал»у м. Києві, МФО 38106, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (32300, Хмельницька обл., АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 2313404138) суму заборгованості у розмірі 21 443,40 грн (двадцять одна тисяча чотириста сорок три гривні сорок коп.), пеню у розмірі 1 667,76 грн (одна тисяча шістсот шістдесят сім гривень сімдесят шість коп.), 3 % річних у розмірі 280,71 грн (двісті вісімдесят гривень сімдесят одна коп.), інфляційне збільшення боргу - 637,44 грн (шістсот тридцять сім гривень сорок чотири коп.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 240,29 грн (двісті сорок гривень двадцять дев'ять коп.), витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) та оплату послуг адвоката у розмірі 5 000,00 грн (п'ять тисяч гривень нуль коп.).
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.
Дата підписання рішення 18.01.2010р.