ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/45703.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс-БМ Trans»
про стягнення грошових коштів -6 484 058,64 грн.
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: Козак О.Д. за довіреністю б/н від 11.02.2009.
від відповідача 1: не з'явився.
від відповідача 2: не з'явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс-БМ Trans»про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача прострочену заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 3 972 793,48 грн., індексу інфляції за весь час прострочення платежів у розмірі 211 696,55 грн., 3 % річних у розмірі 51 611,81 грн., штраф у розмірі 2 247 956,80 грн. та понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем-1 належним чином не виконані зобов'язання за договором фінансового лізингу № 01-67/07-обл від 22.06.2007р. щодо повноти та вчасності оплати лізингових платежів. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем, між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки від 22.06.07 № 08-45/07, відповідно до якого відповідач-2 зобов'язався відповідати перед позивачем за невиконання відповідачем-1 зобов'язань за договором лізингу.
Ухвалою суду від 16.09.09 було порушено провадження у справі № 40/457, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.10.09.
У судове засідання 15.10.09 з'явився представник Позивача вимоги ухвали суду виконав.
Відповідач-1 через службу діловодства направив клопотання про відкладення слухання у справі.
Відповідач-2 не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 15.10.09 розгляд справи відкладався на 03.11.09.
У судове засідання 03.11.09 відповідачі вдруге не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
У зв'язку з неявкою представників відповідачів, ухвалою суду від 03.11.09 слухання справи відкладалося на 03.12.2009.
03.12.09 у судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач-1 та відповідач-2, вкотре не забезпечили явку своїх повноважних представників у судове засідання, вимог ухвал суду не виконали, як і не надали відзиву чи будь-яких заперечень проти заявлених позовних вимог. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про відповідача-1 -Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»- значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, місцезнаходження -03148, м. Київ, Святошинський район, вулиця Жмеринська, 26, ідентифікаційний код 32424632. Так само запис про Відповідача -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс-БМ Trans» також значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, місцезнаходження -03148, м. Київ, Святошинський район, вулиця Жмеринська, 26, ідентифікаційний код 22974033.
Відповідач-1 та відповідач-2 належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на їх адреси, що вказані в позовній заяві та витягах з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.
У судовому засіданні 03.12.09 суд за згодою представника позивача суд оголосив вступну і резолютивну частини рішення.
Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»(далі за текстом відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс-БМ Trans»(далі за текстом відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача прострочену заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 3 972 793,48 грн., нарахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 211 696,55 грн., 3% річних від простроченої суми 51 611,81 грн., штраф у розмірі 224 7956,80 грн. та відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати у зв'язку зі зверненням до суду.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що позивач та відповідач-1 22.06.07 уклали договір фінансового лізингу №01-67/07-обл (далі - Договір), за умовами якого позивач 26.06.07 за актом приймання-передавання передав відповідачу-1 у фінансовий лізинг майно, вказане у специфікації (додаток №2 до Договору). Відповідач-1, у свою чергу, зобов'язався, окрім іншого, своєчасно сплачувати лізингові платежі за отримане майно відповідно до графіку сплати лізингових платежів та п.п. 3.7, 3.8, 3.9 Договору.
Позивач, як лізингодовець, на підтвердження належного виконання своїх зобов'язань за Договором фінансового лізингу, передав, а відповілач-1 як лізиногоодержувач прийняв у володіння та користування бурову машину BAUER BG-28 2007 року випуску у кількості 1 одиниці, за ціною 11 239 784,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 873 297,33 грн., підтвердження чого є скріплений підписами і печатками сторін акт приймання-передачі від 26.06.2007.
Для забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем, 22.06.07 позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки №08-45/07 (далі -Договір поруки), згідно з п.1.1 якого відповідач-2 зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем-1 усіх його зобов'язань у повному обсязі, які виникли з Договору.
За умовами Договору поруки відповідач-2 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що відповідач-1 у т.ч. за відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, що обумовлена у договорі та передбачені чинним законодавством України. Відповідальність відповідача-1 та відповідача-2 є солідарною, що передбачене п.1.4 Договору поруки.
10.07.08 Додатковою угодою №1 до Договору фінансового лізингу сторони домовились про те, що станом на 10.07.2008 сума простроченої заборгованості відповідача-1 перед позивачем за лізинговими платежами згідно графіку (додаток №1 до договору) становить 250 004,86 грн. без врахування штрафних санкцій. При цьому сторони домовились про надання лізингодавцем лізингоодержувачу відстрочку погашення основного боргу до 25.09.08, але нараховує пеню і штрафні санкції виключно на суму основного боргу, яка повинна бути сплачена до 25.09.08 єдиним платежем. Також сторони прийшли згоди щодо зобов'язання лізингоодержувача щодо сплати винагороди у термін, що визначений графіком сплати лізингових платежів.
Проте, як зазначає Позивач, відповідач-1 не дотримується умов укладеного Договору, тому за ним облікується заборгованість у розмірі 3972793,48 грн. за період з 25.06.08 по 27.08.09.
На підтвердження обґрунтованості своїх вимог надав суду копії рахунків-фактур, що за спірний період виставлялися відповідачу-1, а саме: №СФ-0003628 від 25.06.08 на суму 250004,86 грн., №СФ-0004172 від 25.07.08 на суму 247139,85 грн., №СФ-0004699 від 25.08.08 на суму 239229,50 грн., №СФ-0005305 від 25.09.08 на суму 243550,06 грн., №СФ-0005879 від 24.10.08 на суму 277548,47 грн., №СФ-0006552 від 25.11.08 на суму 339615,12 грн., №СФ-0007155 від 25.12.08 на суму 373000,48 грн., №СФ-0007520 від 23.01.09 на суму 342157,29 грн., №СФ-0009120 від 25.02.09 на суму 339431,71 грн., №СФ-0009659 від 25.03.09 на суму 338834,72 грн., №СФ-00011373 від 24.04.09 на суму 335308,12 грн., №СФ-00010630 від 25.05.09 на суму 390445,46 грн., №СФ-0011438 від 25.06.09 на суму 405159,59 грн., №СФ-0011719 від 24.07.09 на суму 414803,60 грн., №СФ-00012166 від 25.08.09 на суму 446488,92 грн., та у повному обсязі не оплачені останнім.
У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 зобов'язань за договором фінансового лізингу, кредитор, має право пред'явити вимоги безпосередньо до поручителя.
Поручитель, відповідно до п. 2.2 Договору поруки, в свою чергу, повинен виконати свої зобов'язання на користь кредитора протягом 5 банківських днів з моменту пред'явлення кредитором вимог, шляхом перерахування суми заборгованості боржника на поточний рахунок кредитора.
22.07.09 позивачем, у зв'язку з відсутністю надходжень платежів від боржника -відповідача-1 у справі, була пред'явлена відповідачу-2 вимога про здійснення платежу у сумі 5 606 145,11 грн., з яких 3 111 500,96 грн. -сума прострочених платежів, 205 992,13 грн. -інфляційні нарахування, 40 695,22 грн. -3% річних, 2 247 956,80 грн. -сума штрафу.
Проте у строк, визначений п. 2.2 Договору поруки, зобов'язання залишились не виконаними, що спонукало позивача до звернення до суду з даним позовом.
Усі зазначені вище обставини встановлені судом на підставі доказів, що наявні у матеріалах справи та не спростовані і не заперечені відповідачем та відповідачем-2.
Таким чином, спір у справі виник з причин порушення відповідачем-1 умов Договору фінансового лізингу, відповідачем-2 -умов договору поруки та необхідності стягнення у зв'язку з цим заборгованості у заявленій позивачем сумі та штрафних санкцій.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 статті 292 ГК України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.
За договором лізингу, відповідно до ч.1 ст. 806 ЦКУ, одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Частина 2 статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»передбачає, що за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
Відповідно до ч. 1 статті 16 Закону України «Про фінансовий лізинг»сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.
Пунктом 3 ч.2 статті 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»передбачено, що лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).
Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як зазначалось вище, відповідач-1 згідно з п.3.1. Договору зобов'язався виплачувати позивачу лізингові платежі відповідно до графіку сплати лізингових платежів та цього Договору, що включають винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно, в урахуванням коригування вказаного п.п. 3.7, 3.8, 3.9 Договору, платежі по відшкодуванню частини вартості майна.
На підставі доказів, що забезпечені позивачем, суд прийшов до висновку, що відповідач-1 порушив договірні зобов'язання щодо здійснення лізингових платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи у судовому засіданні відповідач-1 зобов'язання по сплаті лізингових платежів згідно з умовами Договору лізингу за період з 25.06.08 по 27.08.09 не виконав, суму заборгованості у розмірі 3 972 793,48 грн. не сплатив.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені) (ст. 611 ЦКУ).
За невиконання або неналежне виконання зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно з умовами Договору, зокрема, при порушенні умов ст.7, пунктів 5.3, 5.5, 8.2, 9.2 Договору -штраф у розмірі 10% від загальної вартості майна на момент укладення договору, вказаної у п. 3.2 Договору, за кожен випадок такого порушення. Розрахунок штрафу, здійснений позивачем відповідно до приписів вказаних норм, вважається судом таким, що нарахований позивачем вірно, а відтак розмір штрафу, що підлягає стягненню, складає 2 247 956,80 грн.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем-1 грошового зобов'язання, з нього на підставі статті 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненню 211 696,55 грн. інфляційних витрат за увесь час прострочення платежу, а також 516 111,81 грн. - 3% річних від простроченої суми.
Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з частиною 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так само порушив свої зобов'язання за Договором поруки відповідач-2, оскільки, у встановлений Договором поруки термін, з моменту пред'явлення вимоги відповідачу-2 про здійснення платежу, останнє здійснено відповідачем-2 не було.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, та беручи до уваги, що відповідальність поручителя та боржника є солідарною, які повідомлених позивачем обставин не спростували, розміру позовних вимог не заперечили, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.
Згідно ст. 44, 49 ГПК України понесені Позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»(03148, м. Київ, Святошинський район, вулиця Жмеринська, 26, ідентифікаційний код 32424632 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс-БМ Trans» (03148, м. Київ, Святошинський район, вулиця Жмеринська, 26, ідентифікаційний код 22974033) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»(юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 12; фактична адреса: 04070 м. Київ, вул. Іллінська, 8; п/р 26003024740201 в АКБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 30575865) суму основної заборгованості в розмірі 3 972 793,48 грн. (три мільйони дев'ятсот сімдесят дві тисячі сто сімсот дев'яносто три грн.48 коп.), нарахування встановленого індексу інфляції в сумі 211 696,55грн. (двісті одинадцять тисяч шістсот дев'яносто шість грн. 55 коп.), 3% річних в сумі 51 611,81 грн. (п'ятдесят одна тисяча шістсот одинадцять грн. 81 коп.), штраф у розмірі 2 247 956,80 грн. (два мільйона двісті сорок сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість грн. 80 коп.), витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500, 00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.
Дата підписання рішення 08.12.2009р.