ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/46303.12.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Київський склотарний завод»
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Транс Арас"
про стягнення 26 864,29 грн.
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники:
від позивача: Асадча А.А. за довіреністю від 06.08.09 №01-187.
від відповідача: не з'явився.
У судовому засіданні суд за згодою представника Позивача, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну і резолютивну частини рішення
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Київський склотарний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Транс Арас" про стягнення заборгованості за договором оренди №10 від 08.01.09 у сумі 26 864,29 грн., з яких 10168,07 грн. -основна заборгованість, 53,19 грн. - 3% річних, 29,38 грн. -інфляційних витрат, 7,65 грн. -пені, 16606,00 грн. -штрафу, крім того просить відшкодувати йому за рахунок відповідача понесені судові витрати.
Мотивуючи свої вимоги, позивач відмітив про припинення з 30.04.09 виконання відповідачем зобов'язань за умовами укладеного між ними договору оренди №10 від 08.01.09 в частині сплати орендних та інших платежів у порядку та строки, що визначені договором. Звернення до Відповідача з претензію від 10.08.09 про сплату заборгованості у розмірі 9310,00 грн. залишилось без належного реагування: заборгованість у вставлений в претензії строк -не погашена, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Обґрунтовує позов ст.ст. 11, 526, 527, 530, 551, 612, 623, 625 ЦУ, ст. 193 ГКУ.
Ухвалою суду від 21.09.09 порушено провадження у справі № 40/463, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.10.09.
Ухвалою суду від 20.10.09 розгляд справи відкладався до 05.11.09 з причин неявки у судове засідання повноважного представника Відповідача.
У судове засідання 05.11.09 з'явився представник Позивача. Подав заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10 168,07 грн. основного боргу, 460,14 грн. пені, 67,34 грн. -3% річних, 260, 68 грн. інфляційних витрат та відшкодувати йому судові витрати, понесені у зв'язку зі зверненням до суду.
Представник Відповідача і його повноважний представник у жодне судове засідання не з'явилися, не надали заперечення проти заявлених позовних вимог. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерго Транс Арас” - значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, місцезнаходження -02225, м. Київ, Деснянський район, вулиця Ніколаєва, б. 9, кв. 2, ідентифікаційний код 35975040.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що 08.01.2009 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір №10 оренди нежитлового приміщення (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець приміщення орендарю у платне тимчасове користування -найм, яке знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 23, складського приміщення загальною площею 44 кв.м. та 10 кв.м. офісного приміщення.
Передача приміщення в оренду, відповідно до п.2.1 Договору, здійснюється на підставі належним чином оформленого та підписаного сторонами акту приймання-передачі приміщення.
Сторони 15.01.09 уклали Акт про передачу орендованого приміщення, що свідчить про належне виконання Позивачем зобов'язань за Договором.
У випадку закінчення терміну оренди, дострокового припинення чи розірвання даного Договору, орендна плата та вартість комунальних послуг сплачуються по день фактичної передачі приміщення орендарем орендодавцю зі складанням акту приймання -передавання (п. 3.7 Договору).
Сторони у п.3.1 Договору погодили розмір орендної плати та порядок її внесення, відповідно до умов якого плата за оренду приміщень загалом становить 2660,00 грн. на місяць, включаючи ПДВ.
Плата за оренду приміщення нараховується з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання приміщення в оренду і сплачується орендарем у безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 20-числа поточного місяця за наступний місяць користування приміщення згідно з виставленим орендодавцем рахунку-фактури, в якому зазначається поточний рахунок орендодавця і розмір орендної плати (п. 3.5 Договору).
Відповідач зобов'язався відповідно до п.4.4.2 Договору вносити платежі за договором своєчасно і у повному обсязі у розмірі, порядку та строки, визначені даним Договором.
Проте, за твердженням Позивача, незважаючи на належне виконання ним умов п. 4.2.4 договору, Відповідач порушив покладені на нього Договором зобов'язання, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 10168,07 грн. за період з квітня 2009 року по вересень 2009 року.
Орендодавець, скориставшись наданим йому п. 8.4 Договору правом одностороннього розірвання договору, 10.08.09 направив на адресу орендаря повідомлення-претензію за №01-197 про розірвання договору з моменту направлення цієї претензії та вимогою оплати заборгованості у вказаному в претензії розмірі.
Проте, з наявних у справі доказів, претензія, що адресована Відповідачу, залишена без належного реагування, що викликало звернення позивача до суду за захистом порушених прав.
Таким чином, спір у справі виник з причин порушення Відповідачем п. 4.4.2 Договору та необхідності стягнення у зв'язку з цим штрафних санкцій у вигляді пені, 3% річних та інфляційних збитків.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача в редакції заяви про уточнення розміру позовних вимог підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як зазначалось вище, Відповідач згідно з п.4.4.2 Договору зобов'язався вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі.
На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування майном згідно з умовами Договору за період з квітня 2009 року по вересень 2009 року не виконав, суму заборгованості у розмірі 10168,07 грн. не сплатив.
Як встановлено судом, Відповідач вдався до порушення умов Договору оренди №1-к від 05.02.08 в частині своєчасності та повноти внесення орендних платежів.
За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п. 5.1 Договору).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст. 611 ЦКУ).
Беручи до уваги п. 5.1 Договору, правомірним є застосування ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання” грошових зобов'язань, за якою розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
У зв'язку з вищезазначеним, розрахунок пені, здійснений позивачем відповідно до приписів вказаних норм, вважається судом таким, що нарахований позивачем вірно, а відтак розмір пені, що підлягає стягненню, складає 460,14 грн.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього на підставі статті 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненню 260,68 грн. інфляційних витрат за увесь час прострочення платежу, а також 67,34 - 3% річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 44, 49 ГПК України понесені Позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача у розмірі, що визначається з урахуванням п.п. 3 п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, що затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Відкритого акціонерного товариства "Київський склотарний завод" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерго Транс Арас” (02225, м. Київ, Деснянський район, вулиця Ніколаєва, б. 9, кв. 2, ідентифікаційний код 35975040) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Київський склотарний завод" (07073, м. Київ, Оболонський район, провулок Балтійський, 23, ідентифікаційний код 00293278) заборгованість з орендної плати у розмірі 10 168,07 (десять тисяч сто шістдесят вісім грн. 07 коп.) грн., 460,14 (чотириста шістдесят грн. 14 коп.) грн. - пені, 67,34 (шістдесят сім грн. 34 коп.) грн. -3% річних, 260, 68 (двісті шістдесят грн. 68 коп.) грн. - інфляційних витрат, 109,56 грн. (сто дев'ять грн. п'ятдесят шість коп.) - державного мита та 236,00 (двісті тридцять грн. 00 коп.) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судово процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.
Дата підписання рішення 08.12.2009р.