83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
07.09.10 р. Справа № 11/64
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Коберник М.В. - діє за довіреністю
від відповідача: Пилипенко Ю.С.- діє за довіреністю.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1” м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промкомплект” м. Донецьк
про стягнення 489495,08 грн.
у судовому засіданні було оголошено перерви з 29.04.2010 р. до 19.05.2010р., з 01.07.2010р. до 02.08.2010р., з 02.08.2010р. до 11.08.2010р., з 11.08.2010р. до 07.09.2010р. відповідно до ст.77 ГПК України
Суть спору:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Промкомплект” м. Донецьк, про стягнення суми передплати у розмірі 10730,00 грн., 3% річних у розмірі 156,16 грн. та збитків у розмірі 676615,20грн.
02.08.2010року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Промкомплект” м. Донецьк суму передплати за договором у розмірі 1000,00грн., та збитки у розмірі 489 495,08 грн. 10.08.2010року позивач надав уточнення до позовної заяви в якому просив виправити технічну помилку, та стягнути суму передплати за договором у розмірі 10 000,00 грн. Суд розглянув уточнення та прийняв до розгляду.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 21/12-09/1 від 21.12.2009р., копію платіжних доручень, копію рахунку фактури №320, копії актів здачі-приймання робіт, копії актів перевірки ходу ремонтних робіт, копію договору фінансового лізингу №080626-81/ФЛ-Ю-С від 26.06.2008р. з додатковою угодою, копію претензії, копію договору № 5, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.
Відповідач надав відзив, в якому заперечував проти позовних вимог на підставах викладених у відзиві, та просив відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що за усною домовленістю сторін відповідач зобов'язався відремонтувати коробку перемикання передач автогрейдера PY180D-2, що належала позивачу на підставі договору №080626-81/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу від 26.06.2008р.
Згідно домовленості з позивачем відповідач надав рахунок-фактуру №ПК-0000320 від 09.09.2009р. на оплату вищезазначеного ремонту на суму 22 182,00 грн.
На підставі вищезазначеного рахунку позивач перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю „Промкомплект” 10 000,00грн. передплати для закупівлі запчастин для ремонту. (а.с.13)
Оскільки позивач мав претензії до виконаних ремонтних робіт, сторони вирішили 21.12.2009року укласти договір на проведення ремонту спецтехніки у письмовій формі. На підставі договору №21\12-09\1 від 21.12.2009р. виконавець(відповідач по справі) зобов'язується виконати за завданням замовника (позивача по справі) з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити результат ремонту автогрейдера модель PY180D-2 шасі 64190135, № двигуна 407026236.
Автогрейдер PY180D-2 приймається на ремонт на підставі „акту приймання-здавання” (п.1.2. договору).
Загальна вартість робіт, що виконуються виконавцем за договором, буде визначена згідно виконаних робіт та використаних запасних частин на підставі видаткових накладних та актів виконаних робіт. (п.2.1. договору)
Замовник здійснює оплату за запчастини та виконані роботи в розмірі 100% від вартості договору протягом 5 днів з моменту підписання акту виконаних робіт та передачі автогрейдера замовнику. Оплата за ремонт автогрейдера PY180D-2 здійснюється замовником по видатковим накладним та актам виконаних робіт, що виставляються виконавцем. (п.п.3.1., 3.2 договору)
Відповідно до п.5.2 договору замовник зобов'язаний протягом 3-х днів після закінчення робіт прийняти виконану роботу та скласти двосторонній акт виконаних робіт. При виявленні відхилень від умов договору, погіршуючи результати роботи, чи інших недоліків в роботі замовник зобов'язаний заявити про це виконавцю та відобразити це в акті здавання-приймання виконаних робіт із зазначенням строків виправлення.
Згідно п.5.7 договору замовник, що виявив після приймання роботи відступи від умов договору чи інші недоліки, які не могли бути виявлені при звичайному способі приймання (приховані недоліки), а також ті, які були навмисно приховані виконавцем-замовник зобов'язаний повідомити виконавця протягом 3-х днів з моменту їх виявлення та усунення протягом 3-х за рахунок виконавця.
Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.
Із матеріалів справи вбачається, що 30.12.2009року сторонами був складений акт №ПК-0000037 здавання-приймання робіт, згідно якого виконавцем (відповідачем по справі) були проведені роботи за рахунком №ПК-0000320 від 09.09.2009р. на суму 22 182,00грн. , із зазначенням у акті претензій замовника до прийнятої роботи, а саме: гул в коробці передач, в ході експлуатації протягом місяця зникла друга та п'ята передачі, підтікає масло з коробки передач через флянець карданного валу. Про недоліки, які не могли бути виявлені при звичайному способі приймання (приховані недоліки), а також ті, які були навмисно приховані виконавцем-замовник зобов'язаний повідомити виконавця протягом 3-х днів з моменту їх виявлення та усунення протягом 3-х за рахунок виконавця Акт підписаний представниками сторін з прикладанням фірмових печаток (а.с.15).
А також 31.01.2010р. сторонами був складений акт №ПК-0000037 здавання-приймання робіт, згідно якого виконавцем (відповідачем по справі) були проведені роботи за рахунком №ПК-0000320 від 09.09.2009р. на суму 22 182,00 грн. В акті зазначені претензії замовника до прийнятої роботи, а саме: гул в коробці передач, відсутня п'ята передача, підтікає масло з коробки передач через флянець карданного валу. Про недоліки, які не могли бути виявлені при звичайному способі приймання (приховані недоліки), а також ті, які були навмисно приховані виконавцем-замовник зобов'язаний повідомити виконавця протягом 3-х днів з моменту їх виявлення та усунення протягом 3-х за рахунок виконавця. Акт підписаний представниками сторін з прикладанням фірмових печаток. (а.с.16)
03.02.2010року сторонами складений акт перевірки ходу ремонтних робіт про наступне: на автогрейдері було виявлено, що при запусканні та перевірці його руху у коробці передач було відсутнє гідравлічне масло, після заправки КП маслом відсутні передачі задньої ходи та ряд передач передньої ходи, відсутнє скло заднього виду. Акт підписаний представниками сторін (а.с.17)
04.02.2010року був складений акт перевірки ходу роботи по ремонту автогрейдера, з якого вбачається, що при перевірці ходу автогрейдера відсутня п'ята передача, відсутнє скло заднього виду, охолоджуюча рідина залита не в повному обсязі, в коробці передач сторонні шуми що висловлюються гулом коробки передач, гідравлічне масло не залито до робочого рівня.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Відповідач у листі №12\02-10\1від 12.02.2010р. визнав, що ремонт автогрейдера був виконаний з недоліками. Крім того відповідач погодився виконати необхідні виправлення, зазначені в акті здачі-приймання виконаних робіт. Просив позивача надати автогрейдер на виробничу базу для усунення недоліків 15.02.2010року (а.с.57).
Згідно п.6.1.договору в разі неналежного виконання робіт, виконавець безкоштовно усуває недоліки в роботі в строк, узгоджений з замовником.
Однак всупереч цього пункту договору позивач вирішив відремонтувати автогрейдер із залученням третьої сторони, так 26.03.2010року позивачем ТОВ „Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1” з ПП „Електрон-АН”(виконавець за даним договором) був укладений договір № 5 , згідно якого виконавець прийняв на себе зобов'язання по ремонту коробки передач, згідно специфікації до договору, та 16.06.2010року здійснив ремонт коробки передач ZF WG 201 на суму 6 125,00грн. про що свідчить акт здавання-приймання робіт.
При виникненні між замовником та виконавцем спору з приводу недоліків виконаної роботи чи їх причин, утворюється комісія з представниками обох сторін для вирішення спору, або за вимогою однієї з сторін може бути призначена експертиза. Витрати з проведення експертизи несе сторона, що вимагала призначення експертизи, а якщо вона призначена за згодою сторін - обидві сторони у рівних частинах. (п.5.8 договору)
Позивач звернувся до експертної установи для дачі висновку. Згідно автотоварознавчого дослідження спеціаліста №05-03/10 по визначенню технічного стану об'єкта дослідження від 05.03.2010року- КТС автогрейдер марки PY180D-2 , 2007року випуску, номер 64190135, номер двигуна 407026236 не може виконувати свої функції та на момент огляду не придатний для експлуатації.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, роботи по ремонту автогрейдера PY180D-2 здійснив з недоліками, які не усунув а запропонував позивачу надати автогрейдер для виправлення недоліків. Умови договору , в цій частині не змінено, тому позовні вимоги у частині стягнення на користь позивача суми у розмірі 10000,00грн. не підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків, суд встановив наступне:
із матеріалів справи вбачається, що позивачем 26.06.2008р. був укладений договір лізингу №080626-81/ФЛ-Ю-С на автогрейдер, 2008р. випуску, моделі PY180D-2 згідно специфікації. ( а.с.29)
Додатковою угодою до зазначеного договору від 25.01.2009р. встановлюється графік сплати лізингових платежів (а.с.27)
Згідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються також додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток( втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі неналежного виконання зобов'язання другою стороною.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного: згідно п.4.1.1 договору № 21\12 - 09\1 від 21.12.2009р. ремонт автогрейдера , шасі та двигуна відповідач повинен був виконати у строк до 31.01.2010р.
Листом відповідач повідомив позивача , що усуне недоліки та просить надати майно 15.02.2010р., або визначити іншу дату. Але за матеріалами справи відсутні докази направлення листа на адресу позивача.
Ухвалою суду від 24.06.2010р. позивача було зобов”язано надати обгрунтований розрахунок позивних вимог.
Позивачем було надано заяву за № 300 від 30.07.2010р., відповідно до якої визначено період оплати за договором лізингу з 01.02.2010р. по 16.06.2010р. (арк.спр.83). І сплата складає 200049,08грн. Крім того позивач просить стягнути 10000грн. - розмір передоплати та 289446,00грн - збитки в результаті неналежного виконання зобов”язання відповідачем.
Але, позивачем не надано доказів , у розумінні ст.ст. 33, 36 ГПК України, про вирішення питання відповідно до умов договору. Тому позивачем не доведена вина відповідача щодо спричинення збитків саме за вказаний період. Також позивач не довів, що ним були вжиті усі заходи щодо одержання доходів. Щодо розрахунків позивних вимог, то відсутні докази що саме вказані дні та години (за калькуляцією) можливо роботи техніки, відсутні докази перерахування лізингових платежів.
Сума 10000грн. позивачем була перерахована відповідачу на придбання запчастин. А за договором, усунення недоліків повинно було бути за рахунок відповідача. Тому відсутні докази, що відповідач не придбав запчастини.
Суд не приймає як докази по справі посилання позивача на кредитний договір як необґрунтоване. У даному випадку укладання договору є господарська діяльність підприємства.
Крім того позивач просив прийняти ухвалу про заборону відповідачу проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням всього рухомого та нерухомого майна, а також накласти арешт на рахунки відповідача в банківських установах. Суд розглянув та відмовив у задоволенні в цій частині позовних вимог, як необґрунтованих.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 625, Цивільного кодексу України, ст.ст.224,225 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позивних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденнного строку з дня його прийняття.
Суддя