83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
13.09.10 р. Справа № 6/185
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі Котенко Т.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Корпорації „Енергоресурс-інвест” м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельного підприємства „Азовінтекс„ м.Маріуполь, Донецької області
про стягнення 330 904грн. 75коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - Дуб О.Р. - представник по довіреності від 10.08.2010р.
від відповідача - Кузнєцов Д.В. - представник по довіреності вих.№02-09/1/Юр від 20.06.2009р.
Позивач, Корпорація „Енергоресурс-інвест” м.Львів, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельного підприємства „Азовінтекс” м.Маріуполь, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 313 641грн. 58коп., пені у сумі 19 377грн. 03коп., інфляційних у сумі 14 427грн. 51коп., 3% річних у сумі 2 835грн. 66коп. відповідно договору №29-9/09 від 18.09.2009р. (Усього 350 281грн. 78коп.)
У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру позовних вимог відповідно ст.22 ГПК України, в якій відмовився від пені у сумі у сумі 19 377грн. 03коп. та просить стягнути з відповідача основний борг за поставлений товар у сумі 313 641грн. 58коп., інфляційні у сумі 14 427грн. 51коп., 3% річних у сумі 2 835грн. 66коп. (Усього 330 904грн. 75коп.) Також зазначив, що не заперечує проти розстрочки виконання рішення господарського суду на 6 місяців. Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№522/995-06 від 09.09.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог та наполягає на тому, що поставка продукції була зроблена за усним замовленням відповідача. Крім того, зазначив, що відповідач на даний час знаходиться у важкому фінансовому стані, у зв”язку з чим просить суд розстрочити виконання рішення на шість місяців.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
18 вересня 2009р. між Корпорацією „Енергоресурс-інвест” м.Львів та Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельного підприємства „Азовінтекс” м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір №29-9/09, згідно умов якого позивач (далі по тексту-виконавець) взяв на себе зобов”язання виготовити і передати, а відповідач (далі по тексту-замовник) зобов”язався прийняти і оплатити стільникові труби ТПС-БН SN2/1400 (L=13,0м.п) надалі продукцію, та провести роботи по зварюванню стиків, надалі роботи, згідно відповідної специфікації.
Даний договір складено з протоколом розбіжностей.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 29.09.2009р. по 08.12.2009р. включно згідно накладним № 0929-3 від 29.09.2009р., №1028-2 від 28.10.2009р., №1130-11 від 30.11.2009р., №1208-6 від 08.12.2009р. здійснив поставку продукції на адресу відповідача, яку згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей №254 від 23.09.2009р., №292 від 28.10.2009р., №346 від 01.12.2009р. прийнято уповноваженою особою відповідача, а також виконав роботи для останнього, про що свідчить акт №1 здачі-приймання виконаних робіт від 14.12.2009р. (Усього на суму 1 087 641грн. 58коп.) У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції та виконання робіт, а саме: акт здачі-приймання робіт, накладні, довіреності до них, і переконав суд у факті поставки продукції та виконання робіт для Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельного підприємства „Азовінтекс” м.Маріуполь, Донецької області.
Пунктом 5.3 договору №29-9/09 від 18.09.2009р. сторони встановили, що кінцевий розрахунок за поставлену продукцію та виконанні роботи проводиться замовником протягом 5-ти. календарних днів від дати передачі кожної окремої партії продукції згідно накладних поставки та підписання акту здавання-приймання виконаних робіт відповідно.
Право власності на продукцію переходить до виконавця до замовника у момент здійснення повної оплати за цю продукцію (п.5.4 договору).
Але відповідач поставлену продукцію та виконані роботи оплатив частково на суму 774 000грн., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельного підприємства „Азовінтекс” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виник основний борг за поставлену продукцію та виконані роботи у сумі 313 641грн. 58коп., який до теперішнього часу ним не погашений.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).
Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті продукції та робіт не виконав.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 14 427грн. 51коп. та 3% річних у сумі 2 835грн. 66коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена продукція та виконані позивачем роботи у сумі 313 641грн. 58коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
В зв'язку з тим, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельного підприємства „Азовінтекс” м.Маріуполь, Донецької області має тимчасове складне фінансове становище на підприємстві, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду по справі №6/185 відносно існуючої заборгованості на 6 місяців.
Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги погодження позивача про надання відповідачу розстрочки виконання рішення, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2010р. на умовах щомісячного погашення боргу.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 121 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Корпорації „Енергоресурс-інвест” м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельного підприємства „Азовінтекс” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 330 904грн. 75коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельного підприємства „Азовінтекс” (87500 м.Маріуполь, Донецької області, вул.Леніна, 68а, п/р26005900175252 в Маріупольській філії ПУМБ в м.Маріуполь, МФО 335742, ЄДРПОУ 24155428) на користь Корпорації „Енергоресурс - інвест” (79035 м.Львів, вул.Зелена, 131, п/р260010127460 у Першій Львівській філії ВАТ „Кредобанк”, МФО 325365, ЄДРПОУ 30336890) основний борг за поставлений товар у сумі 313 641грн. 58коп., інфляційні у сумі 14 427грн. 51коп., 3% річних у сумі 2 835грн. 66коп., витрати по сплаті держмита у сумі 3 309грн. 05коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 222грн. 94коп.
Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2010р. на умовах щомісячного погашення боргу наступним чином:
- до 13 жовтня 2010р. - 55 739грн. 46коп.;
- до 13 листопада 2010р. -55 739грн. 46коп.;
- до 13 грудня 2010р. -55 739грн. 46коп.;
- до 13 січня 2011р. - 55 739грн. 46коп.;
- до 13 лютого 2011р. - 55 739грн. 46коп.
- до 13 березня 2011р. - 55 739грн. 46коп. (у т.ч. судові витрати).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 13.09.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2010р.
Суддя