Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206
Іменем України
07.09.2010Справа №2-6/4056-2010
За позовом Державного підприємства «Кримський центральний республіканський спеціалізований магазин «Оптика», АР Крим, м. Сімферополь,
До відповідачів:
1. Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, АР Крим, м. Сімферополь;
2. Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, АР Крим, м. Сімферополь;
3. Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя, АР Крим, м. Сімферополь,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Форма», м. Сімферополь,
про визнання недійсним протоколу конкурсної комісії
Суддя Шкуро В.М.
представники:
Від позивача - не з'явився, повідомлений належним чином.
Від відповідачів:
Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради - Бабенко О.Б., головний спеціаліст, довіреність № 974/40/04 від 06.09.2010р.
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради - не з'явився, повідомлений належним чином.
ЖЕО Центрального району м. Сімферополя - Рябенький А.С., представник, довіреність № 3 від 04.01.2010р.
Від третьої особи - Бородай О.Г., начальник юридичного відділу, довіреність № 188 від 29.06.2010р.
Суть спору: Державне підприємство «Кримський центральний республіканський спеціалізований магазин «Оптика» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою про визнання недійсним протоколу конкурсної комісії від 12.06.2009р. № 125, який затверджений Сімферопольським міським головою головуючим конкурсної комісії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що засідання конкурсної комісії по передачі в оренду нежитлових приміщень загальною площею 137,5 кв.м. по проспекту Кірова, 42, яке відбулося 12.06.2009р. та оформлене протоколом №125 проведено з порушенням вимог чинного законодавства та Положення про порядок передачі в оренду комунального майна, яке є власністю територіальної громади м.Сімферополя, затвердженого рішенням 17 сесії V скликання Сімферопольської міської ради від 29.03.2007р. №220. Зокрема, на думку позивача, засідання комісії повинне відбуватися у присутності усіх учасників конкурсу, які мають бути свідками усього процесу проведення конкурсу, відкриття конвертів з пропозиціями, оголошення пропозицій та визначення переможця конкурсу. Однак, засідання конкурсної комісії 22.05.2009р. відбулося без присутності учасників конкурсу, конверти були розпечатані за відсутності конкурсантів, пропозиції конкурсантів були розглянуті за закритими дверима. В результаті незаконних дій комісії порушено права позивача, як орендаря спірного нежитлового приміщення.
Відповідачі позов не визнали, посилаючись на дотримання під час проведення конкурсу усіх вимог чинного законодавства.
Третя особа також заперечує проти позовних вимог, вказуючи на те, що позивач вже звертався в господарський суд з вказаними позовними вимогами. Рішенням господарського суду АР Крим від 23.11.2009р. у справі № 2-22/3482-2009 за позовною заявою ДП «Кримський центральний республіканський спеціалізований магазин «Оптика» про визнання недійсними результатів конкурсу від 12.06.2009р. на право оренди нежитлових приміщень, загальною площею 137,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 42, залишеного без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2010р. у позові відмовлено. В подальшому рішенням господарського суду АР Крим від 19.08.2010р. у справі № 5002-23/3500-2010 позивача зобов'язано звільнити спірні нежитлові приміщення. В теперішній час між третьою особою та Комунальним підприємством житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя вирішується питання щодо укладення договору оренди, але позивачем рішення господарського суду АР Крим не виконані, приміщення не звільнені.
Розглянувши матеріали справи, заслухав представників відповідачів, третьої особи, суд -
28.12.2000р. між Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м.Сімферополя (орендодавець) та Державним підприємством «Кримський центральний республіканський спеціалізований магазин «Оптика» (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 167,1 кв.м., розташованого по пр.Кірова, 42 у м.Сімферополі (т.1, а.с.17). В подальшому строк оренди неодноразово продовжувався, останнього разу угодою про доповнення договору оренди строк оренди продовжено до 23.05.2009р. (т.1, а.с.8-11).
28.01.2009 року листом за №605, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя (орендодавець) повідомило позивача про те, що по закінченню 03.05.2009р. строку дії договору оренди нежитлового приміщення №64 від 29.12.2003 року буде оголошено конкурс на право його оренди (т.1 а.с. 22).
12.06.2009 року відбулося засідання конкурсної комісії по передачі в оренду нежитлових приміщень, загальною площею 137,5 кв.м. по пр. Кірова, 42, пам'ятник культурної спадщини.
Відповідно до протоколу №125 засідання конкурсної комісії в конкурсі на право оренди нежитлових приміщень взяли участь два претенденти - ДП «Кримський центральний республіканський спеціалізований магазин «Оптика» та ТОВ «Фармацевтична фірма «Форма» (т.1, а.с. 18-19).
Одноголосно конкурсна комісія визнала переможцем конкурсу на право оренди ТОВ «Фармацевтична фірма «Форма», котре внесло наступні пропозиції: максимальний розмір річної орендної плати у відсотках до вартості об'єкту оренди по незалежні оцінці об'єкту оренди, у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 із змінами та доповненнями, у відповідності з видами діяльності,для розміщення: відділу з продажу окулярів, лінз, стекол - 21%; виставки непродовольчих товарів без здійснення торгівлі - 11%; кабінету офтальмолога - 125%; складу - 16%; майстерні - 13%; надавати скидки інвалідам, ветеранам і пенсіонерам; провести за свій рахунок незалежну оцінку об'єкту оренди; застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця в місячний строк після укладення договору оренди; використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням; утримувати об'єкт оренди і прилеглу територію в належному санітарному стані, своєчасно здійснювати ремонтні роботи орендованих приміщень, фасаду будівлі своїми коштами за погодженням з балансоутримувачем і орендодавцем та інше (т.1, а.с.18-19).
Позивач, посилаючись на порушення процедури проведення конкурсу просить суд визнати недійсними протокол конкурсної комісії від 12.06.2009р. №125.
Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав пояснення представників відповідачів, третьої особи, суд дійшов висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 73 Закону України «Державний бюджет України на 2009 рік» (у редакції, яка діяла на день проведення 12.06.2009р. конкурсу) передбачалось, що після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна.
Орендодавець при визначенні переможця конкурсу, за інших рівних умов, надає перевагу пропозиціям орендаря, який належним чином виконував свої обов'язки, шляхом застосування преференційної поправки.
Оскільки вказана норма на день проведення конкурсу була чинною, то підлягала обов'язковому застосуванню.
Те що 19.02.2009р. до частини 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» були внесені зміни, відповідно до яких після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника, не скасовує приписи Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» щодо обов'язкового проведення конкурсу на отримання права оренди у разі закінчення строку дії договору оренди.
Проведення конкурсу саме і покликане виявити інші умови (пропозиції) стосовно оренди та за їх рівності віддати перевагу орендарю, який належним чином виконував свої обов'язки за договором.
Власне такої позиції дотримувався і позивач, оскільки взяв участь у проведеному 12.06.2009р. конкурсі на отримання права оренди нежитлового приміщення, орендарем якого він був і договір оренди якого закінчився 03.05.2009р.
Згідно статті 5 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Частиною 2 ст.16 ЦК України, частиною 2 ст.20 ГК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема суд може захистити цивільне право або інтерес шляхом визнання недійним акту іншого суб'єкта, що суперечить законодавству.
Таким чином, у судовому порядку недійним може бути визнано рішення конкурсної комісії, а не протокол засідання конкурсної комісії. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення конкурсною комісією, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України.
Звернення із позовом про визнання недійним саме протоколу засідання конкурсної комісії пояснюється тим, що господарським судом АР Крим вже вирішено спір за позовом ДП «Кримський центральний республіканський спеціалізований магазин «Оптика» про визнання недійсними результатів конкурсу від 12.06.2009р. на право оренди вказаних нежитлових приміщень.
З цього приводу суд зазначає, що позивач вільний у виборі способу захисту свого цивільного права. Однак вибраний ним спосіб захисту має бути передбачений договором або законом.
Ані стаття 16 ЦК України, ані стаття 20 ГК України не передбачають такого способу захисту цивільних прав як визнання недійним протоколу засідання конкурсної комісії.
Неправильно вибраний спосіб захисту цивільного права тягне за собою відмову у судовому захисті прав позивача у вибраний ним спосіб.
Заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника (т.1, а.с.50) задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Умовою відкладення розгляду справи згідно статті 77 ГПК України є те, що за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відповідно до принципу диспозитивності, сторона вправі розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними права на власний розсуд.
Брати участь у судових засіданнях є правом сторони (ст.22 ГПК України).
Згідно статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи через свого представника або інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Тобто коло осіб, які можуть здійснювати представництво в суді чинним законодавством не обмежується.
Отже, якщо хтось із представників позивача захворів, в судове засідання мала змогу директор підприємства Марченко О.П., або уповноважити довіреністю іншу особу на представництво інтересів підприємства.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає законних підстав, щоб не вирішити спір у даному судовому засіданні.
Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 07 вересня 2010 року.
Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 13 вересня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити повністю.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Шкуро В.М.