Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 312
Іменем України
07.09.2010Справа №2-29/2485.2-2010
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Амфібія”(97400, АР Крим, м. Євпаторія вул. Токарєва, 122)
До відповідача: 1. Євпаторійської міської ради ( 97400, АР Крим, м. Євпаторія вул. Леніна, 2)
До відповідача: 2. Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради ( 97400, АР Крим, м. Євпаторія вул. Леніна, 2)
До відповідача: 3. Управління економіки Євпаторійської міської ради ( 97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 19-а)
До відповідача: 4. Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 45)
Про визнання недійсним акту ненормативного характеру, договору, визнання права власності та спонукання провести реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Суддя ГС АР Крим Колосова Г. Г.
Від позивача - Молчанов А.О., довіреність № б/н від 01.10.08, паспорт АР 269973 від 03.07.2001р.;
Від відповідача 1. Сеїтягяєва Е. С., довіреність №157/02-29 від 15.02.2010 р., посвідчення №203.
Від відповідача 2. Шейхіслямова С. Р., довіреність №1083/02-29, посвідчення №659.
Від відповідача 3. - Сеїтягяєва С. Е., довіреність №74 від 02.09.2010 р.
Від відповідача 4. - Ткач О. А., довіреність б/н від 01.07.2010 р., паспорт ЕЕ 438572 від 03.04.2001 р.
Обставини справи:
У грудні 2004 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Амфібія” (далі -Товариство) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, у якій позивач просив:
- визнати недійсним договір оренди від 01.02.1995 р., укладений між Фондом комунальної власності Євпаторійської міської ради народних депутатів та Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Амфібія” та додаткову угоду до договору від 31.12.2003 р., укладену між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради та ТОВ «Амфібія»;
- визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 30.01.1998 р. № 21 “Про визнання права власності;
- визнати недійсним рішення Євпаторійської міської ради про включення колишнього кінотеатру «Схід» до переліку об'єктів, які підлягають приватизації у 2004 р.;
- визнати за ТОВ «Амфібія» право власності на об'єкт нерухомості -кафе “Шторм” з прибудовами, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б, на земельній ділянці площею 1944 м. кв. згідно з переліком, вказаним у позовній заяві;
- зобов'язати Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації провести реєстрацію за права власності ТОВ «Амфібія» на об'єкт нерухомості -кафе “Шторм” з прибудовами, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б, на земельній ділянці площею 1944 м. кв. згідно з переліком, вказаним у позовній заяві.
11.01.2005р. від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог вих. № 203 від 21.12.2004р. (т. 1, а. с. 93 -94), в якій позивач просив:
- визнати недійсним договір оренди від 01.02.1995 р., укладений між Фондом комунальної власності Євпаторійської міської ради народних депутатів (далі -Фонд) та Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Амфібія” та додаткову угоду до договору від 31.12.2003 р., укладену між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради (далі -Управління) та ТОВ «Амфібія»;
- визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (далі - Комітет) від 30.01.1998 р. № 21 “Про правову реєстрацію будівлі колишнього літнього кінотеатру “Схід”;
- визнати недійсним рішення Євпаторійської міської ради (далі - Рада) від 17.02.2004 р. № 24-18/21 “Про впорядкування окремих питань приватизації комунального майна” у частині включення до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2004 р. шляхом викупу, приміщення кафе “Шторм”, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б;
- визнати за ТОВ «Амфібія» право власності на об'єкт нерухомості -кафе “Шторм” з прибудовами, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б, на земельній ділянці площею 1944 м. кв. згідно з переліком, вказаним у заяві про уточнення позовних вимог;
- зобов'язати Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації (далі -Бюро) провести реєстрацію за ним права власності на об'єкт нерухомості -кафе “Шторм” з прибудовами, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б, на земельній ділянці площею 1944 м. кв. згідно з переліком, вказаним у заяві про уточнення позовних вимог.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 11.01-14.01.2005р. у справі № 2-5/16935-2004 (2-5/2229-2005) позовні вимоги Товариства задоволено частково: визнано за Товариством право власності на об'єкт нерухомості -кафе “Шторм”, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б (перелік майна вказаний у резолютивній частині рішення), визнано недійсною додаткову угоду від 31.12.2003 р. до договору оренди від 01.02.1995 р., укладену між Управлінням та Товариством, визнано недійсними рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 30.01.1998 р. № 21 “Про правову реєстрацію будівлі колишнього літнього кінотеатру “Схід” та рішення Євпаторійської міської Ради від 17.02.2004 р. № 24-18/21 “Про впорядкування окремих питань приватизації комунального майна” в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2004 р. шляхом викупу, приміщення кафе “Шторм”, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б, зобов'язано Бюро провести реєстрацію за Товариством права власності на об'єкт нерухомості -кафе “Шторм” з прибудовами, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б, на земельній ділянці площею 1944 м. кв., а в задоволенні вимог про визнання недійсним договору оренди від 01.02.1995 р., укладеного між Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Амфібія” та Фондом, відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.04.2005 р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.01-14.01.2005 р. залишено без змін.
Постановою Вищого Господарського Суду України від 14.11.2007р. касаційна скарга виконавчого комітету Євпаторійської міської ради задоволена частково, рішення Господарського суду АР Крим від 11.01-14.01.2005р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.04.2005р. у справі № 2-5/16935-2004 (2-5/2229-2005) скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду АР Крим, провадження якої доручено судді Жукової А.І. із привласненням справі № 2-13/17888.1-2007.
У судовому засіданні 07.07.2008р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати недійсним рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 30.01.1998р. № 21 «Про визнання права власності», визнати недійсним рішення Євпаторійської міської ради про включення колишнього кінотеатру «Схід» у перелік об'єктів, що підлягають приватизації у 2004р., визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Амфібія” право власності на об'єкт нерухомості - кафе “Шторм” з прибудовами, що розташований за адресою : АР Крим, м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2б на земельній ділянці, площею 1994 м2, а саме: літ. “А,А1,а1,а2”, що складається з відповідних приміщень, перелічених в уточненнях. Відповідно до уточнень позивач просив спонукати Євпаторійське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації провести реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Амфібія” на об'єкт нерухомості - кафе “Шторм” з прибудовами, що розташований за адресою : АР Крим, м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2б на земельній ділянці, площею 1994 м2, а саме: літ. “А,А1,а1,а2”, що складається з перелічених в уточненнях приміщень.
Рішенням господарського суду АР Крим від 31 липня 2007 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Амфібія” задоволено у повному обсязі з урахуванням уточнень позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2008 року апеляційне провадження по справі зупинено, справу повернуто до Господарського суду АР Крим для прийняття додаткового рішення в частині вимог про визнання недійсним рішень виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 30.01.1998 р. № 21 “Про визнання права власності” та “Про включення колишнього кінотеатру “Схід” до переліку об'єктів, які підлягають приватизації у 2004 році”.
15 грудня 2008 року Господарським судом АР Крим прийнято додаткове рішення, яким визнано недійсними рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 30.01.1998 р. № 21 “Про визнання права власності” та “Про включення колишнього кінотеатру “Схід” до переліку об'єктів, які підлягають приватизації у 2004 році”.
Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради звернувся із касаційною скаргою на ухвалу від 04 листопада 2008 року по справі № 2-13/17888.1-2007.
Постановою Вищого господарського суду України від 11 березня 2009 року касаційна скарга Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради задоволена частково, ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2008 року скасована, справа передана до Севастопольського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2009 року по справі № 2-13/17888.1-2007 апеляційна скарга Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради задоволена частково, рішення Господарського суду АР Крим від 31.07.2008р. скасовано, позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Амфібія” задоволено частково: визнано за позивачем право власності на 99/100 часток об'єкту нерухомості - кафе «Шторм», розташованого по вул. Сімферопольська, 2 б в м. Євпаторія на земельній ділянці площею 1994 кв.м. за вказаним переліком, в частині зобов'язання Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації провести реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості-кафе “Шторм” з прибудовами, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б, на земельній ділянці площею 1944 м. кв., у задоволенні позову відмовлено. В частині визнання недійсним договору оренди від 01.02.1995р. та додаткової угоди до нього від 31.12.2003р. у задоволенні позову відмовлено.
Євпаторійська міська рада та Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради звернулись з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України, постановою якого від 23 вересня 2009 року вказані касаційні скарги залишені без задоволення, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2009 року по справі № 2-13/17888.1-2007 залишена без змін.
Не погодившись із вказаною постановою Євпаторійська міська рада та Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради звернулись з касаційними скаргами до Верховного суду України.
Постановою Верховного суду України від 16 березня 2010 року касаційна скарга Євпаторійської міської ради задоволена, касаційна скарга Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради задоволена частково. Постанова Вищого господарського суду України від 23 вересня 2009 року по справі № 2-13/17888.1-2007, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2009 року, додаткове рішення Господарського суду АР Крим від 15 грудня 2008 року і рішення Господарського суду АР Крим від 31 липня 2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Резолюцією Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. справу № 2-13/17888.1-2007 передано судді Господарського суду АР Крим Колосовій Г.Г. з привласненням справі номеру № 2-24/2485.2-2010.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13 травня 2010 року справа прийнята судом до розгляду та призначена до слухання у судовому засіданні.
Перший, другий, третій відповідачі у судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Вказане клопотання судом було задоволено та ухвалою від 09.06.2010 р. строк розгляду справи було продовжено.
Представник позивача у судовому засіданні представив суду клопотання про припинення провадження по справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського суду АР Крим, у зв'язку з наявністю постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2009 року та постанови Вищого господарського суду України від 23 вересня 2009 року, яким в межах їх компетенції вирішено спір по суті у даній справі.
Так, позивач посилається на відсутність повноважень у Верховного суду України переглядати справи у касаційному порядку на момент винесення ним постанови 16 березня 2010 року.
У якості правового обґрунтування позивач посилався на рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2010р. №8-рп/2010, відповідно до якого конституційний статус Верховного Суду України не передбачає наділення його законодавцем повноваженнями суду касаційної інстанції щодо рішень вищих спеціалізованих судів, які реалізують повноваження касаційної інстанції.
Ухвалою ГС АР Крим від 18.08.2010 р. було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Амфібія” у задоволенні клопотання про припинення провадження по справі.
18.08.2010 р. від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову в порядку ст. 22 ГПК України, в якій він просить суд визнати за ним право власності на 99/100 часток у спільному нерухомому майні - кафе “Шторм” з прибудовами, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б, на земельній ділянці площею 1944 м. кв. за вказаним переліком. Також просить суд визнати недійсними рішення Євпаторійської міської ради від 17.02.2004 р. № 24-18/21 “Про впорядкування окремих питань приватизації комунального майна” у частині включення до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2004 р. шляхом викупу, приміщення кафе “Шторм”, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б та рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 30.01.1998 р. № 21 “Про правову реєстрацію будівлі колишнього літнього кінотеатру “Схід”.
Однак Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. №2453 - VI, який вступив в законну силу 30.07.2010 р., було викладено ч. 4 ст. 22 ГПК України у наступній редакції: позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Оскільки позивач надав заяву про зміну предмету позову після початку розгляду даної справи по суті, суд не має підстав прийняти дану позовну заяву до розгляду.
Однак, для встановлення обсягу вимог позивача суд вважає необхідним вказати наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у заяві про уточнення позовних вимог від 27.06.2008р., яка була надана у судовому засіданні 07.07.2008р., просив суд визнати за ним право власності на нерухоме майно - кафе “Шторм” з прибудовами, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б, на земельній ділянці площею 1944 м. кв. за переліком, який був викладений згідно з інвентарною справою БТІ ( т. 2, а. с. 74 - 82).
Такий самий перелік міститься у заяві позивача, яка надана до суду 18.08.2010р., і такі вимоги підтримував позивач у судовому засіданні. Тому заява від 27.06.2008р. приймається судом до розгляду.
Також у заяві від 21.12.2004 р. вих. № 203 позивач просив визнати недійсним рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 30.01.1998 р. № 21 “Про правову реєстрацію будівлі колишнього літнього кінотеатру “Схід” та рішення Євпаторійської міської ради від 17.02.2004 р. № 24-18/21 “Про впорядкування окремих питань приватизації комунального майна” у частині включення до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2004 р. шляхом викупу ( т. 1, а. с. 93 - 94 ).
Судом встановлено, що саме ці рішення є в матеріалах справи, їх оспорює позивач, який у судових засіданнях підтримував вказані вимоги. Тому заява від 21.12.2004р. вих. № 203 приймається судом до розгляду у цій частині.
Також позивач заявою від 17.08.2010р., яка надана до суду 18.08.2010р., повідомив суд про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди від 01.02.1995 р., укладеного між позивачем та Фондом комунальної власності Євпаторійської міської ради, додаткової угоди до вказаного договору від 31.12.2003 р., укладену між ним та Управлінням економіки Євпаторійської міської ради та в частині зобов'язання Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації в м. Євпаторія» провести реєстрацію за ним права власності на об'єкт нерухомості - кафе “Шторм” з прибудовами, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б, на земельній ділянці площею 1944 кв. м. за вказаним переліком.
Оскільки таке право позивача передбачено ст. 22 ГПК України та не порушує чиїх - небудь законних прав та інтересів, суд прийняв відмову позивача від позовних вимог у вказаній частині.
Позивач на задоволенні позовних вимог з урахуванням змін наполягав.
Відповідачі №№1, 2 та 3 проти задоволення позовних вимог заперечували.
Крім того, представник Євпаторійської міської ради та Управління економіки Євпаторійської міської ради у судовому засіданні 07.09.2010р. повідомили суд про смерть у серпні 2010 року директора ТОВ «Амфібія» Буринського Б.Н., який за словами представника, є також одним з засновників позивача. На думку представника, цей факт перешкоджає розгляду даної справи, оскільки невідомо, чи змінилась позиція позивача відносно позовних вимог.
Такої ж думки підтримується представник 2-го відповідача.
Суд дійшов висновку про те, що вказаний факт не має відношення до розгляду даної справи, представник позивача за довіреністю, яка видана 01.10.2008р., та діє до 01.10.2011р., підтвердив незмінність позиції позивача стосовно позовних вимог(т. 3, а.с. 7).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
01.02.1995 р. між фондом комунальної власності Євпаторійської міської Ради народних депутатів ( Орендодавець ) і спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Амфібія” ( Орендар ) був укладений договір оренди.
Відповідно до п. 1.1. вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду літній кінотеатр “Восток”, що розташований в районі Нового пляжу.
Відповідно до акту прийому - передачі від 01.02.1995р. ДП “Курортні послуги” передало, а ТОВ “Амфібія” прийняло наступний об'єкт оренди за договором оренди від 01.02.1995: літній кінотеатр “Схід”, 1974 року споруди, розташований по вул. Сімферопольська в районі Нового пляжу, балансовою вартістю 21004,5 тис. крб., який на момент передачі був металевим каркасом будівлі без даху, дверей і вікон і мав одну напівзруйновану капітальну стіну з каменя - черепашника.
З акту прийому - передачі від 01.02.1995 вбачається, що експлуатація об'єкту без капітального ремонту у формі повної реконструкції - неможлива, і вказаний акт прийому-передачі був затверджений Фондом комунальної власності м. Євпаторії.
Рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради народних депутатів від 05.03.1996г №96 “Про перепрофілювання підприємства” колишній літній кінотеатр “Схід”, орендарі ТОВ “Амфібія”, був перепрофільований в підприємство громадського харчування, тобто, позивачем була отримана згода на будівництво спірного майна не тільки від орендодавця, але і від виконавчого органу власника майна.
Крім того, відповідно п. 4.7 договору оренди від 01.02.1995 орендар зобов'язався здійснити реконструкцію і капітальний ремонт зруйнованого об'єкту оренди, у зв'язку з чим він звертався в Представництво ФМ АРК в м. Євпаторії з заявою про затвердження кошторисів і узгодження будівництва кафе “Шторм” на місці зруйнованого літнього кінотеатру “Схід”, на що була отримана згода, що підтверджується резолюцією керівника Представництва на заяві позивача.
31.12.2003 р. між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради та ТОВ «Амфібія» було укладено додаткову угоду до вищевказаного договору оренди ( т. 1, а. с. 15 -18 ).
Відповідно до п. 5.4 вказаної додаткової угоди серед обов'язків позивача по справі було передбачено здійснення капітального ремонту орендованого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, будівництво спірного об'єкту здійснювалося ТОВ “Амфібія” за рахунок власних засобів, як господарським способом, так і шляхом залучення підрядчика, що підтверджується договором підряду, по якому виконано робіт на 56275, 00 грн., актами виконаних робіт, матеріалами документальної перевірки підприємства Євпаторійської ОДПІ (акт від 21.08.98), аудиторським висновком від 16 листопаду 2004 року, проведеним аудиторською фірмою “АМБ-АУДИТ”.
З проектно - кошторисної документації по будівництву кафе “Шторм” вбачається, що позивачем були проведені роботи по розробці ґрунту, облаштуванню фундаменту, кладці стін, покрівельні роботи, штукатурка, водоканалізація і електрифікація об'єкту, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що в результаті господарської діяльності позивача на місці об'єкту оренди за договором від 01.02.1995р, за рахунок власних засобів був створений новий об'єкт нерухомості - кафе “Шторм” з прибудовами.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у процесі виконання договору від 01.06.1996 р., укладеного між Товариством та Кооперативом “Експерс”, останнім було виконано роботи зі створення (будівництва) об'єкта нерухомості - кафе “Шторм” з прибудовами на місці зруйнованого кінотеатру “Схід” за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б, які були прийняті згідно акту виконаних робіт від 30.06.1998 р.
Таким чином, оскільки цивільні відносини щодо створення (будівництва) об'єкта нерухомості - кафе “Шторм” з прибудовами на місці зруйнованого кінотеатру “Схід” за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б, були завершені 30.06.1998 р., то вирішення спору щодо визнання права власності Товариства на вказаний об'єкт нерухомості має відбуватись не на підставі норм Цивільного кодексу України, а на підставі законодавства України, яке діяло на час створення відповідного об'єкта.
Згідно з п. 2 ст. 32, п. 1 ст. 35 Закону України “Про власність” (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських Рад народних депутатів. Об'єктами права комунальної власності є майно, що забезпечує діяльність відповідних Рад і утворюваних ними органів; кошти місцевих бюджетів, державний житловий фонд, об'єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров'я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв'язку та інформації, включаючи націоналізоване майно, передане відповідним підприємствам, установам, організаціям; а також інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що об'єктом договору оренди від 01.02.1995 р. є комунальне майно -літній кінотеатр “Схід” 1974 р. побудови, розташований по вул. Сімферопольська у районі Нового пляжу, балансова вартість якого -21 004,5 тис. крб.
З наведеного випливає, що на момент укладення з Товариством договору оренди від 01.02.1995 р. власником об'єкта вказаного договору (літнього кінотеатру “Схід” 1974 р. побудови, розташованого по вул. Сімферопольська у районі Нового пляжу) була Євпаторійська міська рада.
З матеріалів справи випливає, і це встановлено судом, що позивач зобов'язувався здійснити роботи з реконструкції об'єкта договору оренди від 01.02.1995 р. - літнього кінотеатру “Схід” 1974 р. побудови, як це зазначено у п. 2.4 і п. 4.7 договору оренди ( т.1, а. с. 55 -56 ), і у випадку здійснення робіт з його капітального ремонту витрати є власністю позивача, як це вбачається з акту приймання - передачі від 01.02.1995 р., який затверджений Головою Фонду комунальної власності м. Євпаторія, ( т.1, а. с. 58 ).
Відповідно до п. 1 ст. 55 Закону України “Про власність” ( у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин ) власник не може бути позбавлений права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України.
Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.
На підставі п. 4 Заключних і перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 щодо цивільних відносин, які виникли до вступу в силу цього Кодексу, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, які виникли і продовжують існувати після вступу його в силу.
Суд проаналізувавши законодавство, яке діяло на момент виникнення спору та законодавство, яке діє на момент правовідношень приходить до висновку, що цим законодавством не були конкретизовані і урегульовані вказані правовідносини.
За вказаних обставин суд керується нормами діючого законодавства, оскільки воно містить достатньо конкретні правові положення.
Відповідно до п. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України якщо в результаті поліпшення, проведеного наймачем за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником, а його частка в праві власності в даному випадку відповідає вартості витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлене договором або законом.
У даному випадку, усі роботи, які виконувалися позивачем під час реконструкції і наступному покращенні спірного об'єкту виконувалися за згодою орендодавця та власника майна в особі його виконавчого органу.
У відповідності до п. 9 Інформаційного листа ВАСУ від 31.01.2001 № 01-8/98 “Про деякі розпорядження законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності і його захистом” основним критерієм законності володіння майном є джерело фінансування. Відповідачами не оспорюється той факт, що фінансування будівництва кафе “Шторм” здійснювалось позивачем.
Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка створена особою, отримується їм, якщо інше не встановлене договором або законом.
Треба зазначити, що відповідно до висновку судового експерта з проведеної комплексної судової експертизи №728 від 24.06.2008 р. реконструйована будівля кафе «Шторм» на місці колишнього літнього кінотеатру «Шторм» відповідає вимогам ДБН В 2.2-9-99 «Громадські будівлі та споруди».
При цьому у вказаному експертному висновку зазначено, що частка Євпаторійської міської ради у реконструйованій споруді кафе “Шторм” становить 1 процент ( т. 2, а. с. 63 - 69 ).
При таких обставинах, враховуючи, що спірний об'єкт безпосередньо створений позивачем, суд вважає, що дана обставина є підставою для виникнення права власності ТОВ “Амфібія” на 99/100 частки об'єкту нерухомості - кафе “Шторм” з прибудовами, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2 - б, на земельній ділянці площею 1994 кв. м., згідно з вказаним переліком.
Також позивач просив суд визнати недійсними рішення Євпаторійської міської ради від 17.02.2004 р. № 24-18/21 “Про впорядкування окремих питань приватизації комунального майна” у частині включення до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2004 р. шляхом викупу, приміщення кафе “Шторм”, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б та рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 30.01.1998 р. № 21 “Про правову реєстрацію будівлі колишнього літнього кінотеатру “Схід”.
Згідно п.2 роз'яснення ВАСУ від 26.01.2000р. №02-5/35 “Про деякі питання практики розрішення спорів, зв'язаних з визнанням недійсності актів державних та інших органів” підставою для визнання акта недійсним є його невідповідність вимогам законодавства і/або визначеної законом компетенції органу, який видав цей акт, а також порушення у зв'язку з прийняттям такого акту прав і інтересів підприємства, що охороняються законом, - позивача по справі.
Оскільки матеріалами справи підтверджений факт належності новоствореного об'єкту нерухомості позивачеві, суд виходить з того, що вищевказані спірні рішення Євпаторійської міської ради та виконавчого комітету Євпаторійської міської ради ухвалені із перевищенням повноважень, а спірні акти є немотивованим втручанням у здійснення позивачем повноважень власника, тому позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення Євпаторійської міської ради від 17.02.2004 р. № 24-18/21 “Про впорядкування окремих питань приватизації комунального майна” у частині включення до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2004 р. шляхом викупу, приміщення кафе “Шторм”, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б та рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 30.01.1998 р. № 21 “Про правову реєстрацію будівлі колишнього літнього кінотеатру “Схід”, підлягають задоволенню.
Також позивач заявою від 18.08.2010 р. повідомив суд про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди від 01.02.1995 р., укладеного між позивачем та Фондом комунальної власності Євпаторійської міської ради, додаткової угоди до вказаного договору від 31.12.2003 р., укладену між ним та Управлінням економіки Євпаторійської міської ради та в частині зобов'язання Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації в м. Євпаторія» провести реєстрацію за ним права власності на об'єкт нерухомості - кафе “Шторм” з прибудовами, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б, на земельній ділянці площею 1944 кв. м.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.
Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладаються у адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
В даному випадку заява про відмову від позову підписана представником позивача А. О. Молчановим, якому позивачем по справі відповідно до довіреності б/н від 01.10.2008 р. ( т. 3, а. с. 7 ) для виконання представницьких функцій надано право, зокрема, відмови від позову.
Таким чином, суд приймає відмову від позову, тому що відмова від позову є правом позивача та не приймати її до уваги у суду не має підстав.
Крім того, відповідно до закріпленого ст.129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, суд не вправі розглядати вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.
Відповідності до ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності вказується у Постанові Верховного суду України від 20.05.2002 р. №02/132 ( справа №Д12/12 ), а в постанові пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. «Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
При таких обставинах справи, суд приймає відмову позивача від позову і вважає за необхідне провадження по справі в частині визнання недійсним договору оренди від 01.02.1995 р., укладеного між позивачем та Фондом комунальної власності Євпаторійської міської ради, додаткової угоди до вказаного договору від 31.12.2003 р., укладену між ним та Управлінням економіки Євпаторійської міської ради та в частині зобов'язання Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації в м. Євпаторія» провести реєстрацію за ним права власності на об'єкт нерухомості - кафе “Шторм” з прибудовами, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б, на земельній ділянці площею 1944 кв. м. припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Також необхідно зауважити на те, що вимога про визнання права власності є майновою вимогою, яка повинна оплачувати державним митом відповідно до вимог Декрету КМУ «Про державне мито».
Відповідно до положень Декрету КМУ «Про державне мито», у редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом, із позовних заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".
Відповідно до експертного висновку №728 від 24.06.2008 р. вартість кафе - бару «Шторм» складає 451 620 грн.
Однак позивачем не було представлено доказів сплати державного мита за майнову вимогу, а лише представлено квитанцію №3935 від 02.12.2004 р. на сплату державного мита за немайнові вимоги у розмірі 85 грн.
При таких обставинах, суд дійшов висновку стягнути з позивача на користь державного бюджету України суму несплаченого державного мита у розмірі 1700 грн.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено сторін про те. що повний текст рішення буде складено 13.09.2010 р.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 13.09.2010 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, пунктом 4 частини 1 статті 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Амфібія", ( 97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Токарєва, 122, ЗКПО 19003219 ) право власності на 99/100 часток об'єкту нерухомості - кафе “Шторм” розташованому в м. Євпаторія, по вул. Сімферопольська, 2 б на земельній ділянці площею 1994 кв.м:
літ. “А,А1,а1,а2”, що складається з приміщень:
1. столова, загальною площею - 185,4 м2, основною - 185,4 м2,
2. коридор, загальною площею - 3,8 м2,
3. моечна, загальною площею - 10,6 м2, основною - 10,6 м2,
4. кухня, загальною площею - 20,7 м2, основною - 20,7 м2,
5. цех, загальною площею - 11,7 м2, основною - 11,7 м2,
6. холодильна камера, загальною площею - 1,6 м2, основною - 1,6 м2,
7. підсобне, загальною площею - 8,2 м2,
8. підсобне, загальною площею - 17,7 м2,
9. санвузол, загальною площею - 1,9 м2,
10. підсобне, загальною площею - 5,7 м2,
11. підсобне, загальною площею - 12,5 м ,
12. душова, загальною площею - 5,8 м ,
13. підсобне, загальною площею - 5,8 м2,
14. підсобне, загальною площею - 9,8 м2,
15. тамбур, загальною площею - 3,0 м2,
Всього по першому поверху: загальна площа - 304,2 м2, основна -230,0 кв. м.
16.підсобне, загальною площею - 11,3 м2,
17. підсобне, загальною площею - 2,6 м2,
18. основне, загальною площею - 12,1 м2, основною - 12,1 м2, 19. підсобне, загальною площею - 8,3 м ,
20. підсобне, загальною площею - 2,4 м2,
21 .основне, загальною площею -11,1м2, основною - 11,1 м2,
22. підсобне, загальною площею - 8,9 м2,
23. підсобне, загальною площею - 3,2
24. основне, загальною площею - 11,6 м , основною - 11,6 м , 25. підсобне, загальною площею - 10,0 м ,
26.підсобне, загальною площею - 8,4 м2,
27. підсобне, загальною площею - 17,3 м ,
28.підсобне, загальною площею - 14,1 м2,
29.коридор, загальною площею - 12,9 м2, Всього по другому поверху: Всього по другому поверху: загальна площа - 134,2 м2,
основна - 34,8 м2.
Всього по літ.“А, А1, а1, а2”загальна площа 438,4 м , основна - 264,8 м;
літ. “Б”адміністративна будівля, що складається з приміщень:
1. прихожа, загальною площею - 7,6 м2,
2. кабінет, загальною площею - 10,8 м , основною - 10,8 м ,
3. кабінет, загальною площею - 16,2 м2, основною - 16,2 м2,
4. ванна, загальною площею - 7,2 м2,
Всього по першому поверху: загальна площа - 41,8 м2, основна - 27,0 м2,
5. коридор, загальною площею - 15,0 м ,
6. кабінет, загальною площею - 29,1 м2, основною - 29,1 м2,
Всього по другому поверху:загальною площею-44,1 м2,основною-29,1 м2,
Всього по літ. “Б”: загальна площа - 85,9 м , основна площа - 56,1 м ; літ. “В,в1”кафе з прибудовою, що складається з приміщень:
1. Основне, загальною площею - 107,7 м2, основною 107,7 м2;
2. санвузол, загальною площею 5,4 м2;
3. туалет, загальною площею 1,6 м2;
4. основне, загальною площею 15,0 м2, основною 15,0 м2;
Всього по першому поверху: загальна площа 129,7 м2, основна 122,7 м2;
5. основне, загальною площею 15,3 м2, основною 15,3 м2;
Всього по другому поверху: загальна площа 15,3 м2, основна 15,3 м2; Всього по літ. “В, в1”загальна площа 145,0 кв.м , основна 138,0 кв.м . літ. “Г”- склад, загальною площею 16,9 кв.м , основною 16,9 кв.м ; літ. “Д”адміністративно - побутове, що складається з приміщень:
1.основне, загальною площею - 14,7 м2, основною - 14,7 м2,
2. підсобне, загальною площею - 2,5 м ,
3. підсобне, загальною площею - 2,4 м2,
4.основне, загальною площею - 14,8 м2, основною - 14,8 м2,
5. основне, загальною площею - 14,7 м ,
6. основною підсобне, загальною площею - 2,5 м ,
7. підсобне, загальною площею - 2,4 м ,
8. основне, загальною площею - 14,8 м2, основною - 14,8 м2,
9. основне, загальною площею - 14,7 м2, основною - 14,7 м2,
10. підсобне, загальною площею - 2,5 м2,
11. підсобне, загальною площею - 2,4 м2,
12. основне, загальною площею - 14,8 м2, основною - 14,8 м2,
Всього по першому поверху: загальна площа - 103,2 м2, основна площа - 88,5 м2;
13. основне, загальною площею -17,5 кв.м, основною -17,5 кв.м,
14. підсобне, загальною площею - 2,4 кв.м ,
15. основне, загальною площею - 14,8 м2, основною - 14,8 м2,
16. основне, загальною площею - 17,5 м2, основною - 17,5 м2,
17. підсобне, загальною площею - 2,4 кв.м ,
18. основне, загальною площею - 14,8 кв.м ,основною - 14,8 кв.м ,
19. основне, загальною площею - 17,5 м2, основною - 17,5 м2,
20. підсобне, загальною площею - 2,4 м ,
21. основне, загальною площею - 14,8 м2, основною - 14,8 м2,
21а. тераса, загальною площею - 12,6 кв.м , основною - 12,6 м ,
Всього по другому поверху: загальна площа - 116,7 м2, основна площа - 109,5 м2;
Всього по літ. “Д”: загальна площа - 219,90 кв.м , основна площа - 198,0 кв.м . літ. “Е”адміністративно - побутове, що складається з приміщень:
1. основне, загальною площею - 17,1 м2, основною - 17,1 м2,
2. підсобне, загальною площею - 2,8 м2,
3. підсобне, загальною площею - 2,7 м2,
4. основне, загальною площею - 17,0 м2, основною - 17,0 м2,
Всього по першому поверху: загальна площа - 39,6 кв. м , основна площа - 34,1 кв.м ;
5. основне, загальною площею - 17,1 м2, основною - 17,1 м2,
6. підсобне, загальною площею - 2,8 кв.м,
7. підсобне, загальною площею - 2,7 м2,
8. основне, загальною площею - 17,0 м2, основною - 17,0 м2,
8а. тераса, загальною площею - 3,0 м2,
Всього по другому поверху: загальна площа - 42,6 кв.м , основна площа - 34,1 кв.м ;
Всього по літ. “Е”: загальна площа - 82,2 м2, основна - 68,2 м2; лит. “Ж”компрессорная, площею застройки - 135,91 м ,
лит. “З”котельная, площею забудови - 25,3 кв.м,
лит. “И”склад, площею забудови - 28,4 м ,
лит. “К”підсобне, площею забудови - 137,1 м2,
лит. “б”навіс, площею забудови- 8,6 м2,
лит. “г”навіс, площею забудови - 9,0 м2,
№1 - забор, площею 31,6 м2,
№2 - забор, площею 57,6 м2,
№3 - ворота, площею 5,8 м ,
№4 - калитка, площею 1,5 м2,
№5 - ворота, площею 4,5 м2,
№6 - бассейн -12 м3,
І - замощення, площею 300 м2.
3. Визнати недійсним рішення Євпаторійської міської ради від 17.02.2004 р. № 24-18/21 “Про впорядкування окремих питань приватизації комунального майна” у частині включення до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2004 р. шляхом викупу, приміщення кафе “Шторм”, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б.
4. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 30.01.1998 р. № 21 “Про правову реєстрацію будівлі колишнього літнього кінотеатру “Схід”.
5. В частині визнання недійсним договору оренди від 01.02.1995 р., укладеного між позивачем та Фондом комунальної власності Євпаторійської міської ради, додаткової угоди до вказаного договору від 31.12.2003 р., укладеної між ним та Управлінням економіки Євпаторійської міської ради та в частині зобов'язання Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації в м. Євпаторія» провести реєстрацію за ним права власності на об'єкт нерухомості - кафе “Шторм” з прибудовами, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 2-б, на земельній ділянці площею 1944 кв. м. провадження по справі припинити.
6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Амфібія”, (97400, АР Крим, м. Євпаторія вул. Токарєва, 122, ЗКПО 19003219 ) на користь Державного бюджету України (р/р 31115095700002; Одержувач - Державний бюджет м. Сімферополя; Код платежу - 22090200 ; ЄДРПОУ - 34740405; Банк - ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; МФО 824026) державне мито у розмірі 1700 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.