< Копия >
Іменем України
19.08.10Справа №2а-2398/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
судді Кравченко М.М.
при секретарі Шарко С.К.,
за участю представників:
позивача -не з'явився, надійслав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.;
відповідачі -не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Севастополі
до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного Управління юстиції у м.Севастополі, Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного Управління юстиції у м.Севастополі
про зобов'язання вчинити певні дії,
суть спору:
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Севастополі (далі -Управління) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного Управління юстиції у м.Севастополі (далі -ВДВС Балаклавського РУЮ у м.Севастополі), Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного Управління юстиції у м.Севастополі (далі -ВДВС Гагарінського РУЮ у м.Севастополі) про зобов'язання відповідачів поновити виконавче провадження по виконавчому листу № 5020-5/040 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бримон" грошових коштів у сумі 31,68 грн. на користь позивача.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21.04.1999, з наступними змінами та доповненнями (далі -Закон).
Ухвалою від 10.08.2010 відкрито провадження в адміністративній справі.
Частиною п'ятою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Ухвалою від 10.08.2010 закінчено підготовче провадження у адміністративній справі № 2а-406/10/2770, справа призначена до судового розгляду.
Представник відповідача - ВДВС Гагарінського РУЮ у м.Севастополі - в судове засідання, призначене на 17.08.2010 та на 19.08.2010 не з'явився, проте надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття свого представника.
Представник відповідача - ВДВС Балаклавського РУЮ у м.Севастополі - в судове засідання, призначене на 17.08.2010 та на 19.08.2010 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового слухання повідомлений належним чином.
Частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин, враховуючи те, що відповідачі неодноразово викликався в судове засідання, але в судове засідання не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд
встановив
На виконанні у відділі державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі (далі - відповідач) знаходиться виконавчий лист № 5020-5/040 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бримон»(далі - боржник) грошових коштів у сумі 31,68 гри. на користь управління виконавчої дирекції Фонду у м. Севастополі (далі -Управління).
27 жовтня 2009 р. відповідачем була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що по даним управління статистики у м. Севастополі, боржник TOB «Бримон»знаходиться за адресою: 99010, м. Севастополь, Балаклавський район, «Кримспец».
28 жовтня 2009 р. відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі надіслав на адресу ВДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополі в/лист № 5020-5/040 від 03.04.2009 р., к/копію повідомлення ДПА у м. Севастополі, к/копію акту державного виконавця від 09.09.2009 р., к/копію повідомлення управління статистики у м. Севастополі, копію акту державного виконавця від 27.10.2009 р. про що зазначив у своїй постанові від 27.10.2009 року.
28 липня 2010 року від ВДВС Балаклавського РУЮ м. Севастополя Управлінням отримано акт звірки виконавчих проваджень в яком виявилося, що виконавчого провадження по виконавчому листу № 5020-5/040, виданого 03.04.2009 р. Господарським судом м. Севастополя стосовно TOB „Бримон" немає на виконанні.
Не погодившись з такими діями відповідачів, позивач звернувся до суду.
Відповідно до положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, провівши оцінку представленим доказам, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до преамбули Закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до статті 1 Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно зі частиною першою та абзацом першим частини другої статті 5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.
Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копія якої не пізніше наступного дня надсилається до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ - ч.З ст.41 Закону України "Про виконавче провадження".
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день - ч. 6 ст. 103 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Але належних доказів правомірності своїх дій відповідачем не надано.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 19 серпня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Зобов'язати відповідачів поновити виконавче провадження по виконавчому листу № 5020-5/040 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бримон»грошових коштів у сумі 31,68 грн. на користь управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Севастополі.
3. Копію постанови направити позивачу та відповідачам.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Суддя М.М. Кравченко