< Копия >
Іменем України
05.08.10Справа №2а-1210/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
судді Кравченко М.М., при секретарі Шарко С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу
за адміністративним позовом
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя Сиротенко Кристини Ігорівни (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 8)
третя особа Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Гавань»в особі голови ОСОБА_3 (99058, м. Севастополь, Камишеве шосе, 15)
про визнання дій державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації Сиротенко К.І. незаконними та зобов'язання вчинити певні дії
Представники сторін:
позивач ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВУМВСУ в м. Севастополі, 18.05.99р.;
відповідач Державний реєстратор Гагарінської РДА м. Севастополя Сиротенко Кристина Ігорівна в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі;
представник третьої особи ОК "ГБК "Гавань" ОСОБА_3 довідка АА № 336652 від 14.04.10р., паспорт серії НОМЕР_2, виданий Гагарінським РВУМВСУ в м. Севастополі, 27.02.98р.;
представник третьої особи ОК "ГБК "Гавань" ОСОБА_5 ордер № 12 від 23.04.10р. паспорт серії НОМЕР_3, виданий Гагарінським РВУМВСУ в м. Севастополі, 26.09.00р.;
Суть спору:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя (далі - Гагарінська РДА м. Севастополя) Сиротенко К.І., третя особа голова ОК "ГБК "Гавань" ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя Сиротенко К.І. з внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи від 02.04.2010, якими керівником ОК ГБК «Гавань»зареєстрований ОСОБА_3, визнання незаконними дії державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя Сиротенко К.І. з видачі 14.04.2010 ОСОБА_3 свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОК ГБК «Гавань»у зв'язку із втратою такого свідоцтва з внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру, зобов'язання державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя Сиротенко К.І. внести зміни до Єдиного державного реєстру про анулювання раніше здійснених 02.04.2010 дій з реєстрації керівником ОК ГБК «Гавань»ОСОБА_3 та видачі копії свідоцтва про державну реєстрацію ОК ГБК «Гавань», зобов'язання державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя Сиротенко К.І. внести зміни до Єдиного державного реєстру (далі -ЄДР) про анулювання раніше здійснених 14.04.2010 дій з видачі копії свідоцтва про державну реєстрацію ОК ГБК «Гавань»ОСОБА_3.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при здійсненні оскаржуваних відповідачем дій з внесення змін до ЄДР стосовно ОК ГБК «Гавань» та видачі свідоцтва про державну реєстрацію ОК ГБК «Гавань», відповідачем порушена процедура здійснення реєстраційних дій, що передбачена Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», що потягло за собою порушення прав позивача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 22 квітня 2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1210/10/2770, призначено попереднє судове засідання.
22 квітня 2010 р. судом за клопотанням позивача вжиті заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державному реєстратору Гагарінської районної державної адміністрації Сиротенко К.І. здійсняти реєстраційні дії відносно юридичної особи ОК ГБК "Гавань" (ідентифікаційній код 24859721) та вносити зміни до Єдиного державного реєстру відносно ОК ГБК "Гавань" (ідентифікаційній код 24859721) до набрання законної сили постановою по адміністративній справі №2а-1210/10/2770, заборони Відділу адміністративної служби міліції УМВС України в м. Севастополі видавати оригінали або дублікати печаток та штампів ОК ГБК "Гавань" (ідентифікаційній код 24859721) до набрання законної сили постановою по адміністративній справі №2а-1210/10/2770.
29 квітня 2010 р. підготовче провадження по справі закінчене, справа призначена до судового розгляду.
29 квітня 2010 р. судом за клопотанням позивача забезпечені докази шляхом витребування оригіналу реєстраційної справи ОК ГБК “Гавань” в Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя, витребування у голови ОК ГБК “Гавань” ОСОБА_3 оригіналу протоколу загальних зборів ОК ГБК “Гавань”№1-2010 від 14.03.2010 та оригінал книги протоколів ОК "ГБК "Гавань" (або іншого документу, згідно якого була проведена реєстрація присутніх) із зазначенням підписів присутніх на загальних зборах 14.03.2010 р., витребування з Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі оригіналу матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.04.2010 за зверненням ОСОБА_3 №1605 по факту крадіжки в ОСОБА_3 оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію ОК ГБК “Гавань” в січні 2010 року.
30 червня 2010 р. та 20 липня 2010 р. розгляд справи був відкладений.
20 липня 2010 р. та 5 серпня 2010 р. відповідач у судове засідання не з'явився, про час місце проведення судового засідання у справі був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, але 28 квітня 2010 року надав суду відгук на позовну заяву зазначивши, що позивачем дотримана процедура внесення змін до ЄДР стосовно ОК ГБК «Гавань»та просить суд розглянути справу за відсутності представника відповідача.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу за відсутності відповідача.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить задовольнити позов у повному обсязі шляхом визнання незаконними дій державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя Сиротенко К.І. з внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи від 02.04.2010, якими керівником ОК ГБК «Гавань»зареєстрований ОСОБА_3, визнання незаконними дії державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя Сиротенко К.І. з видачі 14.04.2010 ОСОБА_3 свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОК ГБК «Гавань»у зв'язку із втратою такого свідоцтва з внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру, зобов'язання державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя Сиротенко К.І. внести зміни до Єдиного державного реєстру про анулювання раніше здійснених 02.04.2010 дій з реєстрації керівником ОК ГБК «Гавань»ОСОБА_3 та видачі копії свідоцтва про державну реєстрацію ОК ГБК «Гавань», зобов'язання державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя Сиротенко К.І. внести зміни до Єдиного державного реєстру про анулювання раніше здійснених 14.04.2010 дій з видачі копії свідоцтва про державну реєстрацію ОК ГБК «Гавань»ОСОБА_3.
Третя особа заперечувала проти позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що відповідачем, на думку третьої особи, був дотриманий порядок внесення змін до ЄДР стосовно керівника ОК ГБК «Гавань»та видачі дублікату Свідоцтва про державну реєстрацію ОК ГБК «Гавань», що передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», зазначаючи, що позивач взагалі не має право на звернення до суду, оскільки діями відповідача, на думку третьої особи, не порушені права позивача.
Згідно зі ст.ст.27, 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу та представникам третьої особі роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представників третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Згідно матеріалів реєстраційної справи ОК ГБК «Гавань», з 26 лютого 2008 року по 2 квітня 2010 року головою ОК ГБК «Гавань»був позивач -ОСОБА_1.
19 квітня 2010 року позивач дізнався, що 2 квітня 2010 року булі внесені зміни до ЄДР відносно керівника ОК ГБК «Гавань», а 14 квітня 2010 року вже зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі керівником ОК ГБК «Гавань»ОСОБА_3 отримане Свідоцтво про державну реєстрацію ОК ГБК «Гавань»у зв'язку зі втратою такого свідоцтва.
Ознайомившись із реєстраційною справою ОК ГБК «Гавань», позивач, не погодився з вищевказаними діями відповідача, що саме й стало приводом для звернення до суду з відповідним позовом.
Дослідивши матеріали справи, наявні докази та надавши оцінку поясненням сторін та третьої особи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до преамбули до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», цей Закон регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються рекомендованим листом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору рекомендованим листом, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів має бути засвідчений відповідною посадовою особою та скріплений печаткою цієї юридичної особи або нотаріально засвідчений.
Зі змісту вказаної норми випливає, що вимоги до оформлення документів, а саме, до реєстраційної картки та до заяви про втрату (заміну) документів, які подаються державному реєстратору для проведення певних реєстраційних дій, з 16.12.2009 Законом № 1720-VI доповнено нормою, яка передбачає скріплення печаткою юридичної особи підпису посадової особи - заявника (печатка проставляється на останній сторінці реєстраційної картки, що подається заявником), та встановлює порядок оформлення реєстраційної картки, що подається державному реєстратору для проведення будь-яких реєстраційних дій, у разі втрати печатки юридичної особи, а саме, у цьому випадку підпис посадової особи - заявника має бути посвідчений нотаріально.
Дія зазначеної норми не поширюється на реєстраційні картки, що подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи (реєстраційна картка форма N 1), та утвореної в результаті реорганізації діючої (діючих) юридичної особи (реєстраційна картка форма N 2). У даному випадку відсутність печатки не пов'язана з її втратою і, таким чином, підпис посадової особи - заявника на реєстраційних картках форм N 1 та N 2 нотаріальному засвідченню не підлягає. Крім цього, зазначене пояснюється також тим, що згідно із законодавством дієздатність та правоздатність юридичної особи настає тільки після її державної реєстрації.
Таку ж думку має й Державний комітет з питань регуляторної політики та підприємництва України та виклав її своєму листі № 3185 від 15.03.2010.
Наказом Держкомпідприємництва від 26.11.2009 N 196 "Про затвердження Змін до Зразка заяви про заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 16.12.2009 за N 1218/17234, затверджено зміни до Зразка заяви про заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, затвердженого наказом Держкомпідприємництва від 09.06.2004 N 66 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.06.2004 за N 794/9393.
Зазначеними змінами також передбачено завірення підпису заявника печаткою, а у разі відсутності печатки - нотаріального засвідчення цього підпису.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Надаючи правову оцінку вищевказаним нормам щодо визначення порядку, коли саме реєстраційна картка на внесення змін до відомостей ЄДР засвідчується печаткою юридичної особи, а коли -нотаріально, суд дійшов висновку, що тільки у разі відсутності печатки в юридичної особі - реєстраційна картка засвідчується нотаріально.
У судовому засіданні встановлене та об'єктивно підтверджується матеріалами справи, що 02.03.2010 року ОСОБА_3 за описом була надана відповідачу заповнена реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу ОК ГБК «Гавань», відповідно до якої керівником юридичної особи ОК ГБК «Гавань»зазначений ОСОБА_3 Вказана реєстраційна картка заповнена 02.04.2010 та засвідчена приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Северіноою А.Д.
Разом з тим, у судовому засіданні позивач надав суду для огляду оригінал печатки ОК ГБК «Гавань»та зазначив, що він ніколи печатку кооперативу не втрачав, отримав її як керівник кооперативу від попереднього голови за актом прийому-передачі та ніколи не передавав ОСОБА_3 Крім цього, позивач зазначив, що у Гагарінському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом саме ОСОБА_3, де однією з позовних вимог є саме передавання ОСОБА_3, зокрема, печатки кооперативу, що знаходиться у ОСОБА_1 Слухання цивільної справи у Гагарінському районному суді з ухваленням та набранням законної сили рішенням у справі не закінчене, рішення не ухвалене.
Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Наявність у Гагарінському районному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з вимогами, зокрема, про передавання ОСОБА_3 печатки ОК ГБК «Гавань»сторонами не оспорюється.
З огляду на зазначене, а також приймаючи до уваги те, що печатка ОК ГБК «Гавань»не є втраченою, про що не може бути невідоме ОСОБА_3, реєстраційна картка на внесення змін до ЄДР стосовна керівника ОК ГБК «Гавань»мала б бути прийнятою відповідачем тільки у разі її засвідчення печаткою юридичної особи -ОК ГБК «Гавань».
Разом із зазначеною реєстраційною карткою ОСОБА_3 як на підтвердження своїх повноважень наданий витяг з протоколу №1-2010 р. від 14.03.2010 року, якій також засвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Северіної А.Д.
Стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлює наступне.
Частиною другою цієї статті встановлено, що у разі, якщо зміни до відомостей про юридичну особу пов'язані зі зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, перелік документів, які подаються державному реєстратору, доповнюється додатковим документом, а саме, примірником оригіналу або нотаріально засвідченої копії рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення.
Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що у разі, якщо зміни до відомостей про юридичну особу пов'язані зі зміною обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, перелік документів доповнюється додатковим документом, а саме, примірником оригіналу або нотаріально засвідченої копії рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, яким встановлено такі обмеження.
Держкомпідприємництво України у своєму листі № 3185 від 15.03.2010 зазначило, що при виконанні зазначених норм слід враховувати нижченаведене.
Відповідно до статті 57 Господарського кодексу України статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості, зокрема, про органи управління і контролю, їх компетенцію.
Згідно зі статтями 41, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства" питання утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства належить до виключної компетенції вищого органу управління товариства. Як вбачається із норми статті 41 зазначеного Закону, рішення загальних зборів товариства оформлюється протоколом, який підписується головою та секретарем зборів.
Отже, документами, що підтверджують зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності (із врахуванням положень статуту суб'єкта господарювання), можуть бути:
- протокол загальних зборів, що є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб;
- наказ чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.
Керуючись ч.7 ст.9 КАС України, суд констатує, що саме протокол загальних зборів ОК ГБК «Гавань», а не витяг з нього, мав бути наданий державному реєстратору для проведення реєстраційних дій по заміні відомостей про керівника ОК ГБК «Гавань».
Доводи відповідача, що викладені у його відгуки на позовну заяву, та доводи представника третьої особи про те, що відповідачу був наданий також й оригінал протоколу загальних зборів членів ОК ГБК «Гавань», що знаходиться у книзі протоколів кооперативу, нібито для ознайомлення судом не приймаються виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються рекомендованим листом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою.
Відповідно до ст.10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.
Відповідно до ч.2 ч.6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону.
Суд зазначає, що третьою особою на вимогу суду наданий оригінал протоколу загальних зборів членів ОК ГБК «Гавань»№1-2010 від 14.03.2010 року. Зміст вказаного протоколу свідчить, що, оскільки протокол №1-2010 від 14.03.2010 викладений російською мовою, то він не мав би бути прийнятий до уваги відповідачем, як такій, що тягне за собою юридичні наслідки у вигляді внесення змін до ЄДР стосовно керівника юридичної особи ОК ГБК «Гавань»з огляду на зазначені вище норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».
Суд приймає до уваги наданий позивачем лист на адресу Прокурора м. Севастополя, Управління СБУ в м. Севастополі, УМВС України в м. Севастополі, Севастопольської міської державної адміністрації, Севастопольської міської Ради, Прокурора Гагарінського району м. Севастополя, Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі, Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя та Гагарінської в м. Севастополі районної Ради (вих. №63и/02.10 від 25.02.2010) про те, що діюче правління ОК ГБК «Гавань»не скликало на 14.03.2010 проведення загальних зборів членів ОК ГБК «Гавань»та погоджується з доводами позивача про те, що повний текст протоколу загальних зборів членів ОК ГБК «Гавань»та витяг з нього, що був наданий відповідачу для проведення реєстраційних дій не у повній мірі за змістом відповідають один одному, але зазначає, що питання визначення законності проведення загальних зборів кооперативу та надання оцінки протоколу загальних зборів ОК ГБК «Гавань»від 14.03.2010 відповідно до ст.18 КАС України не віднесене до компетенції адміністративних судів.
За таких обставин позовні вимоги позивача в частині визнання незаконними дій державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя Сиротенко К.І. з внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи від 02.04.2010, якими керівником ОК ГБК «Гавань»зареєстрований ОСОБА_3 та зобов'язання державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя Сиротенко К.І. внести зміни до Єдиного державного реєстру про анулювання раніше здійснених 02.04.2010 дій з реєстрації керівником ОК ГБК «Гавань»ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
Відносно законності видачі відповідачем третій особі копії Свідоцтва про державну реєстрацію ОК ГБК «Гавань»у зв'язку із втратою такого свідоцтва, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.4 ч.6 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», заміна свідоцтва про державну реєстрацію проводиться у разі втрати або пошкодження свідоцтва про державну реєстрацію.
Частина 9 вказаної статті встановлює, що для заміни свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою або пошкодженням засновники (учасники) юридичної особи (фізична особа - підприємець) або уповноважений ними орган чи особа повинні подати державному реєстратору особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи:
заяву встановленого зразка про заміну свідоцтва про державну реєстрацію;
не придатне для використання свідоцтво про державну реєстрацію, якщо підставою для заміни свідоцтва є його пошкодження;
документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про втрату або заміну свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку, видану органом внутрішніх справ за місцезнаходженням юридичної особи (фізичної особи - підприємця), про реєстрацію заяви про втрату оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію, якщо підставою для заміни свідоцтва є його втрата;
документ про підтвердження внесення реєстраційного збору за заміну свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою або пошкодженням.
Матеріали адміністративної справи свідчать, що 2 квітня 2010 року ОСОБА_3, діючи від імені та як керівник, ОК ГБК «Гавань» склав заяву про заміну свідоцтва про державну реєстрацію ОК ГБК «Гавань»у зв'язку з втратою такого свідоцтва. Заява засвідчена приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Северіної А.Д. 02.04.2010 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору рекомендованим листом, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів має бути засвідчений відповідною посадовою особою та скріплений печаткою цієї юридичної особи або нотаріально засвідчений.
Суд вдруге звертає увагу, що зі змісту вказаної норми випливає, що вимоги до оформлення документів, а саме, до реєстраційної картки та до заяви про втрату (заміну) документів, які подаються державному реєстратору для проведення певних реєстраційних дій, доповнено нормою, яка передбачає скріплення печаткою юридичної особи підпису посадової особи - заявника (печатка проставляється на останній сторінці реєстраційної картки, що подається заявником), та встановлює порядок оформлення реєстраційної картки, що подається державному реєстратору для проведення будь-яких реєстраційних дій, у разі втрати печатки юридичної особи, а саме, у цьому випадку підпис посадової особи - заявника має бути посвідчений нотаріально.
Наказом Держкомпідприємництва від 26.11.2009 N 196 "Про затвердження Змін до Зразка заяви про заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 16.12.2009 за N 1218/17234, затверджено зміни до Зразка заяви про заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, затвердженого наказом Держкомпідприємництва від 09.06.2004 N 66 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.06.2004 за N 794/9393.
Зазначеними змінами також передбачено завірення підпису заявника печаткою, а у разі відсутності печатки - нотаріального засвідчення цього підпису.
У судовому засіданні встановлене, що печатка ОК ГБК «Гавань»не була втрачена, отже, вказана заява мала б бути засвідчена саме печаткою ОК ГБК «Гавань», а не нотаріально.
6 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі про зникнення ще у січні 2010 року документів, серед яких буле й свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ОК ГБК «Гавань». Вказана заява ОСОБА_3 зареєстрована як заява про злочин у ЖРЗПЗ Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі за № 2331 від 06.04.2010 р. За результатами проведеної в порядку статті 97 КПК України перевірки, Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно невстановленої особи за статтею 185 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Гагарінський РВ УМВС України в м. Севастополі своїм листом за вих. № 25/1605 від 06.04.2010 р. повідомив ОСОБА_3 про результати розгляду його заяви про втрату оригіналу Свідоцтва про державну реєстрацію ОК ГБК «Гавань», а саме -про те, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Отже, при заміні свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою крім документів, які визначені частиною дев'ятою статті 9 Закону про реєстрацію, обов'язково додається довідка, видана органом внутрішніх справ про реєстрацію заяви про втрату оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію. Спеціальної форми такої довідки не встановлено, тому довідка органів внутрішніх справ має відповідати формі, яка встановлена загальним діловодством цих органів.
Аналізуючи зміст листа Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі вих. № 25/1605 від 06.04.2010 р. повідомив ОСОБА_3 про результати розгляду його заяви про втрату оригіналу Свідоцтва про державну реєстрацію ОК ГБК «Гавань» на адресу ОСОБА_3, суд зазначає, що вказаний лист за змістом та порядком його видачі не є довідкою про те, що у органах МВС саме зареєстрована заява ОСОБА_3 про втрату оригіналу свідоцтва, а є нічим інакшим як повідомленням зацікавленої особі (у даному випадку - ОСОБА_3.) про розгляд його заяви про злочин, як того вимагає ч.1 ст.99 КПК України.
Відповідно до ч.2 ч.13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення заміни свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою або пошкодженням, якщо документи не відповідають вимогам, які встановлені частиною першою статті 8, частиною п'ятою статті 10 та частиною двадцять першою статті 22 цього Закону.
Суд зазначає, що лист Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі вих. № 25/1605 від 06.04.2010 р. не є документом, якій відповідає вимогам ч.1 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»та ст.10 Конституції України.
Як свідчать обставини справи, 14.04.2010 року третя особа звернулася до відповідача із пакетом документів для заміни свідоцтва про державну реєстрацію ОК ГБК «Гавань»та й у той же день -14.04.2010 року відповідачем було видане свідоцтва про державну реєстрацію ОК ГБК «Гавань»із зазначенням підстави за заміни такого свідоцтва -«втрата свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи».
Такі дії відповідача не є законними з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ч.15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», заміна свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою здійснюється протягом двох робочих днів з дня опублікування повідомлення про втрату свідоцтва про державну реєстрацію в порядку, встановленому цим Законом.
Як встановлене у судовому засіданні, повідомлення про втрату свідоцтва про державну реєстрацію ОК ГБК «Гавань»було надруковане у Бюлетені державної реєстрації № 148 (8) від 22 квітня 2010 року, отже, згідно ч.2 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»Свідоцтво про державну реєстрацію ОК ГБК «Гавань»у зв'язку з його втратою мале б бути видане відповідачем третьої особі не 14.04.2010 (у день звернення третьої особі до відповідача), а вже після 22.04.2010 року.
У судовому засіданні позивач надав суду для огляду оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію ОК ГБК «Гавань»від 26.02.2008 (тобто того самого свідоцтва, яке, нібито, було втрачене ОСОБА_3 у січні 2010 року) та зазначив, що вказане свідоцтво з 26.02.2008 року та по теперішній час знаходиться в позивача, він ніколи його ані ОСОБА_3, ані іншій особі не передавав, отже, суд робить висновок що був відсутній сам факт втрати Свідоцтва про державну реєстрацію ОК ГБК «Гавань»від 26.02.2008, а, виходячи з цього, немає передбачених законом підстав для видачі такого свідоцтва ОСОБА_3 та/або іншій особі.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на обставини справи, суд вважає, що відповідачем не надано достатньо доказів правомірності його дій та рішень, а доводи, що вказані у його відгуки на адміністративний позов спростовуються фактичними обставами справи та наявними доказами.
05.08.2010 представник третьої особи у судових дебатах погодився із тим, що процедура видачі свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_3 була порушена.
За таких обставин позовні вимоги позивача в частині визнання незаконними дії державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя Сиротенко К.І. з видачі 14.04.2010 ОСОБА_3 свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОК ГБК «Гавань»у зв'язку із втратою такого свідоцтва з внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру, зобов'язання державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя Сиротенко К.І. внести зміни до Єдиного державного реєстру (далі -ЄДР) про анулювання раніше здійснених 14.04.2010 дій з видачі копії свідоцтва про державну реєстрацію ОК ГБК «Гавань»ОСОБА_3 також підлягають задоволенню.
Стосовно доводів третьої особи та її представника, що викладені у запереченнях третьої особі на позовну заяву та на які звернув увагу суду представник ОК ГБК «Гавань»у судовому засіданні, суд зазначає наступне.
Представник третьої особи звернув увагу суду, на, по-перше, те, що в позивача відсутнє право на звернення до суду, оскільки не порушені права позивача, по-друге, на те, що позивач ніколи не був головою ОК ГБК «Гавань», по-третє, на те, що позивач був виключений з членів ОК ГБК «Гавань»протоколом від 16.03.2008 р. та цей протокол позивачем не оскаржуваний, по-четверте, на те, що відносно позивача порушена кримінальна справа за фактом заволодіння печаткою та документацією ОК ГБК «Гавань».
Вказані доводи представника третьої особи суд вважає неспроможними виходячи з такого.
Стосовно відсутності права в позивача на звернення до суду суд зазначає, що, відповідно до п.8 ч.1 ст.3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», 1. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
2. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
3. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
У судовому засідання встановлене, що з 26 лютого 2008 року по 2 квітня 2010 року головою ОК ГБК «Гавань»був позивач -ОСОБА_1, оскільки саме він був керівником юридичної особи ОК ГБК «Гавань»згідно відомостей ЄДР, а отже, обґрунтовано вважаючи, що діями відповідача порушені, його, як керівника юридичної особи, права, й звернувся до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.
З цих же підстав не приймаються доводи третьої особи про те, що позивач ніколи не був головою ОК ГБК «Гавань».
Стосовно доводів третьої особи про те, що позивач був виключений з членів ОК ГБК «Гавань»протоколом від 16.03.2008 р. та цей протокол позивачем не оскаржуваний, суд зазначає, що відповідно до ст.6 Закону України «Про кооперацію», кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.
Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.
Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про кооперацію», засновниками кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також юридичні особи України та іноземних держав, які беруть участь у діяльності кооперативів через своїх представників.
Відповідно до п.1.3 Статуту ОК «ГБК «Гавань»(зареєстрований Гагарінською районною державною адміністрацією 26.02.2008 р за № 10761050001002838), засновниками кооперативу є фізичні особи в кількості 876 осіб згідно списку що додається до статуту (додаток №1).
У додатку №1 до Статуту ОК ГБК «Гавань»у засновниках ОК ГБК «Гавань»є громадянин ОСОБА_1, що є позивачем у даній справі.
Відповідно до ч.7 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
З огляду на зазначені норми, для набуття юридичного значення факту прийняття-виключення до/з членів (засновників) ОК ГБК «Гавань», мають бути внесені зміни до ЄДР щодо зміни складу засновників юридичної особи ОК ГБК «Гавань».
З урахуванням вимог ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», суд констатує, що з 26.02.2008 по 05.08.2010 склад засновників (членів) ОК ГБК «Гавань»не змінювався в порядку, що встановлений ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», отже доводи представника третьої особи в цієї частині є неспроможними.
Відносно доводів представника третьої особи про те, що відносно позивача порушена кримінальна справа за фактом заволодіння печаткою та документації ОК ГБК «Гавань», то суд зазначає, що, по-перше, у цієї адміністративній справі предметом розгляду є відповідність дій державного реєстратора вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», а питання кримінального судочинства згідно ст. 18 КАС України не віднесені до компетенції адміністративних судів, та, по-друге те, що постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя по справі № 4-526/2008 від 14.01.2009 (набрало чинності 22.01.2009 р.) відмовлене у порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.357 КК України за фактом заволодіння офіційними документами ОК ГБК «Гавань», а постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 13.11.2009 (набрало чинності 18.12.2009) постанову слідчого Лабец Ю.А. від 31.10.2008 про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ч.1 ст.357 КК України скасовано, отже доводи третьої особи в цієї частині є також такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах та законі.
З огляду на зазначене, позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 69 - 71, 94, 97, 158 - 163, 182 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Севастополя,
1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати незаконними дії державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя Сиротенко К.І. з внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи від 02.04.2010, якими керівником ОК ГБК “Гавань” зареєстрований ОСОБА_3.
3. Визнати незаконними дії державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя Сиротенко К.І. з видачі 14.04.2010 ОСОБА_3 свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОК ГБК “Гавань”у зв'язку із втратою такого свідоцтва з внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру.
4. Зобов'язати державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя Сиротенко К.І. внести зміни до Єдиного державного реєстру про анулювання раніше здійснених 02.04.2010 дій з реєстрації керівником ОК ГБК “Гавань”ОСОБА_3 та видачі копії свідоцтва про державну реєстрацію ОК ГБК “Гавань”.
5. Зобов'язати державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя Сиротенко К.І. внести зміни до Єдиного державного реєстру про анулювання раніше здійснених 14.04.2010 дій з видачі копії свідоцтва про державну реєстрацію ОК ГБК “Гавань”ОСОБА_3.
6. Стягнути судові витрати з Державного бюджету на користь позивача.
7. Копію постанови направити відповідачу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова складена та підписана
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України
09.08.2010
Суддя М.М. Кравченко