Справа № 175/2972/23
Провадження №1-кс/175/553/23
Ухвала
Іменем України
27 червня 2023 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020031010000130 від 27.09.2019 року, -
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020031010000130 від 27.09.2019 року.
Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі, дослідивши матеріали скарги із додатками, суд приходить до висновку про необхідність її повернення скаржнику з наступних підстав.
Як зазначає автор скарги, в провадженні Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 27.09.2019 року до ЄРДР за № 42020031010000130 за ч. 1 ст. 120 КК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що, 18.03.2019 року близько 13.30 год. на автошляху Н31 км61+800 «Дніпро - Петриківка - Царичанка - Решетилівка», поза межами населеного пункту село Супина Царичанського району Дніпропетровської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю невстановленого пішохода та водія сідлового тягача з напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по проїзній частині і не мав технічної можливості миттєво зупинитися , щоб уникнути зіткнення з пішоходом.
На місце ДТП водій викликав працівників патрульної поліції , які в діях водія ОСОБА_4 порушень вимог ПДР, що перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з виявленими у пішохода тілесними ушкодженнями, встановлено не було.
Матеріали щодо даного ДТП працівниками СОГ 18.03.2019 року скеровані до Південного ВЦ 5 Де були зареєстровані в ЖЄО за № 3894, а 19.03.2019 року з супровідним листом були скеровані начальнику Царичанського ВП ГУПН в Дніпропетровській області для розгляду і прийняття рішення згідно чинному законодавству, де зареєстровані 09.04.2019 року.
Автор скарги зазначає, що 17 березня 2023 року він звертався до Начальника СВ Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про повідомлення у письмовому вигляді про хід досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 27.09.2019 року до ЄРДР за № 42020031010000130 за ч. 1 ст. 120 КК України.
Відповідно до ч. 1. Ст.. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33 - 1 цього Кодексу.
З огляду на те, що Слобожанської окружною прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальних провадження що перебувають у відповідних відділеннях поліції розташованих на частині території колишнього Дніпропетровського району (лівобережна частина) (Відділення поліції №8 ГУНП у Дніпропетровській області), у Царичанському та Петрівківському районах Дніпропетровської області.
З огляду на те, що скаржником оскаржуються бездіяльність прокурора у кримінальному провадження, відомості про яке внесені 27.09.2019 року до ЄРДР за № 42020031010000130 за ч. 1 ст. 120 КК України та яке перебуває у провадженні Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому звернувшись із вказаною скаргою до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, скаржником було порушено принцип територіальної підсудності.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку про те, що зазначена скарга повинна бути подана скаржником до суду за місцем розташування органу або посадової особи, бездіяльність якої оскаржується, тобто до Царичанського районного суду Дніпропетровської області. Таким чином подання зазначеної скарги до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області є порушенням територіальної підсудності, що передбачено вимогами ст. 32 КПК України.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що скаргу ОСОБА_2 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020031010000130 від 27.09.2019 року, слід повернути заявнику, роз'яснивши їй право на звернення з даною скаргою до Цпаричанського районного суду Дніпропетровської області за загальними правилами територіальної підсудності, за місцем розташування органу досудового розслідування Царичанського відділення поліції в м. Царичанка (Дніпропетровська область м. Царичанка, вул. Нагорна, 9).
На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 170-174 КПК України, суд,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020031010000130 від 27.09.2019 року - повернути заявнику.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами повернути скаржнику, роз'яснивши йому право на звернення з даною скаргою до відповідного суду за загальними правилами територіальної підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1