Справа № 175/668/23
Провадження № 3/175/385/23
Постанова
Іменем України
23 червня 2023 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бровченка В.В.,
при секретареві Головіній А.О.,
за участю: захисника Турбаєвського Ю.В. (дистанційно),
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
14.02.2023 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052792 від 31.01.2023 року (далі - Протокол), складеного інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Пайосом О.В., з якого убачається, що 31.01.2023 року о 22.10 годині на 958 км автодороги М-30 у Дніпровському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість рухів та мови), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
До Протоколу долучені: рапорт інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області Абдулкеримова І. від 31.01.2023 року (а.с.4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, заповнене на ім'я ОСОБА_1 від 31.01.2023 року (а.с.5) і СD диск із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських № 473325, № 472874 (а.с.6).
27.03.2023 року на електронну адресу суду від захисника Турбаєвського Ю.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4 . У клопотанні зазначено, що працівниками поліції: не встановлений та не доведений факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_5 ; порушено порядок фіксації встановлення виявлених ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2 та не забезпечено його доставку до найближчого медичного огляду, а також не надано інформації про місце розташування такого закладу; не проінформовано ОСОБА_2 про здійснення відеофісації події та порушено порядок збереження відеофайлів. Крім того, зазначено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, заповнене на ім'я ОСОБА_1 , було складено о 22.42 годині 31.01.2023 року, тоді як Протокол складено о 22.40 годині того ж дня (а.с.17-20).
Під час судового засідання 21.04.2023 року ОСОБА_3 своєї провини не визнав і пояснив, що 31.01.2023 року його було зупинено на блокпосту для перевірки документів, в автомобілі він знаходився один. Під час спілкування з поліцейським, у останнього виникла підозра про те, що начебто він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, та йому було запропоновано пройти медичний огляд, з чим він погодився за умови присутності двох свідків. Інспектор поліції повідомив йому, що відносно нього буде складено Протокол та оформлено направлення на проходження медичного огляду у медичному закладі ним самостійно. Від керування транспортним засобом його не було відсторонено та після підписання Протоколу він продовжив рух, самостійно керуючи вказаним транспортним засобом. Направлення для проходження медичного огляду він не отримував.
У судовому засідання 23.06.2023 року ОСОБА_3 та захисник Турбаєвський Ю.В. підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, й зокрема, переглянувши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд з метою встановлення стану …наркотичного… сп'яніння….
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані …наркотичного… сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан …наркотичного… сп'яніння.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану …наркотичного… сп'яніння, визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.п.1.7, 2.9 Інструкції № 1452/735).
Згідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного… сп'яніння…, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану …наркотичного… сп'яніння… наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що оформлення працівником поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я є обов'язковим.
У даному випадку, до Протоколу долучено направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я на ім'я ОСОБА_2 , складене о 22.42 години, тобто після оформлення Протоколу, складеного о 22.40 годині, що підтверджує пояснення ОСОБА_2 та викладені у клопотанні захисника обставини.
За приписом ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами… та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані …наркотичного… сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом…, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Судом установлено, що всупереч вимог ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП, які беззастережно зобов'язували поліцейського відсторонити водія від керування транспортним засобом, до Протоколу не долучено доказів відсторонення водія ОСОБА_2 від керування та передачі транспортного засобу іншій уповноваженій особі. Зазначення у рапорті інспектора Абдулкеримова І. про таке відсторонення без посилання на осіб, яким передано транспортний засіб, не свідчить про дотримання поліцейським вказаних вимог і не спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що після складання Протоколу він продовжив рух у якості водія.
За приписом ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан сп'яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
II розділом Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999 (далі Інструкція № 28/32999), визначений порядок застосування портативних відеореєстраторів.
Пунктом 5 цієї Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Досліджені відеозаписи є об'єднаними з окремих фрагментів, знятих різними камерами, не містять початку і закінчення спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_5 , та підтверджують пояснення ОСОБА_2 про те, що інспектор поліції неодноразово зазначав, що він повинен самостійно пройти медичний огляд після складання Протоколу, не зазначаючи того, що його повинні відсторонити від керування транспортним засобом.
Наведені обставини свідчать про недотримання поліцейськими вимог Інструкції № 28/32999 і не дозволяють суду використати відеозапис як належний доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Частинами 5 і 6 статті 266 КУпАП установлено, що огляд особи на стан …наркотичного… сп'яніння…, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний суд України у рішенні від 26.02.2013 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio proreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
За приписом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основних свобод людини (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Лучанінов проти України» від 09.06.2011 року, заява № 16347/02).
Проаналізувавши докази у справі, які у своїй сукупності не доводять «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Викладенні у клопотанні порушення, допущені на думку захисника працівниками поліції під час складання Протоколу, а саме: не встановлення та не доведення факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_5 ; не інформування водія ОСОБА_2 про здійснення відеофісації події та про порушення порядку збереження відеофайлів, спростовуються наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив факт керування ним транспортним засобом і про обізнаність про фіксацію події на нагрудні відеокамери поліцейських, а тому судом залишаються поза увагою.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
У зв'язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,283,284 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Копію постанови для відома направити на електронну пошту захиснику Турбаєвському Ю.В. і Машохіну І.В., а також засобами поштового зв'язку начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя В.В. Бровченко