< для копії >
Справа № 2-а-1514/10/2270/9
12 липня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретаріБуяновській М.С.
за участі:представника позивача - Стьопін О.Ю. за довіреністю від 01.06.2010р. №414
представника відповідача - Власюк А.С. за довіреністю від 11.09.2008р. №8154/9/10-021
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Деражнянський плодоконсервний завод" < 3-тя особа > до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області (Деражнянське відділення) < 3-тя особа > про скасування податкових повідомлень-рішень, -
У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дочірнє підприємство «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» звернулось в суд з позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області (Деражнянське відділення) про скасування податкових повідомлень-рішень винесених на підставі акту №415/23/01729677 від 06.07.09р., а саме: податкове повідомлення-рішення №0002102300/0 від 22.07.09р. з податку на прибуток на загальну суму 47812,50 грн.; податкове повідомлення-рішення №0002112300/0 від 22.07.09р. з податку на додану вартість на загальну суму 38250,00 грн.; податкове повідомлення-рішення №0002102300/1 від 23.09.09р. з податку на прибуток на загальну суму 47812,50 грн.; податкове повідомлення-рішення №0002112300/1 від 23.09.09р. з податку на додану вартість на загальну суму 38250,00 грн.; податкове повідомлення-рішення №0002102300/2 від 14.12.09р. з податку на прибуток на загальну суму 47812,50 грн.; податкове повідомлення-рішення №0002392300/2 від 14.12.09р. з податку на додану вартість на загальну суму 35230,00 грн.; податкове повідомлення-рішення №0002102300/3 з податку на прибуток на загальну суму 47812,5 грн.; податкове повідомлення-рішення №0002392300/3 від 03.02.2010р. з податку на додану вартість на загальну суму 35230 грн.. На думку позивача зазначені податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки базуються на необґрунтованих висновках позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПСП «Розвиток і К» щодо нікчемності договору поставки №10/10-07 від 10.10.2007 року, укладеного між позивачем та ПСП «Розвиток і К» на поставку яблук свіжих несортових для промислової переробки.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просить суд задоволити позовні вимоги, в повному обсязі.
Повноважний представник відповідача проти позову заперечує, вважає оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення правомірними, оскільки факт порушення позивачем вимог пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено сплату податку на прибуток за період: з 01.01.2007 по 31.12.2007 року на 31875 грн. та вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено сплату податку на додану вартість в сумі 25500 грн. встановлені відповідачем в ході позапланової виїзної перевірки та зафіксовані в акті № 415/23/01729677 від 06.07.09 року.
Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в її взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково на підставі наведеного нижче.
Дочірнє підприємство «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» зареєстроване 06.05.2004 року Деражнянською районною державною адміністрацією Хмельницької області за №16561200000000038, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №215637, взято на податковий облік в органах державної податкової служби за №0602, є платником податку на прибуток, податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.07.1997 року №31592041), орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, комунального податку, збору за забруднення навколишнього природного середовища, податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.
Основними видами діяльності позивача є: перероблення та консервування овочів та фруктів, не віднесене до інших групувань; оптова торгівля іншими продуктами харчування; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.
В період часу з 15.06.09р. по 26.06.09р. працівниками Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області (Деражнянське відділення) на підставі постанови слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області від 22.04.2009р., наказу Хмельницької МДПІ №451 від 12.06.2009р., направлення від 12.06.09р. №173, на підставі п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України від 4.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами та доповненнями) проведена виїзна позапланова документальна перевірка Дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» з питань щодо дотримання вимог податкового законодавства Дочірнім підприємством «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» по взаємовідносинах з ПСП «Розвиток і К» за період з 01.01.07 по 26.06.09р..
За результатами перевірки відповідачем складено акт №415/23/01729677 від 06.07.09р., відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР) із змінами та доповненнями в результаті чого занижено сплату податку на прибуток за період: з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. на 31875 грн., в т.ч. в розрізі звітніх податкових періодів: за IV квартал 2007 року на суму 31875 грн., за 2007 рік в сумі 31875 грн.; пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами і доповненнями в результаті чого занижено сплату податку на додану вартість в сумі 25500 грн., в тому числі по періодах: за жовтень 2007 року в сумі 25500 грн..
На підставі акту позапланової виїзної перевірки позивача відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.07.2009 року №0002102300/0, яким визначено податок на прибуток в сумі 47812,5 грн. в тому числі за основним платежем - 31875 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 15937,5 грн., №0002112300/0, яким визначено податок на додану вартість в сумі 38250 грн. в тому числі за основним платежем - 25500 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 12750 грн..
Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг позивача скасовані податкові повідомлення-рішення від 22.07.2009 року №0002112300/0 (від 23.09.2009р. №0002112300/1) у частині 2013 грн. донарахованого податку на додану вартість і 1007 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції по податку на додану вартість, залишене без змін податкове повідомлення-рішення від 14.12.2009р. №0002392300/2, яким визначено податок на додану вартість в сумі 35230 грн. (залишене без змін податковим повідомленням-рішенням від 03.02.2010р. №0002392300/3); залишені без змін податкові повідомлення-рішення від 22.07.2009р. №0002102300/0, від 23.09.2009р. №0002102300/1, від 14.12.2009р. №0002102300/2, якими визначено податок на прибуток в сумі 47812,5 грн. (залишені без змін податковим повідомленням-рішенням від 01.03.2010р. №0002102300/3).
Податкові повідомлення-рішення від 22.07.2009р. №0002102300/0, від 23.09.2009р. №0002102300/1, від 14.12.2009р. №0002102300/2, від 01.03.2010р. №0002102300/3, якими визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 47812,5 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 31875 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 15937,5 грн. базуються на викладених в акті позапланової виїзної документальної перевірки висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та завищення валових витрат в періоді з 01.10.2007р. по 30.12.2007р. на суму 127500 грн. у зв'язку з віднесенням до валових витрат витрат на придбання яблук свіжих несортових відповідно до нікчемного договору поставки №10/10-07 від 10.10.2007 року, укладеного між позивачем та приватним сільськогосподарським підприємством «Розвиток і К».
Досліджуючи правомірність вищезазначених висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та завищення валових витрат судом встановлено наведене нижче.
Відповідно до договору поставки № 10/10-07 від 10 жовтня 2007 року ПСП «Розвиток і К» зобов'язалось поставляти і передавати у власність позивача яблука свіжі не сортові для промислової переробки (п.п.1.1 і 1.2 договору) в загальній кількості 130 тон (п.3.1 договору), кількість яких визначається в додатках (специфікаціях) до даного договору, які є його невід'ємною частиною (п.3.2 договору). Пунктом 4.2 договору визначено, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника або готівковими коштами у термін, вказаний в додатках (специфікаціях) до даного договору.
За змістом п.5.3 договору поставка товару здійснюється на умовах DDU ІНКОТЕРМС 2000 (Хмельницька область, м.Деражня вул. Миру, 126). Пунктом 6.1 договору передбачено, що товар поставляється навалом. Відповідно до п.7.1 договору приймання товару здійснюється в пункті поставки, зазначеному в п.5.3. договору, згідно з документами, зазначеними в п.2.3 договору (рахунок-фактура, видаткова накладна, податкова накладна).
Відповідно до специфікації №1 від 10.10.2007 року до договору поставки ПСП «Розвиток і К» зобов'язалось поставити позивачеві яблука свіжі несортові для промислової переробки в кількості 127500 кг. на загальну суму 153000 грн. (в тому числі ПДВ - 25500 грн.). У специфікації сторони погодили, що товар постачається за рахунок постачальника на переробний завод за адресою: Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 126.
На виконання договору №10/10-07 від 10 жовтня 2007 року в жовтні 2007 року ПСП «Розвиток і К» поставило позивачеві яблука несортові на загальну суму 153000 грн., в тому числі податок на додану вартість сумі 25500 грн..
Обов'язки щодо контролю за прийманням яблук покладені на старшого майстра консервного цеху ОСОБА_5, яка є матеріально-відповідальною особою та від імені підприємства приймала від ПСП «Розвиток і К» яблука свіжі для промислової переробки та підписувати видаткові накладні на отриманий товар від імені підприємства.
Факт поставки підтверджується видатковими накладними та податковими накладними, оформленими постачальником (ПСП «Розвиток і К») на кожну поставку товару.
Отримавши податкову та видаткову накладні, які підтверджують факт поставки товару, позивач відносив витрати на придбання сировини (яблук несортових) до валових витрат звітного періоду, а податок на додану вартість в ціні товару - до податкового кредиту звітного періоду.
Відповідно до пункту 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу(валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону).
Згідно з підпунктом 11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається одна з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку їх результатів.
За змістом пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.
Таким чином, платник податку - покупець має право збільшити валові витрати після оприбуткування товарів або перерахування коштів постачальнику товару.
Факт оприбуткування позивачем придбаних від ПСП «Розвиток і К» яблук сортових підтверджується дослідженими в судовому засіданні реєстром надходження плодоовочів і картоплі, податковими накладними, звітами про рух товарів і тари, прибутковими накладними, матеріальними звітами.
Факт використання зазначеного товару у власній господарській діяльності позивача підтверджується накладною про передачу товару у виробництво за жовтень 2007 року та поясненнями представників.
Приписами ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Судом встановлено та підтверджено актом перевірки, що господарська операція з поставки у жовтні 2007 року яблук несортових від ПСП «Розвиток і К» спричинила зміни в структурі активів (як сировина для виробництва концентрованого соку) та зобов'язань позивача (як підстава для оплати товару).
Отже, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що наявність у позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, виданих продавцем товару ПСП «Розвиток і К», є достатньою підставою для віднесення витрат на придбання яблук несортованих на загальну суму 127500 грн. до валових витрат за 4 квартал 2007 року.
При цьому, суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи відповідача щодо нікчемності договору поставки №10/10-07 від 10 жовтня 2007 року, укладеного з ПСП «Розвиток і К», відсутності реальних наслідків його виконання.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків.
Підставою недійсності правочину (ст. 215 ЦК України) є недодержання в момент вчинення правочину у стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Нікчемним зокрема є правочин, який порушує публічний порядок ( ч.2 ст.228 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Статтею 665 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
В ході судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту поставки №10/10-07 від 10 жовтня 2007 року вимогам цивільного законодавства.
Судом також не встановлено та не доведено відповідачем, що укладаючи договір, позивач та його контрагент ПСП «Розвиток» діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства.
Навпаки, досліджені судом докази свідчать про те, що сторони договору: позивач та його контрагент не тільки вчинили всі дії, необхідні для забезпечення реального виконання договору, а й виконали договір. Зазначене підтверджується первинними документами, оформленими сторонами з дотриманням вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні», які свідчать про отримання позивачем яблук несортованих, їх оплату та використання в господарській діяльності.
Результати цієї операції відображені позивачем в бухгалтерському та податковому обліку.
Суд також вважає, що доводи відповідача щодо відсутності у ПСП «Розвиток» права власності на яблука несортовані, оскільки судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що поставлений цим контрагентом товар належить іншій юридичній чи фізичній особі.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність декларації виробника як на підставу нікчемності договору поставки, оскільки яблука свіжі несортові повинні відповідати «ГОСТ 27572-87 «Яблука свіжі для промислової переробки», що визначається позивачем та підтверджується поданими в матеріали справи доказами, при вхідному контролі на підприємстві позивача (виробнича лабораторія позивача атестована на право проведення таких робіт згідно свідоцтва про атестацію лабораторії «18-059 від 12.01.2006р.). Суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних як на підставу нікчемності договору поставки, оскільки за змістом договору поставки місцем поставки є склад позивача, який не несе жодних витрат на доставку товару.
За змістом до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями - фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Таким чином, товарно-транспортна накладна є не єдиним первинним документом, який засвідчує факт поставки. Факт поставки підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача, викладені в акті перевірки, щодо відсутності у позивача документів, по яких відбувався рух товару (яблук свіжих несортових) від постачальника до покупця, а також документів щодо оприбуткування товару позивачем, оскільки їх наявність підтверджується матеріалами справи.
Суд також враховує, що порушення позивачем порядку оформлення документів (відсутність номеру та дати довіреності, на підставі якої відповідальна особа позивача підписувала видаткові накладні) не є підставою для позбавлення права на включення витрат на придбання товару до валових витрат звітного періоду в тому випадку, оскільки факт оприбуткування придбаного від ПСП «Розвиток і К» товару підтверджується дослідженими судом доказами.
Суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача, викладені в акті перевірки, щодо проведення розрахунків з ПСП «Розвиток і К» готівкою, чим порушено умови договору, оскільки позивачем в матеріали справи надано платіжне доручення №628 від 18.09.2008 року про перерахування 153000 грн. на розрахунковий рахунок ПСП «Розвиток і К».
Крім того, визнання ПСП «Розвиток і К» банкрутом (постанова господарського суду Вінницької області від 19.03.2009 року) не тягне за собою недійсність договору поставки №10/10-07 від 10 жовтня 2007 року, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.
Судом встановлено, що 127500 кг яблук, отриманих від ПСП «Розвиток і К» було вироблено 15100 кг соку яблучного концентрованого по виробничій собівартості 10 грн. за 1 кг, який згідно контракту №010822007/zk/017 від 04.09.2007р. був відгружений по ціні 1550 Евро за 1 тону.
Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість", податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Підпунктом 7.4.1 ст. 7 цього Закону визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону 7.2.6. податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Крім того, у підпункті 7.4.5 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
При цьому п. п. 7.2.1 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що податкова накладна повинна містити: порядковий номер і дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку в цифровому значенні; загальну суму коштів, шо підлягають сплаті з урахуванням податку. Відсутність хоча б одного з цих реквізитів позбавляє покупця права на включення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість на підставі такої накладної. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
А відповідно до п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону, встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Досліджені судом докази, свідчать, що на час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) ПСП «Розвиток і К» був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.
Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" установлено таке. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
У п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.
Згідно з п. 10.2 ст. 10 того самого Закону платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та на його право на включення витрат на придбання товару до валових витрат.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов Дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" задоволити частково.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області (Деражнянське відділення) від 22.07.2009р. №0002102300/0, від 23.09.2009р. №0002102300/1, від 14.12.2009р. №0002102300/2, від 01.03.2010р. №0002102300/3, від 14.12.2009р. №0002392300/2, від 03.02.2010р. №0002392300/3.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області (Деражнянське відділення) від 22.07.2009р. №0002112300/0 в частині основного платежу - 23487 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 11743 грн.; від 23.09.2009р. №0002112300/1 в частині основного платежу - 23487 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 11743 грн..
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2010 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя< для копії >Д.Л. Фелонюк
< для копії >< для копії >