73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"21" травня 2010 р. Справа № 2-а-12115/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Кусик Г.С.,
за участю:
представника відповідача - Радіонової Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТІВІ" до Горової (Лігінович) Оксани Рудольфівни, Шелухіної Зінаїди Григорівни - старших державних податкових інспекторів ДААК ДПА України в Херсонській області, Державної податкової адміністрації в Херсонській області в особі відокремленого підрозділу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Херсонській області про захист порушених прав будь-яким способом,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "НТІВІ" (далі - позивач) звернулося із вказаним позовом до Горової (Лігінович) Оксани Рудольфівни, Шелухіної Зінаїди Григорівни - старших державних податкових інспекторів ДААК ДПА України в Херсонській області, Державної податкової адміністрації в Херсонській області в особі відокремленого підрозділу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Херсонській області, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету та підстав позову просить захистити порушене право, визначене ст.ст.7, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; ст.ст.30, 32, 41, 42, 55, 57, 59 Конституції України, ст.ст.4, 5, 10, 20 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.31 Закону України "Про інформацію", ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" з боку ДПА у Херсонській області в особі відокремленого підрозділу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Херсонській області будь-яким способом на розсуд суду, захистити порушене право, визначене ст.ст.30, 32, 41, 42, 55, 57 Конституції України, ст.ст.4, 5, 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" з боку посадових осіб Горової О.Р. та Шелухіної З.Г. будь-яким способом на розсуд суду.
Свої вимоги мотивує тим, що згідно ст.32 Конституції України встановлено законодавчу заборону на збір конфеденційної інформації про особу без іі попередньої згоди, крім випадків, передбачених законом. Тобто, встановлено заборону на негласний збір інформації про особу. На виконання цієї норми Конституції України ст.31 Закону України "Про інформацію" чітко визначила право особи знати у період збирання інформації, які відомості про неї і з якою метою збираються, як, ким і з якою метою використовуються. Також ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" заборонено розпочинати будь-яку перевірку без надання особі інформації, передбаченої цією статтею, шляхом вручення під розпис направлення на перевірку уповноваженій особі ТОВ "НТІВІ". Якщо відповідно акту було здійснено перевірку приватної господарської діяльності ТОВ "НТІВІ" (збір інформації про приватну діяльність), то такою перевіркою порушені вищезазначені права ТОВ "НТІВІ", так як проведення перевірки відбулася без уповноваженої особи ТОВ "НТІВІ". Ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", який визначив засадні положення здійснення державного нагляду (контролю), виконання яких є обов"язковими для будь-якого державного органу, який здійснює діяльність з державного нагляду (контролю), визначила право особи недопустити до проведення перевірки посадових осіб органу контролю, якщо особі про проведення перевірки не надіслане повідомлення про планову перевірку. Проведення перевірки без присутності уповноваженої особи ТОВ "НТІВІ" не надало йому можливості реалізувати своє законне право. Стаття 10 цього Закону чітко визначила права особи при здійснені державного нагляду, які крім останнього пункту, були порушені ДПА в Херсонській області в особі САТ ДПА та її посадовими особами, які здійснювали перевірку. Також при прийнятті рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій порушено право ТОВ "НТІВІ", визначене ст.ст.57 Конституції України - це право знати свої права та обов"язки, та ст.31 Закону України "Про інформацію" - права доступу до інформації про них, зібрану державним органом, заперечувати її правильність, повноту, доречність тощо. Рішення про застосування адміністративно-господарської санкції стосується інтересів певної особи. Прийняття такого рішення без участі особи є порушенням вищевказаних прав особи. Всякі дії державних органів та посадових осіб, здійснені з порушенням прав особи не можуть мати юридичних наслідків відповідно до ст.62 Конституції України. На виконання цієї норми ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" чітко визначив - 7. у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, допускає неоднозначне тлумачення прав і обов"язків суб"єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб"єкта господарювання.
Представник позивача у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, оскільки жодних порушень діючого законодавства при проведенні перевірки магазину, який належить ТОВ "НТІВІ", допущено не було. Перевірка проведена уповноваженими особами регіонального управління Департаменту на підставі програми проведення проведення контрольної перевірки суб"єкта підприємницької діяльності та посвідчень № 610, 611 від 25.11.2005 р. В даному випадку регіональним управлінням як органом, який здійснює ліцензування, була проведена позапланова перевірка відповідно до Закону України № 481 і мала за мету контроль за дотриманням суб"єктом господарювання організаційних, кваліфікаційних та інших спеціальних вимог, обов"язкових до виконання при провадженні ліцензованого виду діяльності та не стосувалася контролю сплати суб"єктом господарювання податків і зборів. а тому посилання позивача на порушення Закону № 509 при проведенні перевірки є безпідставними. Перевірка проводилася відповідно до Порядку оформлення матеріалів перевірок дотримання суб"єктами підприємницької діяльності вимог, встановлених законодавством України, які є обов"язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. За результатами перевірки складено акт, згідно якого встановлено порушення ст.15 Закону № 481, а саме: продаж алкогольних напоїв через касовий апарат, який не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. За вказане порушення до позивача на підставі ч.7 ст.17 Закону № 481 обгрунтовно застосовано фінансову санкцію у розмірі 1000 грн. Також зазначає, що позивачем пропущено строк для звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 28.05.2005 р. посадовими особами регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Херсонській області Горовою О.Р., Шелухіною З.Г. на підставі програми проведення контрольної перевірки суб"єктами підприємницької діяльності, затвердженої 25.11.2005 р. начальником регіонального управління, та посвідчень № № 610, 611 від 25.11.2005 р. була проведена позапланова перевірка магазину, розташованого за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 71, що належить ТОВ "НТІВІ".
За результатами перевірки складено акт № 215301/002059 від 28.11.2005 р., в якому зафіксовано порушення вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронно-касовий апарат, який не зазначений у ліцензії.
За вказане порушення до позивача на підставі ст.17 вищевказаного Закону застосовано фінансову санкцію у вигляді 1000 грн. штрафу.
Суд вважає такі дії відповідачів правомірними виходячи з наступного.
Статтею 19 Конституції України передбачається обов"язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закріплений конституційно принцип законності також міститься і в ст.13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, згідно з якою, посадові особи органів державної податкової служби зобов"язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ та організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".
Відповідно до статті 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).
Згідно із пунктом 1 статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язаної із здійсненням контролю в тому числі і за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Указом Президента України "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 11.07.2001 р. № 510/2001 на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, у зв"язку з чим Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору" від 07.08.2001 р. № 940, відповідно до якої у складі ДПА України утворено самостійний підрозділ - Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку органів ліцензування" від 14.11.2000 р. № 1698 Департамент визначено органом, що здійснює ліцензування деяких видів діяльності, зокрема, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Згідно вимог ст.17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб"єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію.
Статтею 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481 визначено, що контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії. В даному випадку це регіональне управління ДААК ДПА України в Херсонській області, яке видавало ТОВ "НТІВІ" ліцензію на торгівлю алкогольними напоями.
Указом Президента України "Про деякі заходи по врегулюванню підприємницької діяльності" від 23.07.1998 р. № 817/98, органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб"єктів підприємницької діяльності (далі контролюючі органи), проводять планові та позапланові перевірки.
Згідно із визначенням, наведеним в ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, яка діяла на час винекнення спірних правовідносин) позаплановими перевірками вважаються, крім іншого, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Закон України "Про державну податкову службу в Україні" визначає підстави та порядок проведення органами ДПС планових виїзних перевірок стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов"язкових платежів).
Відповідно до ст.2 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" платниками такого податку як акцизний збір є лише українські виробники, які ввозять дану продукцію на митну територію України в обсягах, що підлягають обкладенню ввізним (імпортним) митом.
Оскільки ТОВ "НТІВІ" не є платником акцизного збору, то перевірка не проводилася стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати такого податку як акцизних збір. В даному випадку посадовими особами регіонального управління, як органом, який здійснює ліцензування, була проведена позапланова перевірка відповідно до Закону № 481 і мала за мету контроль за дотриманням ТОВ "НТІВІ" організаційних, кваліфікаційних та інших спеціальних вимог, обов"язкових до виконання при здійсненні ліцензованого виду діяльності та не стосувалися контролю сплати суб"єктом господарювання податків і зборів.
Законом № 481 визначені правові засади здійснення ліцензованого виду господарської діяльності та закріплено відповідальність за порушення встановлених законодавством умов здійснення господарської діяльності. Даний Закон № 481 за предметом правового регулювання не належить до податкового законодавства і не є законом про оподаткування.
Перевірка проводилася відповідно до Порядку оформлення матеріалів перевірок дотримання суб"єктами підприємницької діяльності вимог, встановлених законодавством України, які є обов"язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затвердженого наказом ДПА України від 14.08.2002 р. № 388/ДСК. Цим порядком затверджена форма акту перевірки, додатків до акту перевірки, а також посвідчення на проведення перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, начальником регіонального управління ДААК ДПА України в Херсонській області (назва органу на час винекнення спірних правовідносин) від 25.11.2005 р. було затверджено програму проведення контрольної перевірки суб"єкта підприємницької діяльності ТОВ "НТІВІ".
Відповідно до посвідчень № № 610, 611 від 25.11.2005 р. відповідачам - Горовій О.Р., Шелухіній З.Г. - доручалося проведення перевірки щодо дотримання позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та інших законодавчих актів, що регулюють обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у відповідачів повноважень для проведення перевірки магазину за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 71, що належить ТОВ "НТІВІ". Перевірка проведена в присутності директора магазину Ромененко Н.М., яка підписала акт перевірки та зауважень не було, про що свідчить її особистий запис у акті.
Посвідчення на перевірку № № 610, 611 від 25.11.2005 р. відповідає вимогам вищевказаного Порядку № 388, оскільки у ньому зазначено дату його видачі, назву органу державної податкової служби, суб"єкта підприємницької діяльності, у якого буде проводитися перевірка, мету, підстави, посади та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку, строк дії.
За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом сирцем-плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Таким чином, регіональне управління ДААК ДПА України в Херсонській області (назва органу на час винекнення спірних правовідносин) є тим органом, якому Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" надано право застосовувати до суб"єктів підприємницької діяльності штрафні санкції за порушення вимог цього Закону.
Згідно акту № 215301/002059 від 28.11.2005 р. під час перевірки магазину, що належить ТОВ "НТІВІ", встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронно-касовий апарат, який не зазначений у ліцензії.
Положеннями ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового" роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб"єктами підприємницької діяльності всіх форм власності тільки за наявності у них ліцензій.
Згідно змін до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 25.03.2005 р. № 2505-ІV "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" ст.15 - ліцензія видається за заявою суб"єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі. Також у цій же статті зазначено, що у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб"єктом підприємницької діяльності зазначається адреса місця торгівлі і вказується перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.
Відповідно до п.4 Указу Президента України "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" нормативно-правові акти Верховної Ради України і Президента України набирають чинності через десять днів з дня їх опублікування в офіційному друкованому виданні.
На виконання вимог Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та з метою забезпечення належного виконання вимог ст.15 Закону України № 481 наказом ДПА України затверджена форма додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Положеннями ст.42 Господарського кодексу України підприємництво визначено як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб"єктом господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином, ТОВ "НТІВІ" зобов"язано слідкувати за відповідними змінами законодавства та в даному випадку оформити додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Як вбачається з акту перевірки та не заперечувалося директором магазину, який належить позивачу, на час проведення перевірки 28.11.2005 р. позивач такого додатку не мав.
Відповідно до ч.7 ст.17 Закону № 481 (редакція якої діяла на момент винекнення спірних правовідносин) у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії передбачено застосування до суб"єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі від 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат продукції, але не менше 1000 грн.
Тому, встановивши вищевказане порушення, відповідач обгрунтовано застосував до позивача фінансову санкцію у розмірі 1000 грн. штрафу.
Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду для захистом свої прав, свобод та інтересів.
Відповідно до ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк.
Перевірка магазину, що належить ТОВ "НТІВІ" проводилася 28.11.2005 р. ТОВ "НТІВІ" звернулося до Суворовського районного суду м.Херсона з позовом про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача. 27.01.2006 р. ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона позов повернуто заявнику ТОВ "НТІВІ" . Дану ухвалу отримано директором ТОВ "НТІВІ" 13.02.2006 р. Романенко Н.М., про що свідчить підпис на копії ухвали. З позовом ТОВ "НТІВІ" звернулося 12.09.2007 р., тобто з пропуском річного строку.
Положеннями ст.100 КАС України визначено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НТІВІ" до Горової (Лігінович) Оксани Рудольфівни, Шелухіної Зінаїди Григорівни - старших державних податкових інспекторів ДААК ДПА України в Херсонській області, Державної податкової адміністрації в Херсонській області в особі відокремленого підрозділу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Херсонській області про захист порушених прав будь-яким способом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 травня 2010 р.
Суддя Бездрабко О.І.
кат. 2.11.9