73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
27 травня 2010 р. Справа № 2-а-987/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Кусик Г.С.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Грищука Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом старшого дільничного інспектора міліції Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 до прокурора Білозерського району Херсонської області Грищука Руслана Володимировича про скасування постанови про порушення дисциплінарного провадження,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до прокурора Білозерського району Херсонської області Грищука Руслана Володимировича про скасування постанови про порушення дисциплінарного провадження.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, вказавши на те, що в постанові про порушення дисциплінарного провадження, яка винесена прокурором Білозерського району Херсонської області Грищуком Р.В. 21.12.2009 р., вказані обставини, що не відповідають дійсності. Зокрема, матеріали з Суворовського ВМ ХМВ до Білозерського РВ УМВС надійшли і ним були прийняті до розгляду 30.10.2009 р., а не 16.10.2009 р., як вказано у постанові. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 07.11.2009 р. і таким чином розглянута у де"ятиденний термін, а не протягом 21 дня. Підписи бабусі ОСОБА_3 на заяві від 05.11.2009 р., педагога ОСОБА_4 у поясненні ОСОБА_5 суперечать твердженню працівників прокуратури в тому, що "ОСОБА_1 не врахував, що останній є неповнолітнім". Більше того, законодавством України не передбачено опитування 17 річних громадян України у присутності педагога, лікаря, батьків чи інших представників неповнолітнього. ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився від проходження СМЕ, внаслідок чого неможливо встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.
Відповідач заперечував проти задоволення позову, оскільки немає предмету спору, так як на даний момент ОСОБА_1 не притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а сама постанова про порушення дисциплінарного провадження не порушує його права та інтереси.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Положеннями п.1 ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов"язковий характер для суб"єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов"язки тільки у того суб"єкта, якому вони адресовані.
Властивостями оскаржуваності наділені лише ті нормативні акти, які, по-перше, стосуються конкретної фізичної чи юридичної особи, по-друге, створюють реальні правові наслідки для цієї особи, по -третє, правовий акт індивідуальної дії не може бути оскаржений до адміністративного суду, якщо в законодавстві встановлено інший порядок оскарження відповідних актів. Правові акти індивідуальної дії будуть мати властивість оскаржуваності в тих випадках, коли в них вміщені відповідні управлінські рішення, що мають вищезазначені ознаки.
Зважаючи на зазначене, не може бути предметом оскарження в судовому порядку такий акт органу державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто - не створює прав та обов"язків для громадян та юридичних осіб.
З огляду на викладене, постанова про порушення дисциплінарного провадження не є рішенням суб"єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України, оскільки вона не породжує прав і обов"язків, а лише фіксує наявні, на думку прокурора, порушення, які допущено при проведенні дослідчої перевірки. При цьому суд зазначає, що постанова про порушення дисциплінарного провадження не має жодних негативних наслідків для позивача та не порушує його інтереси, оскільки за результатами службової перевірки може бути прийняте одне з таких рішень: або про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності. Рішенням суб"єкта владних повноважень у даному випадку буде рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яке на даний час не прийнято. Крім того, підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є висновок службової перевірки, а не постанова прокурора про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.157 КАС України,
ухвалив:
Закрити провадження у адміністративній справі за позовом старшого дільничного інспектора міліції Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 до прокурора Білозерського району Херсонської області Грищука Руслана Володимировича про скасування постанови про порушення дисциплінарного провадження.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бездрабко О.І.
кат. 3.5