73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"17" травня 2010 р.
15 год.00 хв.Справа № 2-а-1060/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кисильової О.Й.,
при секретарі: Садовій Я.В., < Довідник >
за участю: представника позивача - Радіонової Н.І.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій,
встановив:
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області (далі - позивач, САТ ДПА ) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі-відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1700 грн.
Представник позивача у судовому заcіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що 11.12.2009 року позивачем проведено перевірку кафе, що належить відповідачу, щодо дотримання ПП ОСОБА_3 вимог законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, за результатами якої складено акт перевірки від 11.12.2009 року. Перевіркою встановлено факт продажу відповідачем цигарок "Парламент" без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. На підставі акту перевірки прийнято рішення від 24.12.2009 року про застосування до відповідача штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. Зазначене рішення відповідачем отримане та не оскаржене. Штрафні санкції добровільно не сплачені, а тому дана сума заборгованості підлягає стягненню.
Представник відповідача, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що штрафні санкції до ПП ОСОБА_3 застосовані неправомірно, оскільки відповідачем 11.12.2009 року було сплачено суму, яку належить оплатити за отримання ліцензії та подано позивачу заяву на одержання ліцензії на право торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, проте САТ ДПА навмисно не видано 11.12.2009 року ліцензію. Представник відповідача зазначив, що позивач, посилаючись на неповне подання документів, безпідставно вимагаючи різні довідки, які знаходились у САТ ДПА, тим самим перешкоджав відповідачу своєчасно отримати ліцензію та маючи інформацію про закінчення терміну дії попередньої ліцензії, ініціював проведення перевірки з метою накладення штрафу.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець 30.09.2004 року Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області, ІПН -НОМЕР_1.
Відповідно до ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВP (далі - Закон № 481/95-ВP) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Відповідно до п. 5 та п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:
- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;
- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2009 року позивачем проведено перевірку кафе, яке належить відповідачу та розташоване в с. Дар'ївка, Білозерського району. Перевірка проведена з питань дотримання суб'єктом господарювання - ПП ОСОБА_3 вимог законодавства України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, за результатами якої складено акт № 50/32/01/1370212804 від 11.12.2009 року. Перевіркою встановлено здійснення відповідачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії.
Відповідно до пояснень, доданих до акта перевірки від 11.12.2009 року, наданих ОСОБА_4, остання є найманим працівником відповідача - барменом, яка підтвердила факт продажу нею 1 пачки цигарок "Парламент". Акт перевірки ОСОБА_4 підписано без зауважень.
Згідно зі ст. 17 Закону № 481/95-ВP до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.
На підставі акта перевірки від 11.12.2009 року позивачем прийнято рішення про застосування до ПП ОСОБА_3 фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, яке направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомлення про вручення та отримано ним під розписку. Відповідачем добровільно сума штрафних санкцій не сплачена.
Відповідачем не оскаржено у встановлений законодавством термін рішення про застосування штрафних санкцій.
Представник відповідача стверджує, що 11.12.2009 року об 11:09 год. ним здійснено перерахування коштів за отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та подано позивачу заяву на одержання ліцензії.
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Судом було запропоновано відповідачу надати належні докази того, що заяву на одержання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ПП ОСОБА_3 подано до САТ ДПА 11.12.2009 року.
Відповідачем надано суду заяву про одержання ліцензії, підписану відповідачем 15.12.2009 року та зареєстровану позивачем у цей же день.
Із дослідженої в судовому засіданні ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, виданої позивачем 12.12.2008 року вбачається, що термін дії зазначеної ліцензії закінчився 10.12.2009 року.
Таким чином, станом на 11.12.2009 року відповідач здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без права на таку торгівлю, тобто без наявності ліцензії. Доказів наявності права на торгівлю тютюновими виробами відповідачем не надано.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, штраф у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот) грн. до державного бюджету, код платежу 21081100, код банку 24103748, ГУДКУ у Херсонській області, р/р 31113106700016, МФО 852010.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 травня 2010 р.
Суддя Кисильова О.Й.
кат. 6.6.5