15.09.10
< коп. >
14 вересня 2010 р. 2а-3537/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чорної В. В. < Текст >
при секретарі - Черненко А.А.
за участі представника відповідача Горської С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Агентства перспективних технологій до Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії , -
12 березня 2010 Агентство перспективних технологій звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило зобов'язати відповідача видати та надіслати позивачу довідку про взяття на облік платника податків за формою № 4-ОПП та її копії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2010 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду на 14.09.2010 року.
14.09.2010 р. до суду надійшла заява позивача в особі генерального директора Каспарова О.Е. про відмову від адміністративного позову, та закриття провадження у справі. Також, позивач просить стягнути з Державного бюджету понесені ним витрати, а саме, судовий збір у розмірі 3,40 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 900 грн., посилаючись на ст. 95 КАС України.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву позивача про відмову від позову, та просив провадження у справі закрити. В частині заявленого клопотання про стягнення на користь позивача судового збору в сумі 3,40 грн., не заперечував проти його задоволення; у стягненні витрат на правову допомогу просив відмовити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову, та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується відмови позивача від позовних вимог, суд доходить висновку про можливість прийняти відмову позивача від позову, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 51 КАС України, позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь - який час до закінчення судового розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав, свобод та інтересів, суд задовольняє заяву позивача про закриття провадження у справі, та приймає його відмову від позову.
При вирішенні питання про стягнення з Державного бюджету України судових витрат в сумі 903 грн. 40 коп., судом встановлені наступні обставини.
Агентство перспективних технологій відмовилось від позовних вимог про зобов'язання відповідача видати довідку про взяття на облік за формою № 4-ОПП у зв'язку з тим, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем було задоволено його вимоги, та надіслано на його адресу вказану довідку, тобто на даний час спір між сторонами не існує.
Відповідно до ст. 95 КАС України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним витрати у справі з відповідача.
Згідно оригіналу платіжного доручення № 21 від 11.03.2010 р., наданого позивачем на підтвердження факту сплати державного мита за подання даного адміністративного позову, сума сплаченого позивачем судового збору становить 3 грн. 40 коп.
За таких обставин, заява позивача про стягнення на його користь понесених витрат зі сплати судового збору в сумі 03 грн. 40 коп. підлягає задоволенню. Однак, суд вважає за необхідне стягнути зазначені кошти з Державного бюджету України, а не з відповідача, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Щодо заявленого клопотання про стягнення з Державного бюджету витрат на правову допомогу в сумі 900 грн., суд вважає його безпідставним, з огляду на наступне.
На підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу, позивачем надано ксерокопю договору № 15 від 18.01.2010 р. на надання юридичних послуг з ФОП Бузаєвим Ю.В., та ксерокопію товарного чеку від 16.02.2010 р. на суму 900 грн.
Суд вважає надані позивачем ксерокопії документів неналежними доказами на підтвердження факту понесення ним витрат на правову допомогу.
Крім того, суд зазначає, що в копії товарного чеку від 16.09.2010 р., наданого на підтвердження понесених витрат, зазначено про отримання коштів в сумі 900 грн. по договору № 15 від 08.01.2010 року. Разом з тим, позивачем надано копію договору на надання юридичних послуг № 15 від 18.01.2010 р.
Крім того, згідно п. 1.1 Договору від 18.01.2010 р., предметом договору є оскарження до адміністративного суду бездіяльності ДПІ у АНД районі за заявою позивача від 15.12.2009 р. Натомість, позовна заява, за якою було відкрито провадження у даній справі, не містить вимоги про визнання неправомірною бездіяльності відповідача.
Також, у п. 4.1 Договору містяться суперечливі дані щодо суми винагороди за даним договором. Так, у тексті мається посилання на розмір винагороди за надані юридичні послуги в сумі 900 грн., та дві тисячі сто гривень. Тобто, сума винагороди за правову допомогу фактично не визначена.
Враховуючи встановлені обставини в їх сукупності, суд не вбачає підстав для стягнення на користь Агентства перспективних технологій витрат на правову допомогу в сумі 900 грн. через їх документальну непідтвердженість.
Керуючись ст.ст. 94, 95, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,-
.
1. Прийняти відмову Агентства перспективних технологій від позову до Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії.
2. Закрити провадження у справі №2-а- 3537/10/0470 за даним позовом.
3. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на користь Агентства перспективних технологій (код ЄДРПОУ 23943193) судові витрати в сумі 03 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок).
4. В задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.
5. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя < (підпис) > В.В. Чорна
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >