вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
13.09.10Справа №2а-9850/10/17/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Папуші О.В., при секретарі Дегтяренко А.В., за участю представників
позивача - Голубєва О.П., довіреність від 07.03.09р. за реєстром № 484;
відповідача, Прокуратури Київського району м. Сімферополя - Афанасенко К.В., довіреність від 18.08.10 № 506, розглянувши у попередньому судовому засіданні
за позовом ОСОБА_3
до Прокуратури Київського району м.Сімферополя, Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим, Апеляційного суду АР Крим
про визнання протиправними дії та бездії, спонукання до виконання певних дій
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 30.07.10р. надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Прокуратури Київського району м. Сімферополя, Київського районного суду м. Сімферополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій та бездіяльності, спонукання до виконання певних дій.
Ухвалою суду від 30.07.10р. відкрито провадження в адміністративній справі та у справі призначено попереднє судове засідання на 19.08.10р.
В попереднє судове засідання прибули представник позивача, представник Прокуратури Київського району м. Сімферополя, інші відповідачі явку своїх представників не забезпечили. Представником позивача заявлено про виправлення описки допущеній у описовій частині позову. Представником органу заявлено клопотання про перенесення попереднього засідання на іншу дату для надання йому часу підготувати пояснення суду з обставин спору, яке було задоволено. Представник прокуратури не знайшов можливим закінчити спір примиренням.
В засідання 02.09.10р. відповідачі явку вповноважених представників не забезпечили. Судом зачитано відзив на позовну заяву Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим та заслухавши думку представника позивача у попередньому судовому засіданні оголошено перерву до 13.09.10р.
В попередньому судовому засіданні 13.09.10р. взяв участь представник позивача, який заявив про необхідність подальшого проведення попереднього засідання у справі лише за участі представників усіх відповідачів.
З матеріалів справи відповідачі належним чином були повідомлені судом про час, дату та місце проведення попереднього судового засідання, тому вважає за можливим провести з'ясування обставин справи за їх відсутності.
Представник позивача від надання пояснень з обставин справи відмовився пославшись на їх викладення у позовній заяві в повному обсязі.
Дослідивши наявні у справі матеріали, судом з'ясовано, що позивач звернувся з позовом щодо дій суб'єктів владних повноважень, якими обмежено його право на працю, оскільки внаслідок оскаржених дій позивач не може отримати трудову книжку з відміткою про звільнення з свого останнього місця роботи та працевлаштуватись. Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльність.
Судом з'ясовано, що позивач у серпні 2008 року припинив свої трудові правовідносини з ПП "ВКФ Кримметаллінвест", де був оформлений зварювальником та фактично з листопада 2007 року виконував роботу коваля. Однак, у зв'язку з наявними ознаками конфлікту між позивачем та колишнім роботодавцем трудова книжка позивача тривалий час зберігалась на колишньому його місці роботи. Усі дії позивача, з отримання розрахункових коштів та трудову книжку у роботодавця, були марні.
У ході розслідування кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_4, директора ПП "ВКФ Кримметаллінвест", протоколом виїмки у обвинувачуваного вилучено ряд фінансових документів підприємства та трудову книжку ОСОБА_3 - позивача у цій справі. Трудову книжку ОСОБА_3 приєднано до матеріалів кримінальної справи та його самого визнано потерпілим у справі.
Вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 12.03.10р. ОСОБА_4 визнаний винним в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України. На підставі Закону України від 28.12.08р. "Про амністію", ОСОБА_4 звільнено від покарання, передбаченого санкціями ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України. Речовими доказами суд вирішив розпорядитися наступним чином: трудову книжку повернути ОСОБА_3, інші речові докази - залишити при справі.
Апеляційним судом Автономної Республіки Крим розглянуто кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 та ухвалою від 18.05.10р. апеляційну скаргу відхилено та вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Позовною заявою позивач просить Окружним адміністративним суд України: встановити (захистити) право позивача на отримання його трудової книжки на ПП "ВКФ Кримметаллінвест" у зв'язку зі звільненням у порядку встановленому законом; встановити (захистити) право позивача на трудовий стаж в ПП "ВКФ Кримметаллінвест" та належні йому пенсійні накопичення, відповідні відрахування від його заробітної плати до Пенсійного фонду України, які підтверджують дійсність трудового стажу; встановити повноваження та обов'язок прокурора Київського району м. Сімферополя відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про прокуратуру" внести припис до ПП "ВКФ Кримметаллінвест", зобов'язуючий підприємство провести перерахування страхових внесків за позивача до ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя, а також звільнити відповідача у порядку встановленому законом, направивши йому поштою разом з трудовою книжкою копію наказу про звільнення та довідку щодо його роботи на підприємстві; визнати протиправним дії прокуратури з виїмки трудової книжки позивача на підприємстві та її бездіяльність з не внесення протесту на захист трудових прав позивача; визнати протиправною бездіяльність судів, відповідачів у справі - Київського районного суду м. Сімферополя та Апеляційного суду Автономної Республіки Крим - щодо невнесення органами прокуратури відповідних приписів, протиправним та недійними їх рішень, прийнятих за розглядом кримінальної справи стосовно повернення трудової книжки, як речового доказу у кримінальній справі ОСОБА_3, а не підприємством у порядку визначеному законодавством; зобов'язати прокурора Київського району м. Сімферополя отримати трудову книжку з матеріалів справи та повернути її ПП "ВКФ "Кримметаллінвест" з відповідним приписом для подальшої її видачі ОСОБА_3; прийняти окрему ухвалу за ознаками порушення закону, що стало предметом цього спору.
З огляду на заявлені перед судом вимоги та обсяг доведення порушеного права позивача, суд класифікує спірні правовідносини такими, що носять публічно-правовий характер пов'язаний із діяльністю органів прокуратури України та місцевих загальних судів першої та апеляційної інстанцій з питань проведення слідчих дій під час розслідування кримінальної справи, окремої процесуальних дій - виїмки, а також розгляду справи компетентними судами.
Відповідно до ст. 234 КПК України, дії слідчого і прокурора оскаржуються до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при її розгляді по суті.
З огляду на положення ст.ст. 347, 348 КПК України вирок, який не набрав законної сили, може бути оскаржено потерпілим у справі в апеляційному порядку до вищестоящого суду.
Вирок місцевого суду, згідно положень ст.ст. 383, 384 КПК України може бути переглянутий в касаційному порядку за касаційною скаргою потерпілого у справі.
Положенням п.2 ч.3 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Таким чином, захист прав позивача щодо поновлення його права на отримання своєї трудової книжки безпосередньо на його колишньому місці роботи, яке обмежено органами слідства та місцевими загальними судами у зв'язку з розслідуванням та розглядом кримінальної справи хоча й носить публічно-правовий характер, однак не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, оскільки законом встановлений інший порядок їх захисту.
До адміністративний судів, відповідно до ч. 2. ст. 2 КАС України можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких дій рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.
Дії слідчих органів з розслідування кримінальної справи, у тому числі виїмка, як вже згадувалось, оскаржується до суду в порядку ст. 234 КПК України. Та з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права рішення суду у кримінальній справі - вирок, може бути оскаржено, у тому числі потерпілим у справі, до судів апеляційної або касаційної інстанцій в порядку визначеному Кримінально-процесуальним Кодексом України.
Оскільки Криманільно-процесуальним Кодексом України встановлено порядок оскарження дій слідчого та судів, що обмежили право позивача на отримання ним трудової книжки за останнім місцем роботи, а не в суді з матеріалів кримінальної справи, ці дії не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді.
Також до повноважень адміністративного суду не віднесено право визначати порядок виконання вироку суду, з встановлення його способу та порядку виконання в частині видачі речових доказів (трудової книжки позивача).
Відповідно до ст.ст. 111, 121 КАС України, суд у ході попереднього судового засідання вживає усіх заходів для врегулювання спору. Визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати. За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Беручи до уваги, що дії суб'єктів владних повноважень з підстав визначних позивачем оскаржуються в порядку кримінального судочинства, повноважень у адміністративного суду, у тому числі й у окружного адміністративного суду, розглядати спір щодо таких дій в порядку адміністративного судочинства немає. Тому, суд приходить до висновку, що провадження у цій справі, як непідсудне адміністративним судам, слід закрити. Позивачу роз'яснити наслідки закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 121, 157, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд -
Провадження в адміністративній справі закрити.
Позивачу роз'яснити, що цей спір може бути вирішений в порядку кримінального судочинства місцевим загальним судом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-ти денного строку від дати її прийняття у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвалу може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти денного строку від дати її прийняття шляхом подання апеляційної скарги через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим та в копії Севастопольському апеляційному адміністративному суду.
Якщо ухвала постановлена без виклику сторін або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Суддя О.В. Папуша