вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
27.05.10Справа №2а-2891/10/11/0170
о18 годині 01 хвилину
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Москаленка С.А., при секретарі Бурдейній Г.Ю., розглянувши за участю
представника позивача - Семенова В.Є., на підставі протоколу №5 від 14.09.2007р.,
представника відповідача - Маслюка О.В.., довіреність № 71/10-0 від 04.03.2010р.,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролюкс»
до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим,
головного державного податкового інспектора Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Достоєвської М.Ю.
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролюкс» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, головного державного податкового інспектора Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Достоєвської М.Ю. про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007671502/0 від 21.04.2009р.
Позовні вимоги мотивовані неправомірністю застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних строків подання декларації з податку на додану вартість, на підставі пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ХІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі - Закон №2181), оскільки документи податкової звітності було надано своєчасно, невизнання податковим органом поданих документів податковою декларацією вважає таким, що вчинено із порушенням вимог закону. Крім того, позивачем зазначено, що відповідач неправомірно провів невиїзну документальну перевірку, оскільки позивачем не отримано жодного запрошення для проведення перевірки, результати перевірки оформлені із грубим порушенням податкового законодавства і «Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» №327 від 10.08.2005р.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.35), в яких зазначив, що подана позивачем декларація з податку на додану вартість за листопад 2008р. заповнена ним всупереч правилам, передбаченим Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання», зокрема, відповідач посилається на те, що у декларації міститься недолік, що полягає у наявності виправлення в рядку «дата подання декларації», у зв'язку із чим, подана звітність не може бути прийнята і визнана як податкова декларація.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 32624327, державну реєстрацію якої проведено виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 22.07.2003р. (а.с. 9), взятий на облік платника податків 24.07.2003р. за №9978-К (а.с.11), є платником податку на додану вартість (зворотній бік а.с.11).
Згідно п.п. 4.1.4 п.п.4.1 ст. 4 Закону №2181-ІІІ від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон 2181) податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює, зокрема, календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Податкову декларацію з податку на додану вартість за 11 місяців 2008р. було подано позивачем до податкової інспекції 19.12.2008р., про що свідчить вхідний штамп на копії податкової декларації (а.с.12). Крім того, при прийнятті декларації, відповідачем крім вхідного штампу, було проставлено штамп «з попередженням про можливість невизнання» (а.с.12).
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів, Наказом Державної податкової адміністрації 10.08.2005 № 327 затверджено «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі Порядок №327).
Згідно абз.3 п.1.2 Порядку №327 невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.
Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом (п.4.2 Порядку №327).
Так, податковою інспекцією на адресу позивача (вул. Київська, 76, м. Сімферополь) було направлено лист за вих. 72039/10/28-4 від 22.12.2008р. з пропозицією про надання декларації згідно вимог діючого законодавства, оскільки надана декларація містить виправлення у рядку «Дата подання декларації» (а.с.41), проте конверт повернувся із відміткою «Фірма не значиться» (зворотній бік а.с.41).
Листом за вих. 1716/10/15-2 від 13.01.2009р. позивача запрошено до податкової інспекції для підпису акта про порушення податкового законодавства, який отримано позивачем16.01.2009р, що представником позивача не заперечується (а.с.14).
У відповідь на зазначене запрошення позивачем подано письмові пояснення від 19.01.2009р., згідно яких позивач у період з 19.12.2009р. до 16.01.2009р. не отримав письмове повідомлення з пропозицією надати нову податкову декларацію (а.с.15-16).
Листом за вих. 16739/10/15-2 від 07.04.2009р. позивача повторно запрошено до податкової інспекції для підпису акта про порушення податкового законодавства, який отримано позивачем 14.04.2009р (зворотній бік а.с.40).
Як вбачається із матеріалів справи, 17.04.2009р. на підставі п.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Агролюкс» з питання несвоєчасного подання податкової звітності з ПДВ - декларації з ПДВ за листопад 2008р., за результатами якої складено акт №3666/15-2 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності (а.с.18). У зв'язку із тим, що ані керівник підприємства, ані головний бухгалтер за повідомленнями на підписання акту не з'явилися, посадовими особами відповідача складено акт №1648/15-2 від 17.04.2009р. про неможливість ознайомлення з актом перевірки про порушення податкового законодавства (а.с.37).
Акт перевірки від 17.04.2009р. отримано позивачем 22.04.2009р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39).
Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на порушення відповідачем строків запрошення на проведення перевірки, встановлених п.4 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» з огляду на наступне.
Відповідно до п.4 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).
Зі змісту наведеної норми випливає, що десятиденний строк є правом, а не обов'язком органу державної податкової служби, а не для перевірки своєчасності подання податкової звітності.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідача під час проведення невиїзної документальної перевірки, а відтак, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення №0007671502/0 від 21.04.2009р., судом встановлено наступне.
Відповідно до пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.
На підставі акту перевірки від 17.04.2009р., згідно з п.п. «а» п.п.4.2.2 ст.4 Закону №2181, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0007671502/0 від 21.04.2009р. за порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно якого до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 170,00грн. (а.с.36), яке отримане позивачем 29.04.2009р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (зворотній бік а.с.36).
Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до суду.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Отже “на підставі” означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.
“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Критерії правомірності рішення суб'єкта владних повноважень визначені ст.2 КАС України, частиною 3 якої встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.
Підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 ст. 4 Закону №2181 встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.
Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:
- надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;
- оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Зазначена норма Закону №2181 кореспондує із положенням п.4.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 166 від 30.05.97 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 р. за № 250/2054 (далі Порядок №166).
Згідно п.п.3.2 п. 3 Порядку №166, вступна частина, службові поля та чотири розділи податкової декларації з податку на додану вартість, податкової декларації з податку на додану вартість (спеціальної), податкової декларації з податку на додану вартість (переробних підприємств) та податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої)/(переробного підприємства)/ (спеціальної) подаються на двох двосторонніх аркушах формату А-4, скріплених між собою; додатки до декларацій, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (до декларації з податку на додану вартість (скороченої)/(переробного підприємства) - на аркушах формату А-4.
Як вбачається із поданої позивачем декларації з податку на додану вартість за листопад 2008р., остання містить усі передбачені законом реквізити, а посилання відповідача на наявність виправлення у графі «Дата подання декларації», є формальною підставою для невизнання контролюючим органом податкової звітності як податкової декларації.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято відповідачем упереджено, без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а відтак, позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Під час судового засідання, яке відбулось 27.05.2010р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 01.06.2010р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158-161, ч.1 ст. 162, 163 КАС України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі №0007671502/0 від 21.04.2009р.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролюкс» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн.
4. В решті позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Москаленко С.А.