Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1284/2010р. Головуючий у першій
інстанції Балюкова К.Г.
Категорія 27 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
27 травня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.,
суддів - Водяхіної Л.М., Птіціної В.І.,
при секретарі - Маслові О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 03 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Севастопольського відділення про стягнення суми вкладу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Севастопольського відділення та просив визнати його кредитором банку, починаючи з 04.09.2009 року до дня повернення коштів, зобов'язати відповідача негайно повернути вклад у повному обсязі згідно з договором, відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 49 грн. за кожний день, починаючи з 04.09.2009 року до моменту повернення вкладу, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5700 грн.
Вимоги мотивовані тим, що відповідачем були порушені умови Договору № НОМЕР_1 від 04.08.2008 року в частині повернення суми вкладу після закінчення терміну дії договору, що завдало позивачу матеріальну та моральну шкоду.
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 03 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Севастопольського відділення на користь ОСОБА_3 суму банківського вкладу за договором №НОМЕР_1 від 04.08.2008 року у розмірі 50500 грн., суму процентів за період з 05.08.2009 року по 03.03.2010 року у розмірі 4545 грн. У задоволені решти вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового по суті позовних вимог. Вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та при невідповідності висновків суду обставинам справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив с того, що відповідачем порушені передбачені законодавством обов'язки щодо повернення суми вкладу.
З такими висновками суду погоджується судова колегія.
З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2008 року між сторонами по справі був укладений договір банківського вкладу № НОМЕР_1 (надалі Договір), згідно якого банк прийняв від вкладника ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 50500 грн. (арк.с.11-12) Згідно пункту 1.1 Договору, строк його дії визначений до 04.09.2009 року(дата повернення) Відповідно до пункту 2.4.4 Договору банк повинен був повернути вкладнику суму вкладу повністю 04.09.2009 року, але своєчасно цього не виконав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до положень ст.ст.1058, 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника), або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
При таких обставинах відповідачем порушено обов'язки по поверненню суми вкладу на першу вимогу вкладника, що підтверджується листами відповідача від 09.09.2009 року та від 30.09.2009 року та суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Севастопольського відділення повернути суму вкладу за договором №НОМЕР_1 від 04.09.2008 року в розмірі 50500 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.
Згідно з п. 1.1 Договору процентна ставка за вкладом складає 18% річних. Позивачем у судовому засіданні в суді першої інстанції не заперечувався факт отримання ним 04.09.2009 року суми процентів за договором від 04.09.2008 року у повному обсязі, про те оскільки строк дії договору сторін згідно п.3.2.1 Договору визначений моментом виплати Банком вкладнику суми депозиту суд першої інстанції також вірно стягнув з відповідача суму процентів за період з 05.09.2009 року по 03.03.2010 року у розмірі 4545 грн.
Також суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмовлення у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, оскільки в підтвердження вимог позову в частині відшкодування моральної шкоди, в порушення ст. 60 ЦПК України доказів позивач не надав. Крім того між сторонами існували договірні відносини, а зобов'язання відшкодування моральної шкоди договором від 04.08.2008 року не було передбачено.
Щодо визнання позивача кредитором то вимоги позову в цій частині задоволенню не підлягають у зв'язку з тим, що вони суперечать вимогам цивільного законодавства України щодо форми та змісту договору позики (ст.ст.1046,1047 ЦК України), в слідстві чого нарахована позивачем сума матеріальної шкоди, пов'язана із фактом укладання договору позики, також стягненню не підлягає. Доказів того, що договір позики укладався немає.
На підставах викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни немає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 305, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 03 березня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий : В.О.Єфімова
Судді: Л.М.Водяхіна
В.І.Птіціна