Копия
№ 1-106/10
02 июля 2010 года Ленинский районный суд города Севастополя
в составе: председательствующего- судьи Брыкало Т.В.
при секретаре Белокуренко Л.А.
с участием прокурора Кинько А.Е.
адвоката ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Севастополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Севастополя, русского, гражданина Украины, военнообязанного, имеющго неполное среднее обрзование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121, ч. 1 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 15 июля 2008 года около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь в АДРЕСА_1, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес удар ножом в поясничную область отдела позвоночника гр. ОСОБА_2, причинив потерпевшему тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, в виде: проникающего слепого колото-резанного ранения правой поясничной области.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что с 2007 года проживал в одном АДРЕСА_1 с племянником ОСОБА_2, его сожительницей ОСОБА_4 и ее сыном ОСОБА_5 С этого же времени подсудимый помогал ОСОБА_2 в строительстве нового дома для его семьи на том же участке, за это потерпевший его кормил. С сожительницей племянника ОСОБА_4 у ОСОБА_3 сложились неприязненные отношения, она часто устраивала с ним ссоры и скандалы, настраивала племянника против него. 15 июля 2008 года утром ОСОБА_3 вышел из дома, нес продавать сетку-рабицу и встретил ОСОБА_4, которая стала его оскорблять на улице. В ответ на это подсудимый сказал ОСОБА_4, что больше не будет терпеть оскорбления с ее стороны и сообщил, что напишет заявление в милицию о том, что она с ОСОБА_2 незаконно, без соответствующих документов строят дом, и пошел дальше. По пути подсудимый встретил своего знакомого по имени ОСОБА_11, рассказал ему о плохих взаимоотношениях в семье, в кафе на ул. Токарева вместе с ним употребили спиртное. Около 12 часов подсудимый вернулся домой, у калитки встретил ОСОБА_4, которая снимала замок и стала обвинять его в повреждении этого замка. ОСОБА_3 возражал, пояснял, что не ломал замок, однако в ходе этого разговора стал осуществлять ремонт замка. Все это время ОСОБА_4 продолжала оскорблять подсудимого и угрожала расправой со стороны племянника. Отремонтировать замок ОСОБА_3 не смог, необходимо было купить запчасти, о чем он сообщил ОСОБА_4, а сам прошел в свою комнату и до 15-16 часов находился в ней- читал, отдыхал. Затем до 18 часов выходил прогуляться. Вернулся рано, понимая, что вечером будет скандал с племянником ОСОБА_2- до его возвращения с работы лег спать. Подсудимый утверждает, что проснулся от того, что его избивали в его комнате, было темно и он не видел сколько людей его били, как и чем наносили удары, но били по голове и телу, от ударов он неоднократно падал- «летал по всей комнате». В ответ на эти действия ОСОБА_3 защищался и тоже наносил беспорядочные удары, в какой-то момент схватил с прикраватной тумбочки нож, но наносил ли им удары сказать не может, так как в комнате было темно и его все это время били. ОСОБА_3 удалось вырваться, он выбежал из дома и спрятался в туалете во дворе, у него от побоев сильно болела голова. Через некоторое время ОСОБА_3 незаметно пробрался в свою комнату и лег спать, где позже его разбудили работники милиции и доставили в милицию. Подсудимый утверждает, что племянник ОСОБА_2 и члены его семьи оговоривают его, дают ложные показания с целью завладеть имуществом ОСОБА_3 и выселить его из собственного дома. С января по июль 2008 года племянник ОСОБА_2 более 10 раз избивал ОСОБА_3
Об всем изложенном ОСОБА_3 неоднократно давал показания следователю Брашковой Н.П., но она его слушать не хотела, 10 сентября 2008 года у себя в кабинете в помещении СО Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе вынудила его подписать ряд процессуальных документов, в том числе и отказ от защитника, убедив его, что адвокат за счет государства не будет его защищать, а только навредит, и, пригрозила в случае отказа ОСОБА_3 от подписей- она не позволит ему взять из дома вещи после проведения следственного действия- воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Под давлением со стороны следователя ОСОБА_3 подписал протокол ознакомления его с материалами дела в порядке ст. 218 УПК Украины, тогда как фактически с материалами уголовного дела ОСОБА_3 ознакомлен не был, такого следственного действия с ним вообще не проводилось, из помещения ИВС в период досудебного следствия он выводился только один раз для участия в следственном действии- воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Таким образом подсудимый ОСОБА_3 настаивает на том, что досудебное следствие проведено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального Закона, которые сделали невозможным с его стороны реализовать свое право на защиту в полном объеме.
Обсудив по инициативе суда вопрос о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 на дополнительное расследование, выслушав мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против направления дела на дополнительное расследование, защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_3, полагавших необходимым направить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования, а также просивших суд изменить ОСОБА_3 меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в связи с ухудшением состояния его здоровья, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в отношении обвиняемого ОСОБА_3 19 июля 2008 года Ленинским районным судом гор. Севастополя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с помещением его в ИВС УМВД Украины в гор. Севастополе с дальнейшим этапированием в Симферопольский СИЗО № 15 УГДУ ВИН в Автономной Республике Крым (л.д.69).
Согласно сведений, полученных из ИВС УМВД Украины в гор. Севастополе, ОСОБА_3 выдавался из ИВС гор. Севастополя работникам Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе 10 сентября 2008 года в период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 25 минут. 11 и 12 сентября 2008 года ОСОБА_3 работникам Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе из ИВС не выдавался и из помещения изолятора не выводился.
Однако, в этот период, как следует из материалов уголовного дела, с обвиняемым ОСОБА_3 в помещении СО Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе проводились следственные действия:
-11 сентября 2008 года ОСОБА_3 предъявлялось обвинение и разъяснялась его суть, о чем в деле имеется протокол(л.д.79);
-11 сентября 2008 года обвиняемому ОСОБА_3 были разъяснены права, о чем в деле имеется протокол(л.д.80);
-11 сентября 2008 года обвиняемый ОСОБА_3 отказался от услуг защитника, о чем составлен протокол(л.д.81) и этот отказ принят следователем Брашковой Н.П.(л.д. 82);
-11 сентября 2008 года был проведен допрос обвиняемого ОСОБА_3, о чем также составлен протокол(л.д.83-84);
-12 сентября 2008 года следователем Брашковой Н.П. обвиняемому ОСОБА_3 объявлено постановление о наложении ареста на его имущество(л.д.93)
-12 сентября 2008 года обвиняемому ОСОБА_3 следователем Брашковой Н.П. объявлено об окончании досудебного следствия и предъявлены все материалы уголовного дела для ознакомления, о чем также составлен процессуальный документ(л.д.96).
Постановлением Ленинского районного суда гор. Севастополя от 27 апреля 2010 года в порядке ст. 315-1 УПК Украины прокурору Ленинского района гор. Севастополя было дано судебное поручение о проведении проверки заявления подсудимого ОСОБА_3 о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия, лишения его права на защиту(л.д. 235).
Постановлением помощника прокурора Ленинского района гор. Севастополя от 25 мая 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 на действия работников Ленинского РО УМВД Украины в гор. Севастополе по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК Украины на основании ст. 6, п. 1 УПК Украины отказано за отсутствием событий преступлений.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Брашкова Н.П. настаивала на том, что надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, все следственные действия с участием ОСОБА_3 проводила лично она и в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем были составлены соответстветствующие документы, сведения в которых соответствует фактическим обстоятельствам, при этом причину отсутствия сведений в ИВС УМВД Украины о том, что 11 и 12 сентября 2008 года ей или другим работникам Ленинского РО УМВД Украины выдавался арестованный ОСОБА_3 и выводился из ИВС- пояснить суду не смогла. Не ответила суду следователь Брашкова Н.П. и на вопрос о причине отсутствия в материалах угловного дела сведений о направлении ею куда либо для исполнения постановления о наложении ареста на имущество ОСОБА_3(л.д. 93).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 «О практике применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Неправильным досудебное следствие признается в случае когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно неприменены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В силу требований ст. 370, ч. 1 УПК Украины существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований уголовно-процессуального кодекса, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление. На основании ст. 370, ч. 2, п. 3 и п. 11 УПК Украины приговор во всяком случае подлежит отмене если нарушено право обвиняемого на защиту, а также если нарушены требования уголовно-процессуального кодекса об обязательности предъявления обвинения и материалов расследования для ознакомления.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что обвиняемый ОСОБА_3 11 и 12 сентября 2008 года находился в ИВС УМВД Украины в гор. Севастополе и никому из работников Ленинского РО УМВД Украины из помещения изолятора для работы, проведения следственных действий не выдавался, не проводилась такая работа с ним и в условиях ИВС, исполняя постановление суда от 27 апреля 2010 года о судебном поручении прокурором доводы подсудимого о нарушении его права на защиту и на обязательное предъявление обвинения и материалов уголовного дела в порядке ст. 218 УПК Украины оставлены без внимания и реагирования(постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 254-255), суд приходит к выводу, что в ходе досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_3 был лишен права на защиту, ему не было предъявлено обвинение и материалы расследования для ознакомления в соответствии с требования угловно-процессуального кодекса, а имеющиеся в деле протоколы следственных действий(л.д. 79, 80, 81, 82, 83-84, 93, 96), подписанные ОСОБА_3 ранее 10 сентября 2008 года после проведения с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события по указанию следователя Брашковой Н.П. свидетельствуют о допущенной в ходе досудебного следствия неправильности, которая является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, без устранения которой дело не может быть рассмотрено в суде и подлежит возвращению прокурору на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также проверить доводы подсудимого о том, что у него с потерпевшим ОСОБА_2 с ноября 2007 года, после оформления на него доверенности на право распоряжения имуществом ОСОБА_3 сложились личные неприязненные отношения, что телесные повреждения потерпевшему причинил не он, они им получены при иных обстоятельствах и в ином месте, а потерпевший ОСОБА_2 оговоривает ОСОБА_3 преследуя цель завладения его имуществом путем использования имеющейся у него доверенности, выданной подсудимым ранее на право распоряжения его имуществом, отозвать которую из-за нахождения под стражей ОСОБА_3 лишен возможности; дать оценку действиям потерпевшего ОСОБА_2, который воспользовавшись нахождением ОСОБА_3 в условиях изоляции от общества 01 октября 2008 года распорядился его долей в домовладении АДРЕСА_1, подарив ее своей матери ОСОБА_8; устранить противоречия в показаниях потерпевшей ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_3, в части, где ОСОБА_4 пояснила, что она 15 июля 2008 года до 20 часов находилась на работе, а ОСОБА_3 показал, что встретил ОСОБА_4 утром 15 июля, а потом днем и между ними был конфликт; установить местонахождение понятых ОСОБА_9, ОСОБА_10, присутствовавших при осмотре места происшествия 15 июля 2008 года, а также работников РмОП «Беркут» выезжавших 15 июля 2008 года на место происшествия и производивших задержание ОСОБА_3 и допросить их в качестве свидетелей по обстоятельствам задержания ОСОБА_3, а также изъятия с места происшествия футболки с пятнами крови и ножа.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ОСОБА_3 Ленинским районным судом города Севастополя 19 июля 2008 года, при этом суд учел тяжесть преступления, в котором он обвиняется, данные о его личности- постоянного места работы и доходов не имеет, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, с 1996 года состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом алкоголизм, синдром зависимости.
По изложенным мотивам, исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, данных о его личности, с целью предотвращения его попытки уклониться от суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и для обеспечения выполнения процессуальных решений, суд оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 на не связанную с изоляцией от общества, не усматривает.
У суда имеются данные о том, что ОСОБА_3 страдает очаговым туберкулезом верхней доли правого легкого в фазе инфильтрации, однако, данных о том, что он не может содержаться в условиях изоляции от общества, либо нуждается в немедленной госпитализации суду не представлено.
На основании изложенного, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года, п. 16 постановления Пленума Верховного суда Украины № 8 «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном производстве» от 24 октября 2003 года, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121, ч. 1 УК Украины- возвратить прокурору Ленинского района города Севастополя на дополнительное расследование.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить без изменения- заключение под стражу с содержанием в Симферопольском СИЗО № 15 УГДУВИН в Автономной Республике Крым.
На постановление в течение 7 суток со дня следующего за его оглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Ленинского районного
суда гор. Севастополя Т.В. Брыкало