Справа №2-3601
2010 рік
/заочне/
15 вересня 2010 року Солом”янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.
при секретарі- Мар»єву М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням,суд,-
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
Посилається в позові на те, що вона на підставі Договору дарування від 16.07.1997 року є власником ? частини будинку АДРЕСА_1.
Відповідач є її братом, який в 1994 році забрав особисті речі з будинку, залишив спірну квартиру і виїхав на проживання в Київську обл., однак їй адреси не залишив.
З цього періоду часу вони не спілкуються і будь-якої участі в утриманні будинку, комунальних послугах не несе,хоча і залишається зареєстрованим в будинку.
Вона, як власник, несе витрати по утриманню будинку, в т.ч. і за відповідача, який зареєстрований в квартирі.
Виходячи з того, що відповідач в спірному жилому приміщенні не проживає понад встановлений законом строк, просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином в порядку, передбаченому ст.74 ч.4,9 ЦПК України.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
3-я особа в судовому засіданні позов підтримала.
З врахуванням вище викладеного, заслухавши думку позивачки, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.
Встановлено, що позивачка вона на підставі Договору дарування від 16.07.1997 року є власником ? частини будинку АДРЕСА_1.
Відповідач є братом позивачки, який в 1994 році забрав особисті речі з будинку, залишив спірну квартиру і виїхав на проживання в Київську обл., перестав спілкуватися з позивачкою та її сім»єю.
З цього періоду часу сторони не спілкуються і будь-якої участі в утриманні будинку, комунальних послугах відповідач не несе, хоч і залишається зареєстрованим в будинку.
Позивачка, як власник, несе витрати по утриманню будинку, в т.ч. і за відповідача, який зареєстрований в ньому.
/ а.с. 6 - 10 /
Виходячи з викладеного вище, непроживання відповідача в будинку понад встановлений законом строк, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.405 ч.2 ЦК України, ст.ст.57-61,79,88,212-214,224 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя