Справа № 2-2299/10
08 вересня 2010 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Клімовських С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом та зобов'язання не чинити перешкод у розпорядженні власністю,
29 квітня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідачів та просять суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідачів не чинити їм перешкоди у здійсненні їх права власності на 40/100 квартири АДРЕСА_1, що складається з однієї кімнати площею 10,3 кв. метри.
Свої вимоги мотивують тим, що починаючи з 2006 року він звертався з заявами та скаргами до відповідача про визнання квартири АДРЕСА_2 непридатною для проживання та зобов'язати відповідачів не чинити їм перешкод у розпорядженні власністю шляхом передачі житла, що належить їм на праві власності в житловий найм. Відповідачі поміняли вхідні двері та чинять їм перешкоди в доступі до квартири осіб, з якими вони уклали договір найму їх житла.
Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2010 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_7
У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Пояснив суду, що останній раз хотів потрапити в квартиру в травні 2009 року, проте його не пустили, після чого він до квартири більше не приходив.
Представник відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_7 позов підтримала.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 позов визнали частково. Не оспорювали, що раніше ними чинились перешкоди позивачам в користуванні квартирою. Зазначили, що на даний час вони таких перешкод не чинять та надали позивачам ключі від квартири. Заперечують проти того, щоб позивачі поселяли в квартирі чужих людей.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечує (а.с. 29).
Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, направила заяву з проханням справу розглядати в її відсутності за участі її представника (а.с. 34).
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено і відповідачами не оспорюється, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками 40/100 частин квартири АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування (а.с. 5), що складається з однієї кімнати площею 10,3 кв. метри.
У кімнаті зареєстрована третя особа ОСОБА_8, що не є співвласником житла.
Співвласниками 60/100 квартири є відповідачі у справі на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 31 січня 2007 року, що складається з однієї кімнати площею 16,0 кв. метрів (а.с. 41).
Відповідачі в судовому засіданні визнали, що в квартирі проводиться ремонт. У квітні 2008 року були поміняні вхідні двері, оскільки боялись чужих людей і не хотіли, щоб в квартиру вселились квартиранти.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно вимоги позивачів про усунення їм перешкод в користуванні власністю ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
Щодо вимог про зобов'язання відповідачів не чинити їм перешкод у розпорядженні власністю шляхом передачі житла, що належить їм на праві власності в житловий найм, то такі вимоги позивачів задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
У силу ч. 1 ст. 358 ЦК право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі не дають своєї згоди на вселення в квартиру інших осіб на підставі договору найму, мотивуючи тим, що будуть порушені їх права, як співвласників квартири.
Суд вважає, що заперечення відповідачів заслуговують на увагу, оскільки квартира є двокімнатною, її площа незначна. Місця загального користування знаходяться у спільному користуванні всіх співвласників квартири і вселення в квартиру інших осіб суттєво порушить право власності відповідачів, що суперечить вимогам закону.
З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.
З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з відповідачів на користь позивачів підлягають судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 358, ст. 391, ч. 3 ст. 319 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні належними їм на праві власності 40/100 частинами квартири АДРЕСА_1 та місцями загального користування в цій квартирі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 02 гривні 12 копійок судового збору та 09 гривень 25 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 02 гривні 12 копійок судового збору та 09 гривень 25 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 02 гривні 12 копійок судового збору та 09 гривень 25 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 02 гривні 12 копійок судового збору та 09 гривень 25 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 02 гривні 12 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 02 гривні 12 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 02 гривні 12 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 02 гривні 12 копійок судового збору.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: