СПРАВА № 2-451-1/09
ухвала
16 вересня 2010 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Вовк С.В., при секретарі Хоменко Р.В., вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом компанії «Maxprofit Limited» (Макспрофіт Лімітед») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2009 р. забезпечено вказаний позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; накладення арешту на рухоме майно, що знаходиться у вказаних квартирах; заборони ОСОБА_2 виїзд за межі України до вирішення справи по суті (т. ІІ, а. с. 31-32).
Ухвалою суду від 18.03.2009 р. виправлено описку в ухвалі від 30.01.2009 р. та вказано в резолютивна частині тексту вказаної ухвали «Заборонити громадянину Ізраїлю ОСОБА_2 (URI BIDER), народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, виїзд за межі України до вирішення справи по суті» замість «Заборонити ОСОБА_2 виїзд за межі України до вирішення справи по суті» (т. ІІ, а.с. 44).
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13.10.2009 р. ухвалу суду першої інстанції від 30.01.2009 р. з виправленням описки в ухвалі від 18.03.2009 р., в частині заборонити громадянину Ізраїлю ОСОБА_2 виїзд за межі України до вирішення справи по суті скасовано та ухвалено в цій частині нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання про заборону виїзду відповідачу виїзд за межі України до вирішення справи по суті (т. ІІ, а. с. 97-100).
Рішенням суду від 18.12.2009 р. позовну заяву компанії «Maxprofit Limited» (Макспрофіт Лімітед») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто із останнього заборгованість в розмірі 1000000 доларів США (т. ІІ, а. с.153-155).
Вказане рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями, набрало законної сили.
01.09.2010 р. представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 30.01.2009 р.
Заява мотивована тим, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо вжитих заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Згідно до п. 10 Постанови № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Отже, суд приходить до висновку, що заява представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою забезпечення даного позову є виконання рішення суду.
Дане рішення виконується в примусовому порядку.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу ДВС, якому він безпосередньо підпорядкований.
Сторони у судовому засіданні підтвердили, що виконавче провадження не закінчене.
Зазначеної постанови на підтвердження того, що виконавче провадження закінчене, суду не надано.
Одночасно роз'яснюється відповідачу право на повторне звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову після усунення обставин, що лягли в основу винесення цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -
Заяву представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: