№ 3-9884 2010 р.
7 вересня 2010 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Оболонського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.1224, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Донецька, військовослужбовця в/ч 0168, що проживає за адресою: АДРЕСА_2,
за ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11.06.2010 року о 1915 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем “ВАЗ-21065” д/н НОМЕР_1 на території стоянки ТЦ “Караван” на вул. Луговій, 12 в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 “Дати дорогу” Додатку 1 до ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем “Дачія-Логан” д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та пошкодив вказані транспортні засоби.
Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_3, будучи причетними до ДТП, на порушення вимог п.2.10 ПДР України залишили місце пригоди.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в протоколі, про що вказано вище. Крім того, ОСОБА_1 суду пояснив, що залишив місце пригоди та домовився з ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, оскільки не мав полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності і в момент пригоди керував автомобілем товариша, який знаходився поруч. До теперішнього часу шкода потерпілому не відшкодована, оскільки він не має коштів. Чому в розписці вказав невірну адресу, пояснити суду не зміг.
ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав та суду пояснив, що 11.06.2010 року о 1915 годині, керуючи автомобілем “Дачія”, рухався на території стоянки ТЦ “Караван”. Не виконавши вимогу дорожнього знаку “Дати дорогу”, в його автомобіль в'їхав автомобіль “ВАЗ” під керуванням ОСОБА_1 Після розмови з ОСОБА_1, у якого була зламана нога і не було полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності, домовилися, що той буде частково виплачувати кошти на ремонт автомобіля, написали один одному розписки, в яких зазначили адреси, телефони, номери та серії посвідчень водія та інші дані й роз'їхалися. Наступного дня зустрілися на СТО на пр-ті Червонозоряному, ОСОБА_4 сказав, що їде по запчастини, запропонувавши зустрітися 13.06.2010 року. В подальшому ОСОБА_1 слухавку не брав і, як з'ясувалося, у розписці вказав неправильну адресу, а також неправдиві дані щодо того, що він нібито є власником автомобіля “ВАЗ”.
Крім цього, винуватість ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи: протоколами про адміністративне правопорушення, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.08.2010 року, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 і ОСОБА_2; рапортом інспектора ДПС ВДАІ; схемою місця ДТП, на якій позначено місце зіткнення транспортних засобів та розташування дорожнього знаку “Дати дорогу” по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1; копією розписки, написаною ОСОБА_1
Разом з тим, суд вважає, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України не відповідають дійсності, оскільки зіткнення сталося на стоянці, а не на перехресті нерівнозначних доріг, а тому в даному випадку не можна стверджувати про те, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 - по другорядній.
Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_2 - ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає, що, хоча в діях ОСОБА_2 і міститься склад правопорушення, але через малозначність вчиненого, з урахуванням обставин справи, щирого розкаяння, його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує відповідно до вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення характер вчиненого, що виразилося в грубому порушенні елементарних вимог ПРД, наслідки у виді спричинення матеріальної шкоди. Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 не вжив заходів до страхування своєї цивільної відповідальності та добровільно не відшкодував потерпілому завдані збитки, зазначив у розписці неправдиві відомості з метою ухилитися від відповідальності. Тому суд накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення спеціального права.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити.
Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя