Справа № 2-а-963/10
15 вересня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Васалатія К.А.
при секретарі Мядзель О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Оболонського району м. Києва Блажченко Олексія Андрійовича на постанову у справі про адміністративне правопорушення
03.08.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АА № 263891 від 27.07.2010 року про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2010 р. приблизно о 19 год. 20 хв. він керуючи автомобілем „Хюндай-соната” д/н НОМЕР_1 рухався у напрямку від станції метро „Петрівка” до станції метро „Оболонь” зі швидкістю 60 км/год., але за 20 м. до станції метро” Оболонь” його було зупинено ІДПС Блажченко О.А., який у свою чергу вказав, що позивач рухався зі швидкістю 101 км/год., тобто з перевищенням швидкості. На заяву позивача щодо не порушення та не перевищення ним швидкості, або надання йому підтвердження щодо порушення правил дорожнього руху, відповідач не відреагував та склав протокол серії АА1 № 124524 та виніс постанову серії АА № 263891 відносно позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні позивач не з'явився, належним чином був повідомлений.
Суб'єкт оскарження - ІДПС Блажченко О.А. також у судове засідання не з'явився.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін по наявних у справі матеріалам відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.
Доказом вчинення позивачем правопорушення є постанова серії АА № 263891 від 27.07.2010 року в якій вказано, що 27.07.2010 р. о 19 год. 15 хв., по пр. Оболонському 2 в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Хюндай-соната” д/н НОМЕР_1 рухався із швидкістю 101 км/год., при встановленій 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Радіс” № 2020, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.4 ПДР України та на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км. на годину тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У даному випадку Блажченко О.А. - суб'єктом оскарження було вказано суму штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 КУпАП передбачає право власника у разі фіксації порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху спеціальними технічними засобами оскаржити постанову про адміністративне правопорушення за наявності обставин, які свідчать про вчинення таких правопорушень іншою, а не власником, особою. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Судом було встановлено, що фіксування правопорушення здійснювалася спеціальним засобом „Радіс” № 2020, але жодного доказу долученого до складених процесуальних документів позивачу не було надано на руки або надіслано по пошті відповідачем.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративні правопорушення; поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків; висновком експерта; речовими доказами; показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху; протоколом про вилучення речей і документів; а також іншими документами.
Згідно п. 22.9 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України при несенні служби працівник ДПС може застосовувати необхідні технічні засоби для виявлення відповідного порушення. При цьому, згідно ст. 251 КУпАП показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил (в т.ч. правил дорожнього руху), належать до сукупності доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.
Зважаючи на те, що працівником ДПС ВДАІ було складено процесуальні документи з порушенням вимог законодавства та нехтуванням посадових інструкцій ДДАІ МВС України, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись Законом України ?ро дорожній рух”, п. 1.3 ПДР України, ст. 33, 122 ч. 1, ст. 256, 268, 287, 288 КУпАП, ст. 9, 11, 128, 159, 161-163, ст. 167 КАС України, суд
Позов - задовольнити.
Постанову від 27.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення винесену ІДПС ДПС ВДАІ Оболонського району м. Києва Блажченко О.А. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя К.А. Васалатій