Справа № 2-4422/10
10 вересня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Махлай Л.Д.
при секретарі Поліщук А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП „Хелло-центр”, 3-тя особа: директор ПП „Хелло-центр” ОСОБА_2 про внесення запису у трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,
у квітні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
В обґрунтування позову зазначав, що 01.11.2007 року він був прийнятий на роботу на посаду веб-дизайнера до відповідача з випробувальним строком три місяці. На той час він працював на підприємстві „Дніпро-Вікторія”. Після закінчення строку випробування він продовжив працювати у відповідача та у зв'язку з наполяганнями керівництва він 30.09.2008 року розрахувався у „Дніпро-Вікторія”, де працював на півставки.
Через рік роботи у відповідача заробітну плату зменшили вдвоє, умови роботи погіршились. 18.01.2010 року він вийшов на роботу з відпустки і дізнався, що всі оператори звільнені, на роботі залишився лише він та його колега дизайнер. 22 січня він написав заяву про звільнення його за власним бажанням, яку 3-тя особа відмовився йому підписувати. Трудову книжку він отримав 29.01.2010 року, яка не була належним чином оформлена, на день видачі трудової книжки з ним розрахунок по заробітній платі проведений не був, а саме: за грудень 2009 року в розмірі 7 500 грн., за 5 днів січня 2010 року - 1 705 грн. та йому не виплачено компенсацію за відпустку за період з 1.11.2007 року по 29.01.2010 року.
Крім того, йому відповідачем також була завдана моральна шкода, яка виразилась у тому, що з ним до теперішнього часу не проведено розрахунок при звільненні, не оформлена його трудова книжка, що перешкоджає йому влаштуватись на іншу роботу та позбавляє засобів для існування. Моральну шкоду оцінює у 10 000 грн.
Надалі позивач уточний позовні вимоги та просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 62 181 грн. 88 коп.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити.
Представник відповідача, яка є також представником 3-і особи позов не визнала та пояснила, що позивач виконував для відповідача окремі роботи за що отримував плату. Відповідачу у 2007 році потрібен був такий спеціаліст як позивач та останньому було запропоновано перейти на роботу до відповідача і відповідач мав намір внести зміни у штатний розклад, внісши до нього посаду веб-дизайнера. Проте, позивач тривалий час з попередньої роботи не звільнявся, а у зв'язку із скороченням обсягу робіт потреба у веб - дизайнері відпала і до штатного розкладу зміни внесено не було. Позивач трудового договору з відповідачем не укладав, трудову книжку не здавав та у відповідача по трудовому договору не працював.
Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ ПП „Хелло центр” зареєстроване 10.05.2007 року, керівником зазначений ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визнану цієї угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно зі ст. 24 цього Кодексу трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту, про стан здоров'я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівників на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
Згідно трудової книжки ОСОБА_1 останній працював у ТОВ «Дніпро Вікторія» на посаді веб-дизайнера з 19.12.2005 року по 30.09.2008 року.
У штатному розкладі ПП „Хелло-центр” посада веб-дизайнера відсутня.
У відомостях на заробітну плату прізвище ОСОБА_1 відсутнє за будь-якою посадою. Наказ про прийняття на роботу позивача не видався.
Позивач у судовому засіданні пояснив, що отримував гроші за виконану роботу безпосередньо у ОСОБА_2, спочатку по 10 тис. грн.., а потім по 7 500 грн., менше цієї суми не отримував, та за отримані суми свій підпис ні в яких документах не ставив та будь-які податки з цих сум не сплачував. Працюючи у відповідача позивач питання про його зарахування на роботу по трудовому договору та внесення запису про роботу не ставив, оскільки йому були потрібні гроші, а у випадку вимог про зарахування його на роботу по трудовому договору відповідач би відмовився від його послуг. Таким чином позивач сам підтвердив, що відповідач не мав наміру укладати з ним трудовий договір та такий договір не укладався, наказ про його зарахування на роботу не видався. Той факт, що позивач виконував для відповідача чи особисто ОСОБА_2 за усною домовленістю з останнім певні види робіт та за це отримував від ОСОБА_2 певні кошти не свідчить про укладення трудового договору з відповідачем. Сам позивач у позовній заяві зазначає, що умовою прийняття його на роботу було здача ним трудової книжки. Проте, трудову книжку позивач за період з 01.11.2007 року 30.09.2008 року не міг здати до відповідача, оскільки вона знаходилася у ТОВ «Дніпро Вікторія».
Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4, який вказав, що знає позивача по спільній роботі, оскільки даний свідок не працював у відповідача, що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2010 року.
Суд критично оцінює довідку від 16.07.2008 року, видану для пред'явлення в посольство Німеччини для відкриття візи позивачу про те, що він працював у відповідача, оскільки така довідка видана без посилань на будь-які первинні документи (наказ, відомості на заробітну плату, інше) та містить дані про те, що позивач працює у ПП «Хелло Центр» з 01.09.2007 року, хоча сам позивач вказує, що працював у відповідача лише з 01.11.2007 року. Довідка містить дані про отримання позивачем заробітної плати у 8 тис. грн., хоча сам позивач вказує про отримання ним 10 тис. грн. та 7 500 грн.
Написання позивачем заяви про звільнення його з роботи не свідчить про те, що він працював у відповідача по трудовому договору.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав суду належних доказів зарахування його на роботу до відповідача по трудовому договору та укладення з ним трудового договору у будь-якій формі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя