КОПІЯ Справа № 2-а-281/10
іменем України
20 серпня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Сеника Р.П.
при секретарі: Шуточкіній А.М.
за участю позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 2 Володимир - Волинського відділення державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області сержанта міліції Касянчука Романа Миколайовича про скасування постанови серії АС № 146748 винесеної 25 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 ДПС Володимир-Волинського ВДАІ Касянчука Р.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АС № 146748 від 25.07.2010 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. З винесенням даної постанови, накладенням штрафу на нього позивач не погоджується. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення.
Просить скасувати постанову АС 146748 по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу № 2 Володимир - Волинського відділення державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області сержантом міліції Касянчуком Р.М. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 510 грн.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2010 року, інспектором взводу №2 ДПС Володимир-Волинського ВДАІ Касянчуком Р.М. відносно ОСОБА_1, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 146748 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 25.07.2010 року о 12 год. 05 хв. керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський по вул. Д. Галицького та порушив п.8.73 е) ПДР, а саме червоний сигнал.
Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.8.10 ПДР у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед світлофором, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Однак, із оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП вбачається, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про не згоду з правопорушенням та відкладення розгляду справи з вимогою скористатись юридичною допомогою, не були взяті до уваги інспектором і справу розглянуто без врахування цього клопотання, чим на думку суду порушено його право на захист.
Як вбачається з пояснень позивача, він рухався в м. Володимирі-Волинському по вул.. Д.Галицького і, зупинившись на вимогу працівника міліції, останній повідомив його, що він рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, що забороняється Правилами дорожнього руху. Позивач ствердив, що рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, що також бачили пішоходи, для яких був увімкнений червоний сигнал і вони чекали, щоб розпочати рух. Вказав, що на його прохання зазначити свідками пішоходів, які могли б підтвердити той факт, що позивач не порушував Правил дорожнього руху не йому було відмовлено. Інспектор виніс постанову за надуманими обставинами, під час складення протоколу позивачу не було роз'яснено його прав та обов'язків, а його клопотання про відкладення розгляду справи було проігноровано.
Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
В свою чергу, п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху передбачає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Окрім того, відповідно до п. 16.8. Правил водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення постанови від 25 липня 2010 року, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 254, 256, 293 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 2 Володимир - Волинського відділення державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області сержанта міліції Касянчука Романа Миколайовича про скасування постанови серії АС № 146748 винесеної 25 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Постанову серії АС № 146748 від 25 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. -скасувати.
Витрати пов'язані з розглядом справи в суді - віднести на рахунок держави.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий /-/ підпис
Згідний з оригіналом
Суддя Володимир-Волинського
міського суду Р.П. Сеник