Справа № 2-а-158/2010р.
03 вересня 2010 р. Менський районний суд
Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді Сова Т.Г.
при секретарі - Корюковець П.Д.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Чернігова, молодшого сержанта міліції Бут Павла Володимировича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
У серпні 2010 року до Менського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Чернігова, молодшого сержанта міліції Бут П.В. про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свій позов мотивує тим, що постановою відповідача на нього було накладено штраф в сумі 260,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 13.08.2010 року о 20 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул.. Червона Площа керував транспортним засобом марки Део, д/з НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено” з табличкою 7.4.4. Позивач не погоджується з даною постановою, вважає її безпідставною і необгрунтованою та стверджує, що правил дорожнього руху він не порушував. Тому вимушений звернутись до суду.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що рухався по Проспекту Миру, що в м. Чернігові відповідно до правил дорожнього руху і далі виїхав на Червону Площу. На його шляху не було дорожнього знаку на його шляху не було дорожнього знаку „Рух заборонено” з табличкою 7.4.4.
Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не надходило. За таких обставин, справу можливо розглянути без його участі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 13.08.2010 року інспектором ДПС ДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції Бут П.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1№ 015253, відповідно до якого ОСОБА_1 13.08.2010 року в м. Чернігові по Червоній Площі керував автомобілем марки Део, д/з НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку „Рух заборонено” з табличкою 7.4.4., чим порушив п.п. 33, 3.1, 7.4.4 ПДР України.
13.08.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова, молодшим сержантом міліції Бут П.В. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 260 грн..
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 283 КУпАП передбачено, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, постанова має містити достовірні обставини адміністративного правопорушення .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, а також іншими документами.
Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що будь-яких доказів його вини не наведено.
Із матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 дійсно після 19.00 год. керував автомобілем по Проспекту Миру в зоні дії дорожнього знаку „Рух заборонено” з табличкою 7.4.4 з 19.00 по 06.00 год. Проте, протокол про адміністративне правопорушення було складено на Червоній Площі в м. Чернігові за те, що позивач керував автомобілем по Червоній Площі. Відповідно до схеми (а.с. 11), дія знаку припиняється на перехресті, а отже по Червоній Площі позивач керував автомобілем відповідно до правил дорожнього руху.
Окрім того, із наданого позивачем відеозапису слідує, що на його шляху не було дорожнього знаку „Рух заборонено” з табличкою 7.4.4, оскільки в зону дії даного дорожнього знаку він в”їхав до 19.00 год.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Всупереч цим вимогам інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечень позивача ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу та винесенні постанови. Крім того, у адміністративному протоколі серії СВ № 015253 від 13.08.2010 року, не зазначено свідків, які б підтвердили вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, відповідачем в судове засідання не було представлено будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., згідно постанови серії СВ № 127243 від 13.08.2010 року є незаконними, а саму постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, як незаконну.
На підставі викладеного , ст.ст. 251, 256, 268 , 280, 283, 287, 288, КУпАП ; ч. 2 ст. 71, 158 - 163 , 167 КАС України ,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Чернігова, молодшого сержанта міліції Бут Павла Володимировича про визнання дій відповідача незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
ії інспектора ДПС ДАІ м. Чернігова молодшого сержанта міліції Бут Павла Володимировича при складанні протоколу СВ1 № 015253 від 13.08.2010 року та постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 127243 від 13.08.2010 року на ОСОБА_1 визнати незаконними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 127243 від 13.08.2010 року, постановлену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Г. Сова