26 червня 2023 року Справа № 280/6284/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач-2), в якій позивач просить суд:
- визнати дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови мені у призначенні пенсії відповідно до пункту 1 статті 114 Закону України від 09.07.2003 року №1058 IV “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, протиправними.
- скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії № 1046500066661 від 11.05.2021.
- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити пенсію на пільгових умовах з моменту подання заяви від 06.05.2021 з урахуванням періодів пільгового стажу з 25.06.1984 по 04.09.1984; з 17.06.1985 по 08.08.1985; з 04.09.1986 по 11.10.1989; з 01.09.1981 по 31.07.1986 (за винятком періодів практики) та з 20.02.1992 по 21.09.1993.
- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до загального страхового стажу період з 12.10.1989 по 12.02.1990; період з 01.03.1991 по 30.12.1991 та період з 20.02.1992 по 21.09.1993.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 позов ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі №280/6284/21 набрало законної сили 21.01.2022.
12.06.2023 до суду від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, а саме щодо терміну “призначити” пенсію, чи має відповідач окрім нарахувати обов'язок сплатити пенсію за період з 06.05.2021 по 28.02.2022 в сумі 182186,06 грн. в межах виконання судового рішення у справі № 280/6284/21.
Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.
Ухвалою суду від 13.06.2023 призначено судове засідання в порядку письмового провадження (без повідомлення/виклику представників сторін) для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.
Отже, заява про роз'яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.
Дослідивши вказану заяву, суд враховує таке.
Згідно частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз'яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз'яснення не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов'язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння та виконання.
Подана заява про роз'яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз'яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, що не є роз'ясненням його змісту.
Чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку його виконання. Водночас, здійснення роз'яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз'яснення судового рішення.
При цьому, якщо спір вирішено судом, однак не враховується відповідачем під час виконання цього рішення суду, то заявник має право звернутися до суду у порядку статті 383 КАС України. Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.
Разом з цим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в разі, якщо вважає, що органами пенсійного фонду порушено його права та інтереси при призначені пенсії.
Таким чином, наведені відповідачем у заяві обставини жодним чином не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз'яснити порядок виконання рішення суду, що не є роз'ясненням у розумінні статті 254 КАС України, в порядку якої звернувся до суду заявник.
Отже, судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.В. Сіпака