Іменем України
23.06.2023 Справа №607/9481/23 Провадження № 3/607/3945/2023
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29.05.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) (справа № 607/9481/23; провадження № 3/607/3945/2023).
Крім цього, 29.05.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП (справа № 607/9483/23; провадження № 3/607/3947/2023).
Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності.
За таких підстав суд доходить висновку, що дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, слід об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі єдиний номер справи № 607/9481/23; провадження № 3/607/3945/2023.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 064712 від 24.05.2023 зазначено, що 24.05.2023 приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 на ринку за адресою: вул. 15 Квітня в м. Тернополі здійснював продаж розведеного спирту, таким чином займався забороненим видом господарської діяльності, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 066046 від 24.05.2023 зазначено, що 24.05.2023 приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 на ринку за адресою: вул. 15 Квітня в м. Тернополі здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами марки «Compliment» за ціною 50 грн за одну пачку без марок акцизного податку, чим порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2022 ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 17000 грн.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав. Пояснив, що не здійснював торгівлю розведеним спиртом та тютюновими виробами без марок акцизного податку. Не заперечував, що у нього в наявності були розведений спирт та тютюнові вироби без марок акцизного податку, які він придбав на ринку. Пояснив, що тютюнові вироби мав намір передати військовослужбовцям, а розведений спирт необхідний, щоб брати його з собою у село. Заперечував продаж таких товарів. Зазначив, що наявні у матеріалах справи письмові пояснення містять не його підписи, однак необхідності у призначенні судової почеркознавчої експертизи не вбачав.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Данильчук Н.Б. зазначив, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164-16 КУПАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Вказав, що ОСОБА_1 зберігав розведений спирт та тютюнові вироби без марок акцизного податку без мети збуту.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що дійсно 24.05.2023 приблизно о 10 год. 10 хв. перебував на ринку та зайшов у кіоск до ОСОБА_1 . Однак вказав, що не купував у ОСОБА_1 розведений спирт, а прийшов до нього в кіоск з уже раніше придбаною горілкою, яку перелив у пластикову пляшку. Вказав, що не притягувався до адміністративної відповідальності за фактом придбання розведеного спирту. Разом з тим після дослідження судом доказів, зокрема, постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 423705 від 24.05.2023, вказав, що дійсно відносно нього була винесена вказана постанова, однак він про це забув. Також вказав, що наявні у матеріалах справи пояснення були ним підписані без попереднього прочитування, оскільки він не мав при собі окулярів.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, а також показання свідка, дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлюються вимоги щодо маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема абз. 3 ч. 4 вказаної статті встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Також згідно з ч. 14 ст. 14 Закону роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим та виноградним дистилятом спиртовим забороняється.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, полягає у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 24.05.2023 приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 на ринку за адресою: вул. 15 Квітня в м. Тернополі здійснював продаж розведеного спирту та здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами марки «Compliment» за ціною 50 грн за одну пачку без марок акцизного податку.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2023, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення. Так, у своїх поясненнях ОСОБА_1 визнавав факт продажу розведеного спирту та роздрібної торгівлі тютюновими виробами марки «Compliment» за ціною 50 грн за одну пачку без марок акцизного податку. Такі пояснення особисто підписані ОСОБА_1 , зауважень щодо змісту пояснень ОСОБА_1 не зазначив;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.05.2023, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 визнавав факт купівлі ним 24.05.2023 приблизно о 10 год. 10 хв. на ринку за адресою: вул. 15 Квітня в м. Тернополі розведеного спирту об'ємом 0,5 л за ціною 60 грн;
- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 423705 від 24.05.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП, якою ОСОБА_2 був визнаний винуватим за придбання у ОСОБА_1 без мети збуту розведеного спирту у кількості 0.5 л за ціною 60 грн. Така постанова ОСОБА_2 не оскаржувалась та набрала законної сили;
- квитанцією № 136 від 25.05.2023 «Про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення»;
- квитанцією № 135 від 25.05.2023 «Про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення»;
- постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2022, якою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 17000 грн;
- відеозаписом, який міститься на оптичному носії інформації, зі змісту якого вбачається, що працівниками поліції був виявлений ОСОБА_2 , який виходив з кіоску, де ОСОБА_1 займається торгівлею. Під час спілкування з ОСОБА_2 працівник патрульної поліції виявив, що в ОСОБА_2 була при собі одна пляшка з прозорою речовиною невідомого походження, яку останній придбав у ОСОБА_1 . Також зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт знаходження у кіоску розведеного спирту та тютюнових виробів без марок акцизного податку.
Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 064712 та серії ВАД № 066046 від 24.05.2023, в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень. При цьому такі протоколи складені із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що письмові пояснення від 24.05.2023, у яких ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, ним не підписувались, оскільки докази на спростування таких обставин ОСОБА_1 суду не надав. Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 не заявляв.
Також, як вбачається з наданого суду відеозапису, ОСОБА_1 першочергово повідомляв працівнику поліції про відсутність у нього розведеного спирту та тютюнових виробів без марок акцизного збору, однак у подальшому поліцією такі товари у берези Р.Р. були виявлені.
Суд зауважує, що і пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, є нелогічними та непослідовними, не узгоджуються з наявними матеріалами справи, що свідчить про те, що такі пояснення надані ОСОБА_1 з метою уникнення від відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.
Так само суд приймає до уваги наявність розбіжностей у письмових поясненнях ОСОБА_2 , відібраних працівником поліції, та у показаннях, наданих ОСОБА_2 під час допиту його у судовому засіданні як свідка. Суд критично оцінює такі показання свідка, оскільки навіть під час їх надання ОСОБА_2 змінював свої показання в залежності від доказів, про наявність яких зауважував суд. Ураховуючи, що ОСОБА_2 здійснював купівлю розведеного спирту у ОСОБА_1 та знайомий з останнім, суд вважає, що свідок є побічно зацікавленим у результатах розгляду даної справи та надавав свої показання таким чином, щоб сприяти уникненню ОСОБА_1 від відповідальності.
За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення; а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме: зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Також суд враховує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якими, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому з урахуванням санкцій ч. 4 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164-14 КУпАП суд вважає, що правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , а тому стягнення має бути накладене саме в межах санкції цієї статті.
Так, ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.
Обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутні.
Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.
Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вчинено одразу два адміністративні правопорушення. При цьому після неодноразових притягнень ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень ОСОБА_1 продовжує здійснювати протиправну діяльність, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його діянь.
З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, визначеному санкцією ч. 4 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.
Керуючись ст. 27, 33-36, 40-1, 156, 164-16, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження справу № 607/9481/23; провадження № 3/607/3945/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та справу № 607/9483/23; провадження № 3/607/3947/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, присвоївши об'єднаній справі єдиний номер справи № 607/9481/23; провадження № 3/607/3945/2023.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 23800 (двадцять три тисячі вісімсот) гривень.
Конфіскувати в дохід держави вилучені предмети торгівлі, а саме: прозору речовину невідомого походження у кількості 2 (дві) пляшки ємністю 2 (дві) л кожна, які відповідно до квитанції № 136 від 25.05.2023 знаходяться на зберіганні в Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області;сигарети торгової марки «Комплімент» у кількості 100 (сто) пачок та сигарети торгової марки «БД» у кількості 10 (десять) пачок, які відповідно до квитанції № 135 від 25.05.2023 знаходяться на зберіганні в Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяІ. В. Марциновська