Справа № 456/2986/23
Провадження № 1-кс/456/586/2023
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
із можливістю внесення застави
27 червня 2023 року місто Стрий Львівської області
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорки Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89:
-клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 року за № 12023141130000457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави;
-клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 року за № 12023141130000457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби;
щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, непрацюючого, на диспансерних обліках у лікарів нарколога й психіатра КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» не перебуває, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 27.06.2023 року, скориставшись канцелярією, звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, котре погоджене прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що було зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 10474, про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 року за № 12023141130000457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, а саме 27.06.2023 року повідомлено про підозру, зокрема у тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки й зумовлена тяжкими наслідками для здоров'я населення в цілому, за допомогою свого мобільного телефону марки «Iphone 11pro» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , використовуючи сім-карту оператора мобільного зв'язку «ІНФОРМАЦІЯ_4» номер НОМЕР_3 , при невстановлених органом досудового розслідування даті, часі, місці та обставинах, однак не пізніше 05.06.2023 року, будучи в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» й Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 року за № 589, у системі обміну миттєвими повідомленнями вебдодатку «Telegram», будучи зареєстрованим у чат-ботах «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто каналах, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, котрі встановлені на його мобільному телефоні, маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту від наркотичних засобів та психотропних речовин, будучи ознайомленим з правилами проведення оплати й умовами збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, на підставі отриманих повідомлень з вищевказаних чат-ботів, незаконно придбав шляхом відшукання так-званого «мегакладу», що містив 55 закладок у вигляді розфасованих згортків ізоляційної стрічки різних кольорів, в залежності від маси та виду наркотичного засобу чи психотропної речовини, а саме: - 24 полімерні пакети із пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить психотропну речовину - амфетамін, обіг котрої згідно із Списком № 2 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, обмежено, загальною масою 10,2353 грама, що відповідно до Таблиці № 2, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 року за № 188, відноситься до великих розмірів; - 25 полімерних пакетів із пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг котрої згідно із Списком № 2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, заборонено, загальною масою 11,6146 грама, що відповідно до Таблиці № 2, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 року за № 188, відноситься до великих розмірів; - 4 полімерні пакети із пазовим замком з таблетками оранжевого кольору, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містять особливу небезпечну психотропну речовину - МДМА, обіг котрої згідно із Списком № 2 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, заборонено, загальною масою 0,8654 грама, що відповідно до Таблиці № 2, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 року за № 188, відносяться до розмірів, більших за невеликі; - 2 полімерні пакети із пазовим замком з крупно подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг котрої згідно із Списком № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, заборонено, загальною масою 2,57 грама, що відповідно до Таблиці № 1, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 року за № 188, відноситься до невеликих розмірів, котрі надалі незаконно зберігав та незаконно перевозив з метою збуту до 17:00 год. 05.06.2023 року у багажному відділенні (поруч із запасним колесом) належного йому транспортного засобу марки Volkswagen моделі Golf, реєстраційний номер НОМЕР_4 , тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області під час проведення огляду місця події, що за адресою: вул. М. Драгоманова, 4, м. Стрий, Львівська область. Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , разом із прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважають, що підозрюваний ОСОБА_5 , після повідомлення йому 27.06.2023 року відповідної підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та у випадку не вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, а застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, зокрема й у вигляді домашнього арешту, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші правопорушення, а основне, у мовах запровадженого в Україні воєнного стану, втекти. Обоє наголошують на тому, що ОСОБА_5 характеризується як особа, який не має достатніх моральних цінностей, схильний до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, заробляє на прожиття незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. При цьому вважають, що у даному випадку можливо визначати ОСОБА_5 розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн..
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 27.06.2023 року, під час судового розгляду, перед початком з'ясування обставин та їх перевірки й дослідження доказів, подав слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області клопотання про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 року за № 12023141130000457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Клопотання вмотивоване тим, що у даному конкретному випадку не слід застосовувати саме винятковий запобіжний захід, а можна обійтися й домашнім арештом у нічний час доби, так як підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв'язки, характеризується за місцем проживання позитивно. Адвокат ОСОБА_6 вказує також, що підозра його підзахисному хоча і є достатньо обґрунтована, проте це ще не є достатньою ознакою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у даному випадку не доведені, зокрема відсутній ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а сам підозрюваний не є суспільно-небезпечною особою, як і не представляє собою загрози для суспільства, вперше притягається до кримінальної відповідальності. До того ж, підозрюваний ОСОБА_5 добровільно звернувся до лікувального закладу й розпочав лікування від наркотичної залежності, а орієнтований час проходження повної програми лікування й реабілітації становить 18 місяців.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 та прокурорка Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане та погоджене ними відповідно клопотання підтримали. Обоє вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також матеріалами цього клопотання. Відповідно, обоє проти задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби заперечили.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, обоє наполягали на тому, що можна обійтися й домашнім арештом у нічний час доби. Адвокат ОСОБА_6 додатково вказав, що у випадку, якщо слідчий суддя прийде до іншого переконання, то неодмінно слід було б зменшити запропонований іншою стороною розмір застави з вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до двадцяти таких розмірів.
Слідчий суддя, дослідивши обидва клопотання та вивчивши приєднанні до них документи, дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження, заслухавши усіх присутніх учасників судового провадження, дійшов таких висновків.
Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одними з яких є тримання під вартою та домашній арешт.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 цього Кодексу.
Врахувавши фактичні обставини провадження, слідчий суддя схиляється та приймає за ґрунтовні доводи старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурорки Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання зазначеним підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідальність за котрий передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, з огляду на що, під тиском тягаря можливого відбування покарання за вчинений тяжкий злочин, виходячи також з конкретних досліджених обставин цього клопотання й зібраних матеріалів кримінального провадження, а також тяжкість повідомленої ОСОБА_5 підозри, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а, відтак, до нього, з огляду на положення ст. 177 КПК України, слід застосувати саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, а не більш м'який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, та ще й у нічний час доби.
Таким чином старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 та прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 доведено у повній мірі ризики, які мають місце у даному, конкретному випадку, зокрема істотні ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню, як і можливе вчинення ним іншого кримінального правопорушення, зокрема й у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а тому мета застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є виправданою. Натомість захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 названі ризики не спростовані у повній мірі.
Крім того, у матеріалах даного кримінального провадження є достатньо доказів, котрі стверджують про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні котрого йому 27.06.2023 року повідомлено у визначеному чинним КПК України порядку. Наявність у ОСОБА_5 лише зареєстрованого місця проживання та міцних соціальних зв'язків, як і його намір пройти повну програму лікування та реабілітації від наркотичної залежності у лікувальному закладі, вищевказаних обставин цього судового провадження не спростовують, як і не можуть служити безумовною підставою для можливості застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Крім того, наведені обставини аж ніяк не стримували ОСОБА_5 під час вчинення тяжкого злочину, про підозру у котрому йому повідомлено, а намір лікування висловлений ним лише після вчинення такого злочину.
Поряд з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених у ч. 4 цієї статті.
Тож, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, з урахуванням зібраних доказів, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у п'ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 грн., внесення якої саме у такому розмірі, з огляду на майновий стан, може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків. При цьому було враховано також те, що запропонований розмір застави визначений пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України при підозрі особи у вчиненні тяжкого злочину як середній, оскільки може становити від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 53 680 грн. до 214 720 грн..
Керуючись статтями 107, 177-178, 181-183, 186, 194, 196-197, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який здійснює захист підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 року за № 12023141130000457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, - відмовити.
Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 року за № 12023141130000457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України, з можливістю застосування та визначення йому розміру застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу взяття його під варту у залі судових засідань, тобто з 27.06.2023 року, 16:45 год..
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави - п'ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн..
У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;
- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити, що з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде вважатися таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали слідчого судді скерувати до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на прокурорку Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оголошувався повний текст ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_7