Єдиний унікальний номер №445/694/23
Провадження №1-кп/943/108/2023
27 червня 2023 року м. Буськ
Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
за участю потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141210000299 від 12.10.2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,
11 жовтня 2021 року, близько 22:00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись по автодорозі сполученням Золочів - Ясенів в напрямку до с. Ясенів в межах населеного пункту Єлиховичі Золочівського району Львівської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по правій стороні дороги у напрямку руху автомобіля. Внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім'яно-потиличній ділянці, синця в правій навколоорбітальній ділянці, синця в лівій потиличній ділянці, закритого перелому кісток носа, крововиливи в м'які тканини голови в лівій тім'яній ділянці, травматичний субдуральний крововилив в лівій тім'яній ділянці, крововиливи в м'які оболонки мозочка, множинні закриті прямі переломи 4,5.6,7,8,9,10,11 ребер зліва по передньо-пахвинній лінії, лівобічний гемопневмоторакс, які утворилися від контакту з виступаючими частинами транспортного засобу пересування з послідуючим падінням на тверду поверхню і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. В цей же час, ОСОБА_4 після наїзду на ОСОБА_8 , зупинив транспортний засіб та підійшов до потерпілого, який лежав неподалік автомобіля на місці події, усвідомлюючи, що він здійснив наїзд на останнього, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов'язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан та отримані тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що внаслідок отриманих травм, життя потерпілого ОСОБА_8 перебуває під загрозою, оскільки останній внаслідок безпорадного стану та отриманих тілесних ушкоджень не міг самостійно підвестись, рухатись, а відповідно і вжити заходів до самозбереження, поставивши потерпілого в небезпечний для його життя стан, 11.10.2021 близько 22 год. 05 хв., перебуваючи на автодорозі сполучення Золочів - Ясенів в напрямку до с. Ясенів в межах населеного пункту Єлиховичі Золочівського району Львівської області, порушивши вимоги п. п. а, г, ґ п. 2.10 Правил дорожнього руху України, які виразилися у тому, що він не залишився на місці пригоди, не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілому ОСОБА_8 , не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не вжив зазначених заходів та не звернувся по допомогу до присутніх і не відправив потерпілого до закладу охорони здоров'я, а також не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, а умисно залишив його у небезпеці, зникнувши з місця пригоди. У подальшому, лише після виявлення потерпілого ОСОБА_8 12.10.2021 року о 09 годині 30 хвилин на місці дорожньо-транспортної події сторонніми особами потерпілого ОСОБА_8 , що на автодорозі сполучення Золочів - Ясенів в напрямку до с. Ясенів в межах населеного пункту Єлиховичі Золочівського району й подальшому доставленні та лікуванні в КНП ЛШМД м. Львова з приводу отриманих травм, 30.10.2021 наступила смерть останнього, яку можна було б попередити при своєчасному наданні медичної допомоги відразу після дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов'язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, якщо вони спричинили смерть особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
30 березня 2023 року між прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12021141210000299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Золочівської окружної прокуратури у м. Золочеві Львівської області, укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 ст. 135 КК України, підозрюваний зобов'язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, із звільненням ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін та із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вказаною угодою передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді вид і розмір покарання та інші передбачені угодою заходи.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , покликаючись на повне визнання ним своєї вини, добровільність укладення ним такої угоди, а також його згоду на призначення покарання за ч. 3 ст.135 КК України, з урахуванням вимог ст. 75, ст. 76 КК України, просив затвердити вказану угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просить вказану угоду між його підзахисним і прокурором затвердити, оскільки вона відповідає вимогам закону та укладена добровільно за його згодою, оскільки обвинувачений примирився із потерпілою.
Потерпіла - ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала угоду, оскільки примирилася із обвинуваченим.
Розглядаючи в порядку ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена, зокрема, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, серед іншого: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (абзац 2 п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України).
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, яке згідно приписів статті 12 КК України є тяжким злочином.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався у тому, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Частиною другою статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що такими є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог статті 67 КК України судом не встановлено.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, оскільки узгоджене сторонами угоди покарання відповідає санкції ч. 3 ст. 135 КК України.
Ураховуючи вищенаведене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, а відтак суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для затвердження цієї угоди, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами кримінального провадження вид і розмір кримінального покарання та інші заходи, передбачені вказаною угодою.
Разом із тим, суд погоджується, що призначене покарання є достатнім із врахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, добровільно відшкодував завдані збитки.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні на загальну суму 3432,40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, що відповідає приписам ч. 2 ст. 124 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 20.10.2021 року, слід скасувати, що відповідає положенню ч. 4 ст. 174 КПК України, у зв'язку з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 314, 368, 373, 374, 376, 394, 468, 469, 474, 475, 477 КПК України, суд, -
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 березня 2023 року між прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12021141210000299, з однієї сторони, та підозрюваний цьому кримінальному провадженні
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов'язків:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 3432,40 гривень (три тисячі чотириста тридцять дві гривні сорок копійок).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 20.10.2021 року, - скасувати.
Речові докази:
- уламки пластмаси, які знаходяться у пакеті EC № SUD 4011455, змиви, мікрооб'єкти, запальничку та пляшку з-під горілки 0,25 літри у спец-пакеті № 1695369, які здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, - знищити;
- куртка, пара кросівок, які здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, - повернути ОСОБА_4 ;
- автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходиться на території Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, - повернути ОСОБА_4 ;
- документи на траспортний засіб, автомобіля марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - повернути ОСОБА_4 ;
- медичну картку хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 , - повернути КНП "КЛШМД м. Львова" (вул. Миколайчука, 9, м. Львів).
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1