Справа № 212/4440/23
1-кс/212/685/23
27 червня 2023 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, інвалідності не маючого, раніше судимого: останній раз 31.10.2022 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із врахуванням вироку від 19.07.2022, остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрованого місця проживання не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -
27 червня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 25.06.2023 приблизно о 23:10 годині проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де біля під'їзду №1 вказаного будинку помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на лавці.
Після чого, ОСОБА_4 почав спілкуватися із потерпілою на побутові теми та в цей час побачив у неї при собі жіночу сумку темно-сірого кольору, та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої. Під час спілкування потерпіла ОСОБА_7 попрохала ОСОБА_4 припини спілкування із нею та більше її не турбувати.
Далі, 25.06.2023 приблизно о 23:20 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, підійшов спереду до потерпілої ОСОБА_7 та, з метою подолання можливого супротиву, наніс останній один удар правою рукою в обличчя, при цьому лівою рукою почав виривати сумку потерпілої.
Від вказаного удару потерпіла закрилася власною рукою, а сумку продовжувала утримувати надалі в руці.
ОСОБА_4 розуміючи, що його дії не дали бажаного результату, керуючись вищевказаними мотивами, наніс потерпілій ОСОБА_7 один удар правою взутою ногою в ліву частину обличчя.
Від вказаного удару потерпіла ОСОБА_7 відпустила сумку з власних рук та ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, вихопив жіночу сумку, тим самим, відкрито викрав, в якій знаходилось особисте майно потерпілої, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 7», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 8000 гривень; пристрій для нагрівання тютюну марки «Glo», «Hyper+uniq», серійний номер « НОМЕР_3 », вартістю 495 гривень; гроші в гаманці у сумі 900 гривень, та інші речі що не представляють для потерпілої матеріального значення.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, в результаті його злочинних дій завдано шкоду здоров'ю потерпілої ОСОБА_7 та матеріальний збиток у розмірі 9395 гривень.
Таким чином, установлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України за ознаками: викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, в умовах воєнного стану.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного просив суд обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Відділенням поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12023041730000934 від 26.06.2023.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.06.2023 року о 01-01 год. у відповідності до ст.ст. 40, 104, 131, 208-211, 213 КПК України, було затримано.
Повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за ознаками викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, в умовах воєнного стану - 26 червня 2023 року.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 10 год. 30 хв. 27 червня 2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів під час випробувального строку, враховуючи те, що він раніше неодноразово судимий, на отриманні неповнолітніх дітей не має, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, тобто вбачається наявність ризиків, що передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що застосування застави не є доцільним.
Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, який неодружений, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 серпня 2023 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного 26 червня 2023 року 01 год. 01 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий с уддя ОСОБА_1