Справа № 740/2083/23
Провадження № 2/740/632/23
іменем України
27 червня 2023 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпуся І.М.,
із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Позивач ТОВ "НіжинТеплоМережі" 06 квітня 2023 року звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію за період з 01 лютого 2020 року по 28 лютого 2023 року в розмірі 22 809,78 грн та судовий збір у сумі 2 684,00 грн.
Позов аргументує тим, що відповідач зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 та є абонентом на постачання послуг з теплопостачання. Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім'я ОСОБА_1 .
Оскільки споживач своєчасно не вносить на рахунок ТОВ "НіжинТеплоМережі" плату за спожиті послуги, за нею утворилася заборгованість за вищевказаний період у сумі 22 809,78 грн.
Ухвалою від 07 квітня 2023 року провадження в справі відкрито, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Позивач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи на 07.06.2023 о 08 год 20 хв, на 27.06.2023 о 08 год 00 хв, однак на вказані судові виклики не відреагував, до суду у встановлені судом дні та часи не прибув, явку представника не забезпечив, про причини неявки в судові засідання не повідомив, заявапро розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
У згаданих нормах процесуального закону законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, яка притягнута до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов'язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.
Саме тому, повторна неявка сторони позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Аналогічний за своїм змістом правовий висновок міститься й у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13.
Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.
В даному випадку, на думку суду, враховуючи предмет та підстави пред'явленого позову, наявні у справі докази, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, однак позивач у судові засідання не з'явився без поважних причин протягом тривалого часу, адже про день та час проведення розгляду даної цивільної справи по суті повідомлявся завчасно та належним чином, також заяви про розгляд справи за його відсутності таким учасником справи суду не подавалось.
Частиною 4 ст.12 ЦПК прямо передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017.
Суд вважає, що сторона позивача через свою чергову неявку у судові засідання поспіль фактично демонструє суду відсутність свого інтересу у як найскорішому розгляді справи по суті, і така поведінка позивача фактично обумовлює перебування в провадженні не вирішеної по суті справи поза строками, що передбачені цивільним процесуальним законодавством для розгляду такої справи.
У зв'язку з тим, що позивач був неодноразово повідомлений про час та місце слухання справи, і двічі поспіль не з'явився у судові засідання, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду із вказаними вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя І.М. Карпусь