Справа № 583/2831/23
3/583/1184/23
Іменем України
27 червня 2023 року м. Охтирка Сумська область
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316598, ААБ № 316597, ААБ № 316595, ААБ № 316596
за ч.4 ст. 130, ст.122-4, ст. 124, ч.5 с.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 09.06.2023 року о 19 годині 50 хвилин в м. Охтирка Сумської області по вул. Миргородська,26, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав алкогольні напої, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи притягнутим до адмінвідповідальності 01.07.2022 року за ст. 126 ч. 2 КУпАП, повторно протягом року, 09.06.2023 року о 19 годині 55 хвилин в м. Охтирка Сумської області по вул. Миргородська,26, керував автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, без відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 09.06.2023 року о 19 годині 50 хвилин в м. Охтирка Сумської області по вул. Миргородська,26, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 та знаходився на правому узбіччі по ходу руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, їх власники понесли матеріальних збитків, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 09.06.2023 року о 19 годині 50 хвилин в м. Охтирка Сумської області по вул. Миргородська,26, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце дорожньо-транспортної події, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв від нього не надійшло, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, про що в кожному протоколі мається його підпис про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи (а.с. 12,18,29).
Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з'явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст.130,124,122-4,126 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи не з'явився, будь-яких заяв не надав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
В ст. 129 Конституції України, закріплено конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до принципу диспозитивності, на якій неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.
Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , від якого не надійшло жодних заяв, право на захист не порушується. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд, проаналізував матеріали справи, ретельно дослідивши та перевіривши письмові докази, відеозапис, доданий до протоколу, приходить до наступного висновку.
Факт скоєння правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316598, ААБ № 316597, ААБ № 316595, ААБ № 316596 від 09.06.2023 року, а також іншими матеріалами справи, а саме направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння, довідкою ГСЦ МВС від 10.06.2023 року, відеозаписом події від 09.06.2023 року, копією постанови серії БАБ № 769454 від 01.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.28).
До протоколу серії ААБ № 316598 за ч.4 ст.130 КУпАП додано оптичний диск з відеозаписом, який ретельно перевірено та досліджено судом, з якого вбачається, обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.
Вказаний відеозапис до протоколу суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ, яким підтверджується вина ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.
Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.
Згідно довідки ГСЦ МВС від 10.06.2023 року відомості щодо видачі водійського посвідчення ОСОБА_1 відсутні.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, тому вважає за доцільне застосувати до нього, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вказане правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 36, 122-4,124,126, 130, 268, 276, 283 КУпАП,
Об'єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за № 583/2831/23 провадження 3/583/1184/23 за ч.4 ст.130 КУпАП , за № 583/2832/23 провадження 3/583/1185/23 за ч.5 ст.126 КУпАП, за № 583/2833/23 провадження 3/583/1186/23 за ст.126 КУпАП та за № 583/2834/23 провадження 3/583/1187/23 за ст.122-4 КУпАП в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі № 583/2831/23 провадження 3/583/1184/23.
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 130, ст.122-4, ст. 124, ч.5 с.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , а саме 40 800 грн. в доход держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA628999980313090149000018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Т.О. Ярошенко