Справа №592/5220/23
Провадження №2-а/592/50/23
26 червня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Грибиниченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шкриль Л.Г. звернулася до суду з даним позовом та вимоги мотивує тим, що постановою про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 836731 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Зубко Я.М. ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень. Вказана постанова не була вручена ОСОБА_1 , про існування вказаної постанови він дізнався 23.03.2023 по телефону від виконавця, який повідомив про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу у розмірі 20400 гривень. У встановленому нормами чинного законодавства порядку була подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. 17.02.2022 було відкрито провадження суддею Руновим В.Ю. До цього часу справа знаходиться на розгляді в Сумському апеляційному суді. Про вказані обставини достеменно відомо працівникам УПП в Сумській області, всупереч вказаним фактам 06 квітня 2022 року інспектором взводу №2 роти №1 батальойону УПП в Сумській області Зубко Я. М. було складено Постанову про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 836731. Тому просить суд визнати постанову серії ДП 18 № 836731 від 06.04.2022 протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
Відповідач інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Зубко Я.М. надав до суду відзив у якому просив залишити без змін постанову серії ДП18 № 836731 від 06.04.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Зубком Я.М., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З постанови про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 836731 вбачається, що ОСОБА_1 06.04.2022 о 16 год 55 хв керував транспортним засобом Daсia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.02.2022 (а.с. 14).
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01.02.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Справа № 591/4591/21 (а.с. 40-45).
16.02.2022 Зарічний районний суд м. Суми направив матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову суду від 01.02.2022 (а.с. 59).
Сумський апеляційний суду 21.02.2022 надіслав повідомлення про призначення розгляду апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.02.2022 на 09.03.2023 о 09.15 (а.с. 60).
10.06.2022 державним виконавцем Зарічного ВДВС у м. Суми винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69176565 на підставі постанови УПП в Сумській області № 836731 від 06.04.2022 (а.с. 48).
Постановою Сумського апеляційного суду від 16.05.2023 постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.02.2022 відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ШКРИЛЬ Л. Г. на цю постанову без задоволення (а.с. 66-69).
Відповідно ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахуванням суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1 , предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Звідси вбачається, що постанова Зарічного районного суду від 01.02.2022 по справі № 591/4591/21 про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік, набрала законної сили 16.05.2023.
Станом на дату винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 836731 від 06.04.2022, постанова Зарічного районного суду від 01.02.2022 по справі № 591/4591/21 не набрала законної сили, а тому склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП відсутній.
Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
До матеріалів справи не долучені докази вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.
Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.
З наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийняте за відсутності достатніх доказів про вчинення позивачем правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.
Керуючись ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст. 126, 251- 252, 280 КУпАП, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 836731 від 06.04.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1, ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) повернення судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.Б. Князєв