Справа № 591/6342/22
Провадження № 1-кс/591/1693/23
27 червня 2023 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 18.01.2023 року у кримінальному провадженні № 42022200000000081 від 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185, 246, 364 КК України,
Адвокат звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою суду накладено арешт на майно, добросовісним володільцем якого є ОСОБА_4 , за минуванням 9-ти місяців досудового розслідування ОСОБА_4 не має будь-якого статусу у кримінальному провадженні, потерпілих не встановлено, деревина приходить у непридатність, а у слідчого було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих чи інших процесуальних дій, тому подальше перебування майна під арештом неправомірно обтяжуватиме право на мирне володіння майном власником.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Прокурор заперечив проти клопотання адвоката, вказав, що в кримінальному провадженні на даний час відсутні докази законного володіння Литкіним майном; відносно вилученого майна 31.01.2023 призначена експертиза, виконання якої на даний час триває; деревина є предметом злочину, обставини якого з'ясовуються; стосовно псування майна зазначив, що деревина передана на зберігання до Охтирського агролісгоспу, що спеціалізується на обробленні і зберіганні деревини.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи за клопотанням слідчого про арешт майна, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що під час розгляду клопотання слідчого були надані документи щодо добросовісності набуття майна ОСОБА_4 та на даний час слідчий суддя вважає достатньо підстав у останнього для звернення з клопотанням про скасування арешту майна.
Враховуючи те, що досудове розслідування триває, обставини, що розслідуються та повідомлені прокурором відомості про хід досудового розслідування та проведення не всіх слідчий дій стосовно вилученого майна, тривалість призначеної експертизи, відбувається встановлення потерпілих, вилучене майно продовжує зберігати своє значення як речового доказу, оскільки воно відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, арешт накладено відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, та щодо нього перевіряються обставини, які підлягають доказуванню, тоді як повернення майна у користування та розпорядження особі може зашкодити встановленню дійсних обставин події, що розслідується, тому клопотання представника володільця майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1