Справа № 574/456/23
Провадження № 2/574/151/2023
про повернення позовної заяви
"26" червня 2023 р. м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка підписана представником - адвокатом Пулинцем Богданом Анатолійовичем, до Буринської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,
встановив:
ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Пулинця Б.А. звернулася в суд з позовом до Буринської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.
Пунктом 5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Однак, в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю. Зокрема, позивач, покликаючись на те, що вона добросовісно заволоділа житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , не зазначає, кому належав вказаний житловий будинок, на якій підставі або яким саме шляхом вона ним заволоділа, а також не вказує доказів на підтвердження таких обставин.
Крім того, заявляючи позовні вимоги до Буринської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , позивач не вказала якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів порушуються, не визнаються або оспорюються її права, свободи чи законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду з даним позовом, а також докази, що підтверджують вказані обставини.
При цьому в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не претендують на частину спірного житлового будинку та не заперечують проти визнання за нею права власності на цей будинок.
Крім того, всупереч вимог п.8, п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В даному випадку позивач звернулася до суду з позовом, при цьому судовий збір не сплатила.
В зв'язку з вказаними недоліками ухвалою суду від 12.05.2023 року дана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177ЦПК України, а позивачу надано строк 5 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом надання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору та нової редакції позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, із зазначенням у ній обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доказів, що підтверджують вказані обставини, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, з доданими до неї доказами, на які позивач буде покликатися в новій редакції позовної заяви, а також їх копій відповідно до кількості учасників справи.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача - адвокатом Пулинцем Б.А. 15.06.2023 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.
Однак, станом на 26.06.2023 року, ні позивачем, ні її представником оригиналу квитанції про сплату судового збору та позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 175 і 177 ЦПК України, суду не надано.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, будь-яких заяв від позивача чи його представника не надходило, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Разом з цим, ч.7 ст.185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником - адвокатом Пулинцем Богданом Анатолійовичем до Буринської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, а також додані до позовної заяви документи повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.Р. Гук