ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
19 червня 2023 року Справа №906/119/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Савченко Г.І. ,
суддя Тимошенко О.М.
при секретарі судового засідання Соколовській О.В.
представники сторін - не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Комінбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Транс" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2023 року, суддя Лозинська І.В., повний текст складено 20 квітня 2023 року, у справі
за позовом Акціонерного товариства "Комінбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Транс"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.
АТ "Комінбанк" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Імпульс-Транс" (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.04.2023, вих.№04.1/1949) про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 31 березня 2021 року, укладеним між сторонами, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованим в реєстрі під №300, в рахунок погашення 4702585,94 грн. боргу ГТОВ Фірма "Тесей ЛТД" на підставі Договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021, укладеного з позивачем.
18 квітня 2023 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області було частково задоволено клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставлено питання:
- Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки АТ "Комінбанк", додані до позовної заяви та до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04.04.2023, умовам Договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021 та Додаткової угоди №2 від 30.06.2022 до Договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021, укладених АТ "Комерційний Індустріальний Банк" з ГТОВ Фірма "Тесей ЛТД"?
- Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку АТ "Комерційний Індустріальний Банк" внесення поручителями: фізичною особою ОСОБА_1 та фірмою Маст-Буд СП.З.О.О. за договорами поруки, відповідно, №43/21-П1 від 31.03.2021 та №43/21-П2 від 29.06.2021 грошових коштів в рахунок погашення боргу за договором №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021 та додаткової угоди №2 від 30.06.2022 до договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021, укладених АТ "Комерційний Індустріальний Банк" з ГТОВ Фірма "Тесей ЛТД"?
- Яка дійсна заборгованість (сума простроченої заборгованості за кредитом, сума заборгованості за простроченими процентами за кредитом), що існувала станом на 31.03.2023 за договором №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021 та додаткової угоди №2 від 30.06.2022 до договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021, укладених АТ "Комерційний Індустріальний Банк" з ГТОВ Фірма "Тесей ЛТД"?
Також, ухвалою було зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової економічної експертизи.
АТ "Комінбанк", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки відповідач в своєму клопотанні не наводить обґрунтування необхідності залучення спеціальних знань у цій сфері, не зазначає обставини в підтвердження вказаного, які унеможливлюють встановлення обставин (розміру заборгованості) виключно судом. Обчислення боргу за кредитним договором не потребує спеціальних знань, оскільки їх розмір визначається шляхом математичних розрахунків, з урахуванням норм законодавства та умов Договору, що віднесено до компетенції суду.
Також, позивач вважає, що поставлені відповідачем перед експертом питання безпосередньо стосуються встановлення фактичних обставин справи, які можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів по справі та мають вирішуватися судом самостійно в ході розгляду справи.
Вважає, що суд не вправі перекладати свої повноваження щодо дослідження документальних доказів обґрунтованості спірних вимог на іншу особу (судового експерта).
Звертає увагу на практику, викладену у постановах Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №910/12748/15, від 27.08.2020 у справі №911/2498/18, від 14.01.2021 у справі №905/1055/19, від 04.04.2018 у справі №916/2955/14, Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18.
АТ "Комінбанк" просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2023 року про призначення у справі №906/119/23 судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ТОВ "Імпульс-Транс", також, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки враховуючи сумніви щодо належного розрахунку заборгованості позивачем та встановлення розміру заборгованості по тілу кредиту, процентам за користування кредитом та процентам за прострочення кредиту за кредитним договором, він у клопотанні про призначення експертизи зазначив перелік питань на її вирішення.
Проте, судом на вирішення судової експертизи винесено зовсім інші питання, сформульовані судом самостійно, які, на його думку, не у повній мірі враховують фактичні обставини справи.
На підставі викладеного відповідач просить суд апеляційної інстанції змінити ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.04.2023 у справі №906/119/23, додавши до переліку питань, які належить вирішити експерту наступні питання:
- Який розмір заборгованості по тілу кредиту, процентам за користування кредитом та процентам за прострочення кредиту по Договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021 за період з дня укладення договору і до дня подачі позову до суду?
- Який розмір заборгованості по тілу кредиту, процентам за користування кредитом та процентам за прострочення кредиту по Договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021 за період з дня укладення договору і до дня направлення вимоги АТ "Комерційний Індустріальний Банк" про повне дострокове погашення кредиту?
- Який розмір заборгованості по тілу кредиту, процентам за користування кредитом та процентам за прострочення кредиту по Договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021 за період з дня укладення договору і до дня подачі позову до суду за умови, що Додаткова угода №2 від 30.06.2022 не укладалася б?
- Який розмір заборгованості по тілу кредиту, процентам за користування кредитом та процентам за прострочення кредиту по Договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021 за період з дня укладення договору і до дня вимоги АТ "Комерційний Індустріальний Банк" про повне дострокове погашення кредиту за умови, що додаткова угода № 2 від 30.06.2022 не укладалася б?
- Який розмір заборгованості по тілу кредиту, процентам за користування кредитом та процентам за прострочення кредиту по договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021 за період з дня укладення договору за умови, що проценти за прострочення кредиту за кредитним договором не нараховувалися з дня введення воєнного стану в Україні (з 24.02.2022) і до дня вимоги АТ "Комерційний Індустріальний Банк" про повне дострокове погашення кредиту?
- Який розмір заборгованості по тілу кредиту, процентам за користування кредитом та процентам за прострочення кредиту по Договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021 за період з дня укладення договору за умови, що проценти за прострочення кредиту за кредитним договором не нараховувалися з дня введення воєнного стану в Україні (з 24.02.2022) і до дня подачі позову до суду?
АТ "Комінбанк", у своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Імпульс-Транс", заперечує проти аргумертів наведених в ній, посилаючись на доводи, що були викладені у його апеляційній скарзі, та просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Імпульс-Транс" залишити без задоволення.
ТОВ "Імпульс-Транс", у своєму відзиві на апеляційну скаргу АТ "Комінбанк", вважає її безпідставною, оскільки у залежності від способу здійснення розрахунку сум (період, відсоткова ставка тощо) залежатиме правильність прийнятого судового рішення, враховуючи ще й те, що навіть сам позивач у різних документах по різному проводить розрахунок боргу, проведення відповідної експертизи у справі сприятиме встановленню об'єктивної істини.
При цьому, експерт матиме можливість провести математичні розрахунки за відповідними алгоритмами, а вже суд надасть юридичну оцінку правильності обрання того чи іншого способу нарахування боргу. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ "Комінбанк".
22 травня 2023 року, після надходження справи до суду, ухвалою суду відкрито апеляційне провадження за скаргою АТ "Комінбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2023 року та її розгляд призначено на 12 червня 2023 року.
Також, 22 травня 2023 року, ухвалою суду відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Імпульс-Транс" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2023 року та її розгляд призначено на 12 червня 2023 року в одному провадженні з апеляційною скаргою АТ "Комінбанк".
12 червня 2023 року, у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги товариства, просить спірну ухвалу змінити та додати до переліку питань, які належить вирішити експерту під час призначеної експертизи додатково надані ним питання, згідно тексту апеляційної скарги.
Позивач явку повноважного представника не забезпечив.
Ухвалою суду розгляд апеляційних скарг відкладено на 19 червня 2023 року.
13 червня 2023 року, від позивача надійшла заява, у якій просить судове засідання з розгляду апеляційних скарг АТ "Комінбанк" та ТОВ "Імпульс-Транс" провести у відсутність позивача та його представника.
19 червня 2023 року, за розпорядженням керівника апарату суду, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Павлюк І.Ю., повторним автоматизованим розподілом судової визначено склад колегії суддів: Дужич С.П. - головуючий суддя, суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І.
19 червня 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду дану справу прийнято до розгляду у новому складі суддів: Дужич С.П. - головуючий суддя, суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І.
19 червня 2023 року, у судове засідання сторони не забезпечили явку своїх представників, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи подану заяву позивача, а також оскільки явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст. 269 ГПК України.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.
Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Як вбачається з поданої заяви, ТОВ "Імпульс-Транс" ставить під сумнів правильність зробленого позивачем розрахунку основного боргу та боргу за відсотками. Також зазначає, що зі змісту позовної заяви неможливо встановити яким чином нараховувалась заборгованість за тілом кредиту та відсотками за його користування.
З огляду на значну ціну позову, враховуючи загальний розмір усіх арифметичних розрахунків, що входять до предмету доказування, обсяг документів, які мають їх документально підтверджувати, існує складність подальшого дослідження та аналізу правомірності складеного банком розрахунку. При цьому, для об'єктивного вирішення справи суду необхідно встановити усі обставини. Таким чином, оскільки перевірити суму, яка підлягає стягненню, неможливо простими арифметичними діями, враховуючи надані відповідачем платіжні інструкції, на підтвердження факту погашення поручителями ГТОВ Фірма "Тесей ЛТД" його заборгованості за кредитним договором, Господарський суд Житомирської області дійшов обґрунтованого висновку, що у даному випадку потрібні спеціальні знання.
Отже, всупереч тверджень позивача, для з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, зокрема, обсяг та порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, а також фактичні обсяги основної заборгованості, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі судової експертизи.
За ч.ч.4,5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Колегія суддів звертає увагу, що нормами ст. 99 ГПК України встановлено саме право суду визначити остаточні питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом.
У своєму клопотанні про призначення у справі судово-економічної експертизи відповідач зазначив перелік питань на її вирішення.
Суд першої інстанції їх врахував, однак, змінив у певній частині.
На вирішення судової експертизи Господарським судом Хмельницької області було поставлено наступні питання:
- Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки АТ "Комінбанк", додані до позовної заяви та до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04.04.2023, умовам договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021 та додаткової угоди №2 від 30.06.2022 до договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021, укладених АТ "Комерційний Індустріальний Банк" з ГТОВ Фірма "Тесей ЛТД"?
- Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку АТ "Комерційний Індустріальний Банк" внесення поручителями: фізичною особою ОСОБА_1 та фірмою Маст-Буд СП.З.О.О. за договорами поруки, відповідно, №43/21-П1 від 31.03.2021 та №43/21-П2 від 29.06.2021 грошових коштів в рахунок погашення боргу за договором №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021 та додаткової угоди №2 від 30.06.2022 до договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021, укладених АТ "Комерційний Індустріальний Банк" з ГТОВ Фірма "Тесей ЛТД"?
- Яка дійсна заборгованість (сума простроченої заборгованості за кредитом, сума заборгованості за простроченими процентами за кредитом), що існувала станом на 31.03.2023 за договором №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021 та додаткової угоди №2 від 30.06.2022 до договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021, укладених АТ "Комерційний Індустріальний Банк" з ГТОВ Фірма "Тесей ЛТД"?
Тобто, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що результати експертизи за поставленими судом питаннями нададуть останньому можливість для встановлення повного та об'єктивного висновку по справі, в тому числі для встановлення судом відповіді на питання щодо обґрунтованості проведеного позивачем розрахунку.
З огляду на встановлене ч.4 ст. 99 ГПК України право суду визначити остаточні питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, колегія суддів не вбачає порушення норм процесуального права судом першої інстанції, які б могли стати підставою для скасування оскарженої ухвали.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що згідно ч.ч.1, 2 та 6 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Тобто, ТОВ "Імпульс-Транс", при бажанні, має право особисто звернутися до експерта з питаннями, сформульованими ним особисто, та подати до суду висновок експерта за результатами проведеної експертизи.
Щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, зазначається наступне.
Як встановлено ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Враховуючи викладене, Господарський суд Житомирської області правомірно доручив проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім'ї, 6).
Згідно з ч.2 ст. 125 ГПК України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання, зокрема, про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зважаючи на наведені приписи законодавства, враховуючи наявні у справі докази, та встановлені обставини справи, судом першої інстанції правомірно призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ухвалено ТОВ "Імпульс-Транс" здійснити оплату проведення експертизи згідно з наданим судовим експертом рахунком, надіслати суду докази сплати, зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Згідно ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно абз.2 ч.2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення визначено у ч.3 ст. 277 ГПК України.
При цьому, колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та встановлені ч.3 ст. 277 ГПК України.
У відповідності до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Тому, інші заперечення, викладені у апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянтів.
Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комінбанк" залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Транс" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2023 року у справі №906/119/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу №906/119/23 повернути Господарському суду Житомирської області.
Повний текст постанови складений "23" червня 2023 року.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Тимошенко О.М.