Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3781/22 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 22 Доповідач Шевчук А. М.
21 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
за участі секретаря судового засідання Зінчук Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу №278/3781/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та припинення права власності
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Сищука Віктора Володимировича,
на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31 січня 2023 року, яка постановлена під головуванням судді Дубовік О.М. у м.Житомирі,
У січні 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Струкова Л.В. звернулася з клопотанням про зупинення провадження у цій справі №278/3781/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, зокрема, на земельну ділянку площею 0,3017 га до ухвалення Житомирським апеляційним судом судового рішення у справі №278/330/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Тетерівської сільської ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ПП «Базис-Х» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування з володіння ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2398 га та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні цією земельною ділянкою.
Клопотання обґрунтовує тим, що обставини дійсності державного акта на право приватної власності на землю від 30 травня 2000 року серії ЖТ-08-26 №000230 ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,85 га неодноразово досліджувалися в судах, про що ухвалені відповідні судові рішення (рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 січня 2011 року в справі №2-65, рішення цього ж суду від 22 березня 2017 року в справі №2-393/12). Наполягає на тому, що ОСОБА_2 виданий державний акт у межах повноважень виконкому Тетерівської сільської ради та у спосіб, встановлений законом, а тому ОСОБА_2 законно володіє спірною земельною ділянкою. Державний акт на право власності є чинним та у встановленому законом порядку недійсним не визнаний. ОСОБА_2 використав своє право на отримання земельних ділянок у власність, але не може вільно розпоряджатися спірною земельною ділянкою, оскільки частина його земельної ділянки площею 0,23 га увійшла до складу земельної ділянки площею 0,92 га ОСОБА_1 із кадастровим номером 1822087200:02:002:0618, яка використовується останньою для обслуговування майнового комплексу водно-веслувальної бази, право власності на яку вона набула на підставі договору купівлі-продажу від 28 листопада 2011 року. У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_1 про витребування з її володіння земельної ділянки площею 0,2398 га, яка є складовою його земельної ділянки площею 0,85 га. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2021 року в справі №278/330/14-ц позов ОСОБА_2 задоволений, визнаний недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,92 га, укладений 26 грудня 2008 року між Тетерівською сільською радою та ПП «Базис-Х», витребувано земельну ділянку площею 0,2398 га з володіння ОСОБА_1 та зобов'язано останню не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні його земельною ділянкою площею 0,2398 га. Наразі справа №278/330/14-ц перебуває на розгляді Житомирського апеляційного суду. В справі №278/330/14-ц предметом дослідження є одні і ті самі обставини та докази, на які в обґрунтування своїх вимог посилається ОСОБА_1 у цій справі №278/3781/22. Отже, справи є тісно пов'язаними між собою. Подальший розгляд справи №278/3781/22 є неможливим, оскільки встановлення обставин у справі №278/330/14-ц матиме преюдиційне значення для справи №278/3781/22. Так, у випадку набрання законної сили судовим рішенням у справі №278/330/14-ц судом буде встановлений факт про незаконну передачу Тетерівською сільською радою організації ВФСТ «Колос» в оренду земельної ділянки розміром 0,92 га та продаж її в подальшому ПП «Базис-Х» (в подальшому продаж ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ), з яких 0,23 га належить ОСОБА_2 (а.с.43-47). Отже, наявна об'єктивно неможливість розгляду справи №278/3781/22 до перегляду Житомирським апеляційним судом рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2021 року в справі №278/330/14-ц.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 31 січня 2023 року зупинено провадження у даній справі до ухвалення Житомирським апеляційним судом судового рішення у справі №278/330/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Тетерівської сільської ради, ОСОБА_1 , ПП "Базис-Х" про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 через адвоката Сищука В.В. подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що в першу чергу слід розглядати справу про виникнення права власності у ОСОБА_2 , а вже потім про захист такого права власності. У своїй позовній заяві в справі №278/330/14-ц ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між Тетерівською сільською радою та ПП «Базис-Х», витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,2398 га та зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди та демонтувати огорожу, якою огороджена вказана земельна ділянка. У своїй позовній заяві у справі №278/3781/22 ОСОБА_1 порушує питання про скасування свідоцтв про право власності ОСОБА_2 на земельні ділянки з кадастровими номерами 1822087200:02:002:0788 та 1822087200:02:002:0789, скасування державної реєстрації речового права на дані земельні ділянки та припинення права власності. Отже, встановлення факту дійсності договору купівлі-продажу не може вплинути на розгляд справи про скасування права власності ОСОБА_2 , яке начебто виникло у 2013 році, а навпаки, вирішення питання про відсутність у ОСОБА_2 права власності припиняє справу №278/330/14-ц через відсутність спору, а наявність такого права власності ставить під сумнів правильність способу захисту права власності ОСОБА_2 . Вважає, що саме розгляд справи №278/3781/22 матиме значення для розгляду справи №278/330/14-ц, адже рішенням суду буде встановлено, чи наявне у ОСОБА_2 порушене право. Так, у справі №278/330/14-ц ОСОБА_2 стверджує, що є власником земельних ділянок із кадастровими номерами 1822087200:02:002:0788 та 1822087200:02:002:0789, а у справі №278/3781/22 ОСОБА_1 порушила питання про скасування свідоцтв про право власності ОСОБА_2 на ці земельні ділянки, пославшись на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року в справі №806/1757/14, якою визнані протиправними дії Управління Держземагенства в Житомирському районі Житомирської області в частині присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам ОСОБА_2 та зобов'язано скасувати записи про земельні ділянки з кадастровими номерами 1822087200:02:002:0788 та 1822087200:02:002:0789. Окрім того, при розгляді справи №278/330/14-ц не буде встановленим факт незаконності передачі Тетерівською сільською радою земельної ділянки в оренду ЖТО «ВФСТ «Колос», оскільки предметом розгляду у справі №278/330/14-ц є дійсність договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між Тетерівською сільською радою та ПП «Базис-Х» і наслідки його недійсності. Також вважає помилковим твердження представника ОСОБА_2 про те, що прийняте Житомирським районним судом рішення в справі №278/330/14-ц має якесь юридичне значення, оскільки вказане рішення не набрало законної сили, а отже обставини, встановлені в ньому, не мають юридичного значення для інших справ. Підсумовуючи викладене, наявність чи відсутність зареєстрованого права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,85 га є первинним у розгляді спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У оскаржуваній ухвалі суд не зазначив, яке об'єктивне значення буде мати рішення суду в іншій справі, які обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення будуть встановлені в тому рішенні. Отже, суд не обґрунтував об'єктивну неможливість розгляду справи №278/3781/22 до вирішення справи №278/330/14-ц.
Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу позивача не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Струкова Л.В. апеляційну скаргу не визнали та просять у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, якою зупинено провадження у справі до ухвалення Житомирським апеляційним судом судового рішення у справі №278/330/14-ц,-залишити без змін.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сищук В.В. у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.159-160). Про причини неявки не сповістили та клопотань про відкладення розгляду судового засідання не спрямовували. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
За положеннями п.6 частини першої ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 частини першої ст.251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.5 частини першої ст.253 ЦПК України).
Із матеріалів цієї справи №278/3781/22 убачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . Просить: визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26 березня 2013 року індексний номер 1642318 на земельну ділянку з кадастровим номером 1822087200:02600260788 площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яке видано ОСОБА_2 ; припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 1822087200:02600260788 площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 1822087200:02600260788 площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 26 березня 2013 року індексний номер 1636721 на земельну ділянку з кадастровим номером 182208700:02:002:0789 площею 0,3017 га для ведення особистого селянського господарства, яке видане ОСОБА_2 ; припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 1822087200:02:002:0789 площею 0,3017 га для ведення особистого селянського господарства; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастром номером 1822087200:02:002:0789 площею 0,3017 га для ведення особистого селянського господарства.
Позов обґрунтований тим, що 28 листопада 2011 року вона купила у ОСОБА_3 майновий комплекс водно-веслувальної бази по АДРЕСА_1 . Також згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 28 листопада 2011 року до неї перейшло право власності на земельну ділянку площею 0,92 га з кадастровим номером 1822087200:02:002:0618, на якій розташований відповідний комплекс водно-веслувальної бази. Під час розгляду справи №278/330/14-ц за позовом ОСОБА_2 стало відомо про те, що на частину земельної ділянки, що перебуває у її власності, накладається земельна ділянка ОСОБА_2 орієнтовною площею 0,23 га. При цьому ОСОБА_2 вважає, що він є власником земельної ділянки площею 0,85 га, з яких 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий номер 1822087200:02:002:0788) згідно з свідоцтвом про право власності від 26 березня 2013 року та 0,3017 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер 1822087200:02:002:0789) згідно з свідоцтвом про право власності від 26 березня 2013 року. ОСОБА_2 вважає, що його право власності є первинним і її ( ОСОБА_1 ) земельна ділянка накладається на його земельну ділянку. Вона категорично із цим не погоджується, оскільки рішенням Тетерівської сільської ради 22 сесії 23 скликання від 07 червня 2001 року було відмінено рішення виконкому від 15 травня 2000 року про надання ОСОБА_2 земельної ділянки у власність площею 0,85 га на Хутір Вила, а державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий від 30 травня 2000 року, вважати недійсним. Зазначене рішення Тетерівської сільської ради наразі є чинним, що підтверджується рішенням Житомирського районного суду м. Житомира від 22 березня 2017 року в справі №2-393/12, яке в частині законності прийняття рішення Тетерівською сільською радою про скасування рішення виконкому від 15 травня 2000 року постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій залишено без змін. Отже, у ОСОБА_2 право власності на спірну земельну ділянку було відсутнє. Крім того, Житомирським районним судом у справі №2-393/12 встановлено, що державний акт про право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2 у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Тетерівської сільської ради за №247 не зареєстрований. За таких обставин, право власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 не було посвідчено та зареєстровано належним чином. Виходячи із зазначеного, свідоцтво про право власності на спірну земельну ділянку є недійсним, оскільки видано на підставі недійсного державного акта. Також постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року в справі №806/1757/14 задоволений її позов в частині визнання протиправними дій Управління Держземагенства в Житомирському районі Житомирської області в частині присвоєння 25 червня 2012 року кадастрових номерів: 1822087200:02:002:0788 та 1822087200:02:002:0789 земельним ділянкам ОСОБА_2 із відкриттям Поземельної книги та зобов'язано Управління Держземагенства в Житомирському районі Житомирської області скасувати в Поземельній книзі записи про земельні ділянки з кадастровими номерами 1822087200:02:002:0788 та 1822087200:02:002:0789. Тобто, земельних ділянок із кадастровими номерами 1822087200:02:002:0788 та 1822087200:02:002:0789 у власності ОСОБА_2 бути не може, але останній приховав зазначений факт і у незаконний спосіб «поновив» своє право власності на спірні земельні ділянки шляхом одержання свідоцтв про право власності. За таких обставин, у зв'язку з скасуванням Тетерівською сільською радою рішення виконкому Тетерівської сільської ради від 15 травня 2000 року та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, сам державний акт про право власності на землю є недійсним, а тому є недійсними одержані на їх підставі свідоцтва про право власності на земельні ділянки. Речове право на земельні ділянки 1822087200:02:002:0788 та 1822087200:02:002:0789 має бути скасоване.
У частині четвертій ст.263 ЦПК України закріплений обов'язок суду враховувати практику Верховного Суду.
У постанові ВС у складі Об'єднаної палати КЦС від 14 лютого 2022 року в справі №357/10397/19 виснувано, що метою зупинення провадження у справі згідно з п.6 частини першої ст.251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Мають бути виявлені обставини (факти), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Разом із тим необхідно врахувати, що відповідно до п.6 частини першої ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду потрібно з'ясовувати, як справа, що розглядається, пов'язана з іншою справою, яка є на розгляді іншого суду, та чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Так, у справі №278/330/14-ц вимоги заявлені ОСОБА_2 до Тетерівської сільської ради та ПП «Базис-Х» про визнання договору купівлі-продажу від 26 грудня 2008 року земельної ділянки площею 0,92 га недійсним. Позивач у справі №278/3781/22 ОСОБА_1 набувала права власності на земельну ділянку площею 0,92 га. за наступними договорами, зокрема за договором купівлі-продажу, який уклала у 28 листопада 2011 року. Відтак обставина визнання першого договору купівлі-продажу недійсним має для розгляду цієї справи преюдиційне значення (для наступних договорів, які укладені після нього), оскільки у справі №278/330/14-ц ОСОБА_2 також заявлені вимоги до відповідача ОСОБА_1 про витребування від неї спірної земельної ділянки площею 0,2398 га. Якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то правильним вбачається визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача.
У провадженні у справі №278/3781/22 не може бути з'ясована правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,92 га з кадастровим номером №1822087200:02:002:0618, а тому об'єктивно неможливо розглянути справу №278/3781/22 до набрання законної сили судовим рішення у справі №278/330/14-ц.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому полягає взаємозв'язок предметів розгляду, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №278/330/14-ц. Від наслідків розгляду справи №278/330/14-ц залежить прийняття рішення у справі №278/3781/22, оскільки слід спочатку з'ясувати правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, а вже потім вирішувати питання про його захист та ефективність способу захисту.
Отже, між справами існує безпосередній матеріально-правовий зв'язок, який знаходить прояв у тому, що факти, встановлені в справі №278/330/14ц-ц, будуть мати преюдиційне значення для справи №278/3781/22, у якій зупинено провадження. Зібрані у справі №278/3781/22 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у цій справі до перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в справі №278/330/14-ц.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не змінюють та додаткового правового обґрунтування, із огляду на вищевикладене, не потребують.
Відповідно до положень ст.375 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, якою зупинено провадження у справі, залишається без змін, оскільки постановлена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Сищука Віктора Володимировича, залишити без задоволення.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді:
Повний текст постанови складений 26 червня 2023 року.