Справа №760/3450/22
2-др/760/79/23
/ додаткове /
26 червня 2023 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.
за участю секретаря - Фареник А.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Олексій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Визнано Виконавчий напис №1013 від 17 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 1 488, 60 гр. судового збору.
13 червня 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5 000, 00 гр.
Посилається на те, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про витрати на правничу допомогу.
Зазначав, що докази витрат на професійну правову допомогу було подано до суду разом з позовом.
З огляду на це, просить задовольнити заяву.
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2023 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Визнано Виконавчий напис №1013 від 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 1 488, 60 гр. судового збору.
При ухваленні рішення питання про стягнення витрат на правову допомогу вирішено не було, не дивлячись на те, що позивачем при зверненні до суду була подана відповідна заява з додатками.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
За змістом ч.2 ст.174 ЦК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Статтею 59 Конституції закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
В ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що при встановленні розміру гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
З точки зору ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою до суду було подано Договір №08/02-22 про надання правничої (правової) допомоги від 08 лютого 2022 року, акт від 10 лютого 2022 року до договору про надання правничої (правової) допомоги №08/02-22 від 08 лютого 2022 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1358.
Судом встановлено, що 08 лютого 2022 року між адвокатом Шестаковим В.Ю. та позивачем було укладено Договір №08/02-22 про надання правничої (правової) допомоги.
Відповідно до положень п. 2.1. Договору вартість послуг становить 5 000, 00 гр.
Згідно з актом від 10 лютого 2022 року до договору про надання правничої (правової) допомоги №08/02-22 від 08 лютого 2022 року у відповідності до умов договору адвокат надав клієнту в рамках виконавчого провадження № 61305617 від 18 лютого 2020 року наступні послуги: юридичний аналіз справи, збір доказів (тривалістю 1 год., вартістю 1 000, 00 гр.); складання і направлення адвокатського запиту (тривалістю 0,5 год., вартістю 500, 00 гр.); складання, оформлення та подачу від імені та в інтересах клієнта позовної заяви з додатками (тривалістю 1,5 години, вартістю 1 500, 00 гр.); складання, оформлення та подача від імені та в інтересах Клієнта заяви про забезпечення позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (тривалістю 1 год., вартістю 1 000, 00 гр.); судовий супровід справи і супровід справи у виконавчому провадженні.
Окрім цього, у п. 2 акта зазначено, що у відповідності до умов договору про надання правничої (правової) допомоги № 08/02-22 від 08 лютого 2022 року клієнтом сплачено адвокату 5 000, 00 гр., а також компенсовано витрати на сплату судового збору.
Доказів оплати понесених витрат до суду надано не було.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою та не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач з будь-якими заявами до суду щодо неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу не звертався.
Суд враховує, що справа розглядалася судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
З Акту від 10 лютого 2022 року до договору про надання правничої (правової) допомоги №08/02-22 від 08 лютого 2022 року вбачається, що адвокатом було надано послуги вартістю 4 000, 00 гр. в той час, коли сторони узгодили вартість послуг у розмірі 5 000, 00 гр.
В той же час, суд зважає на те, що справа не представляє собою особливої складності для фахового адвоката, в даній категорії справ склалася усталена судова практика, а тому враховуючи характер та обсяг виконаної роботи адвокатом, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, предмет позову, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 4 000, 00 гр.
Керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 4 000, 00 гр. витрат на правничу допомогу.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, ЄДРПОУ:42642578. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Л.А. Шереметьєва