13 червня 2023 року м. Дніпросправа № 280/8549/21
Суддя І інстанції - Бойченко Ю.П.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Буд» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року у справі №280/8549/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Буд» задоволено та, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.06.2021 № 2802717/39401138 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. Зобов'язано Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663) врахувати Таблицю даних платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Буд» (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 3; код ЄДРПОУ 39401138) від 22.06.2021 за №9165677255.
26.09.2022 року рішення суду набрало законної сили.
12.12.2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Буд», в якій заявник просив суд зобов'язати Головне управління ДПС у Запорізькій області і Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі №280/8549/21.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі №280/8549/21 та зобов'язано Головне управління ДПС у Запорізькій області у місячний строк з дня отримання даної ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління ДПС у Запорізькі області зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована безпідставністю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області належним чином виконано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В свою чергу, згідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналіз зазначених норм свідчить, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і Кодексом адміністративного судочинства України.
Слід зазначити, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року у справі №280/8549/21, зокрема, зобов'язано Головне управління ДПС у Запорізькій області врахувати Таблицю даних платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Буд» від 22.06.2021 за №9165677255.
Колегія суддів зазначає, що обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні.
Станом на момент прийняття судом першої інстанції ухвали про встановлення судового контролю, доказів виконання рішення суду від 17.02.2022 року відповідачем не було надано.
При цьому, судом не встановлено обставин, що свідчили б про наявність поважних причин, які перешкоджали виконанню рішення суду.
Разом з тим, доводи податкового органу викладені в апеляційній скарзі стосовно існування певної процедури виконання судового рішення не є поважними причинами, оскільки такі процедури не можуть призводити до тривалого невиконання рішення суду, як у даному випадку, оскільки на момент встановлення судового контролю рішення не виконувалось маже дев'ять місяців з дня набрання ним законної сили.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 р. у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Враховуючи вищевикладене, а також тривале невиконання відповідачем судового рішення та відсутність вмотивованого пояснення контролюючого органу щодо причин затримки у період часу між датою набрання рішенням законної сили та датою винесення окружним адміністративним судом спірної ухвали, колегія суддів вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконання судового рішення.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що підставами для застосування зокрема заходів щодо контролю за виконанням рішення є сам факт невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 540/3413/20.
Разом з тим, колегія суддів враховує також і те, що на виконання оскаржуваної ухвали Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі №280/8549/21, який ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року прийнятий.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
В повному обсязі постанова складена 13 червня 2023 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.В. Мельник
суддя С.В. Сафронова