73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"28" серпня 2006 р. Справа № 14/260-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Друзяк К.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інтернешнл Херсон", м. Херсон, до державної виконавчої служби у Суворовському районі міста Херсона, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.08.06 р., за участю представників
позивача: Лучко В.М., дор. № 77 від 22.08.06 р.,
відповідача: на судове засідання не прибув,
Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про поновлення пропущеного строку для подачі позовної заяви, просить скасувати постанову ДВС у Суворовського району м. Херсона про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2006року стосовно стягнення з ТОВ "Авто Інтернешнл Херсон" штрафу на користь держави в розмірі 211 972грн. 49 коп., накладеного постановою Херсонського обласного управіління у справах захисту прав споживачів № 298 від 29.09.2004 року, у зв'язку з невідповідністю вимогам п. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив суд поновити пропущений десятиденний строк для подання позовної заяви, посилаючись на обставини, викладені у відповідній письмовій заяві.
Представник відповідача, повідомленого про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином, на засідання суду не прибув, не повідомивши суд про причини нез'явлення. Письмові заперечення проти позову до дня засідання суду не представив.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули у судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,
Службовими особами Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів після проведеної перевірки 19 серпня 2004 року про дотримання ТОВ "Авто Інтернешнл Херсон" законодавства про захист прав споживачів було складено акт № 000887. На підставі цього акту Херсонським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів винесена постанова від 29.09.2004 року № 298 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 211 972,49грн. Вказана постанова була оскаржена у господарському суді Херсонської області згідно вимогам діючого законодавства. Предметом позову було визнання постанови № 298 недійсною.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 10 грудня 2004 року у справі № 13/397- 0 ця постанова була визнана недійсною.
Запорізький апеляційний господарський суд своєю постановою від 20.05.2005 року у справі № 13/397-0 скасував рішення господарського суду Херсонської області від 10 грудня 2004 року у справі № 13/397 і відмовив ТОВ "Авто Інтернешнл Херсон" у позовних вимогах.
Вищий господарський суд України погодився з постановою Запорізького апеляційного господарського суду.
07 липня 2005 року відділом державної виконавчої служби Суворовського ХМУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження боржником було встановлено, що Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів направив до виконання документ, який не співпадає з постановою винесеною на підставі акту № 000887 від 19.08.04 року. Тобто за порушення, виявленні 19.08.04 року в результаті проведеної перевірки було винесено постанову відмінного змісту від тої, яку стягувач направив до ВДВС для виконання.
Постанова № 298 від 28.09.04 року складена за результатами перевірки, і та яка була предметом оскарження суттєво відрізнялась від того документу, який надано до виконання.
Відповідно п. 5 Положення про порядок накладення на господарюючих суб'єктів сфери торгівлі, громадського харчування і послуг стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабміну від 17.08.2002 року № 1177, із змінами і доповненнями, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший і другий примірники залишаються у Держстандарті або його територіальному органі, який прийняв постанову про накладення штрафу, третій примірник у 3-денний термін після її прийняття надсилається суб'єкту господарської діяльності або видається його представнику під розписку.
З вищенаведеного випливає, що стягувач, боржник і виконавча служба повинні мати однакового змісту виконавчий документ відповідно до вимог ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження".
Стягувач направив до виконання постанову № 298, яка не являється результатом розгляду акту перевірки від 19.08.04 р., крім того, стягувач не надав доказів того, що було внесено зміни до постанови № 298 в інший час, і ТОВ "Авто Інтернешнл" не було повідомлене належним чином про внесення змін до постанови.
У постанові Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 29.09.2004 року № 298, яка була направлена на адресу товариства, не зазначені розрахунковий рахунок ТОВ "Авто Інтернешнл Херсон", МФО банку, не вказано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. А у постанові, яка була направлена до виконавчої служби, ці реквізіти були присутні.
Тобто, постанова від 29.09. 2004 року № 298 не відповідала вимогам, які встановлені до виконавчого документа частиною 1 п. 3, п. 6 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповіно до ст. 26 п. 6 у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону державний виковець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
Боржник звернувся до начальника ДВС у Суворовському районі м. Херсона зі скаргою про скасування постанови ДВС у Суворовському районі про відкриття виконавчого провадження від 07 липня 2005 року тому, що виконавчий документ яким є постанова Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 29.09.2004 року № 298 стосовно стягнення з ТОВ "Авто Інтернешнл Херсон" 211972,49гривень штрафу не відповідає вимогам, які встановлені до виконавчого документа і підлягає поверненню для дооформлення у трьох примірниках однакового змісту.
22 грудня 2005року постановою Державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсона скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2005 року.
Постановою від 22.12.06 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню Постанови № 298 виданої 29.09.04 року Херсонським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів тому, що Постанова № 298 від 29.09.04 року не відповідала вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".
Стягувач Постанову Державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсона про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 грудня 2005 року не оскаржив.
21.07.2006 року ДВС у Суворовському районі м. Херсона винесла постанову про відкриття виконавчого провадження без дати стосовно стягнення з ТОВ "Авто Інтернешнл Херсон" 211972,49грн. штрафу.
Боржник звернувся зі скаргою до начальника державної виконавчої служби Херсонської області.
В результаті проведеної перевірки, постановою в. о. начальника ДВС у Суворовському районі м. Херсона від 01.08.2006 р. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2006 року № 6-978. Постановою ДВС у Суворовському районі м. Херсона знову 02.08.2006 року відкрито виконавче провадження стосовно стягнення з ТОВ "Авто Інтернешнл Херсон" 211972,49грн. штрафу, яка одержана боржником 03.08.2006 року.
Згідно ст. 250 Господарського кодексу України, яка встановлює, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Згідно п. 7 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002р № 1177 не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, якщо її не було звернуто до виконання протягом одного року з дня прийняття.
Постанова № 298 була винесена 29.09.04 року, на підставі перевірки, яка проводилась 19.08.2004 року.
За вказаних обставин, виконавчий документ - постанова № 298 була пред'явлена до виконання з пропуском встановленого строку.
Відповідно до п.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Крім того, оспорювана постанова про відкриття виконавчого провадження оформлена неналежним чином, а саме:
Постанова не затверджена начальником ДВС у Суворовському районі м. Херсона, відсутня печатка виконавчої служби.
Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За вказаних обставин спірна постанова винесена з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" і підлягає скасуванню.
Клопотання позивача про поновлення пропущеного на один день десятиденного строку для подачі позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки викладені у відповідній заяві позивача обставини (причини) пропуску вказаного процесуального строку визнаються судом поважними. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України жодна зі сторін не наполягає на відмові у задоволенні позову з підстав пропущення процесуального строку.
Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України на користь позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 94, 99, 100, 102, 161-163, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Поновити пропущений позивачем десятиденний строк для подачі позовної заяви.
2. Позов задовольнити.
3. Скасувати постанову ДВС у Суворовського району м. Херсона про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2006року стосовно стягнення з ТОВ "Авто Інтернешнл Херсон" штрафу на користь держави в розмірі 211 972грн. 49 коп., накладеного постановою Херсонського обласного управіління у справах захисту прав споживачів № 298 від 29.09.2004 року.
4. Відшкодувати з державного бюджету України, розрахунковий рахунок не відомий, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інтернешнл Херсон", ідентифікаційний код -32267190, адреса -будинок № 5, вул. Будьоного, місто Херсон, р\рахунок - № 1002760 в ХОД АППБ “Аваль», МФО - 352093, 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору. Виконавчий лист видати після набрання судовим рішенням законної сили та звернення заінтересованої особи з відповідною заявою.
5. Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
6. Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.В. Гридасов.
Дата складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України 04.09.06 р.